Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО10 к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания", акционерному обществу "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области" о признании подложным приложения к договору управления многоквартирным домом, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными выставленные счета на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
О.М.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" и акционерному обществу "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области", в котором просила признать ничтожным договор N 13 от 1 октября 2014 года, заключенного с управляющей компанией на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>; признать подложным приложение N 5 к договору N 13 от 1 октября 2014 года; признать незаконными выставленные счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель О.М.П. - О.М.А. заявил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета МП "Городская управляющая компания" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, а также в виде запрета МП "Городская управляющая компания" и АО "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области".
Определением Приозерского городского суда от 18 апреля 2017 года О.М.П. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
О.М.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на тот факт, что деятельность управляющей компании осуществляется на основании договора N 13 от 1 октября 2014 года, который истец считает недействительным, поскольку он заключен на основании решения менее половины (41%) собственников квартир в доме. Таким образом, по мнению заявителя, управляющая компания не вправе выставлять счета на оплату коммунальных услуг и взимать с граждан плату.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положению статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.
Меры обеспечения иска, которые просит принять заявитель, не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Так, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что повлечет наступление для них негативных последствий, восполнить которые истцу будет явно затруднительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-3576/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска об оспаривании договора управления многоквартирным домом и приложения к нему, выставленных счетов на оплату коммунальных услуг, поскольку истребуемые меры в виде запрета на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом несоразмерны заявленным требованиям, их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что повлечет наступление негативных последствий.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-3576/2017
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО10 к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания", акционерному обществу "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области" о признании подложным приложения к договору управления многоквартирным домом, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными выставленные счета на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.М.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" и акционерному обществу "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области", в котором просила признать ничтожным договор N 13 от 1 октября 2014 года, заключенного с управляющей компанией на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>; признать подложным приложение N 5 к договору N 13 от 1 октября 2014 года; признать незаконными выставленные счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель О.М.П. - О.М.А. заявил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета МП "Городская управляющая компания" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, а также в виде запрета МП "Городская управляющая компания" и АО "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области".
Определением Приозерского городского суда от 18 апреля 2017 года О.М.П. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
О.М.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на тот факт, что деятельность управляющей компании осуществляется на основании договора N 13 от 1 октября 2014 года, который истец считает недействительным, поскольку он заключен на основании решения менее половины (41%) собственников квартир в доме. Таким образом, по мнению заявителя, управляющая компания не вправе выставлять счета на оплату коммунальных услуг и взимать с граждан плату.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положению статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.
Меры обеспечения иска, которые просит принять заявитель, не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Так, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что повлечет наступление для них негативных последствий, восполнить которые истцу будет явно затруднительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)