Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ИНН 5032143226, ОГРН 1065032016928) - Цветков Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2015 г., Выскуб С.Н., представитель по доверенности от 12.11.2015 г.,
от ответчика АО ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) - Бучнева Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г.,
от третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-107545/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,
по иску ТСЖ "ТРЕХГОРКА" к АО "Одинцовский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
товарищество собственников жилья "ТРЕХГОРКА" (далее - ТСЖ "ТРЕХГОРКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее АО ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 544 947 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области 04 апреля 2016 года по делу N А41-107545/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 78 - 79)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Одинцовский Водоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "ТРЕХГОРКА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Одинцовский Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (Абонент) заключен договор N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 784 751 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца размер надбавок к тарифу за водоснабжение и водоотведения за спорный период составляет 1 544 947 руб. 17 коп.
Указывая, что истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 оплатил по договору денежные средства с учетом надбавки к тарифу за водоснабжение и водоотведение, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Одинцовский Водоканал" указывает, что истец не заявлял возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету. Кроме того, заявитель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на дела А41-74755/14 и А41-27167/15 некорректной.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика заключаются в применении при расчете стоимости оказанных услуг на водоснабжение и водоотведение надбавки к тарифу, установленной на основании Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области".
Судом установлено, что Решение Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" было принято Советом Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области во исполнение Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1/8 от 29.06.2010 г. "Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы", согласно которому Советом Депутатов утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011 - 2016 годы".
Однако Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с 01.01.2013 г. из Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" были исключены положения по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод. Следовательно, положение части 3 статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предусматривавшее возможность применения при расчетах с потребителями при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению цены - суммы тарифа и надбавки к тарифу, с 01.01.2013 г. не применяется.
Согласно пункту 10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" за исключением подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон.
Доказательства, подтверждающие заключение истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего оплату надбавок ответчиком при расчетах за питьевую воду и прием сточных вод, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным включения истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее трех лет и должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ).
В соответствии с п. 2 Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" срок действия надбавок установлен с 01.02.2011 г. по 31.12.2016 г., то есть на срок реализации инвестиционной программы.
В то же время, как следует из материалов дела, сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, не переданы на баланс ОАО "Одинцовский Водоканал".
Кроме того, согласно представленной инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы" спорные сооружения водопровода и канализации в данную программу не включены.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным включение истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Поскольку оснований для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 1 544 947 руб. 17 коп. не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2015 г. по делу N А41-74755/14, от 26.05.16 по делу N А41-27167/15. по спору между этими же сторонами, согласившегося с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение за предшествующий период (01.04.2014 г. - 20.09.2014 г.) при исполнении данного договора N 925/2-07 от 01 января 2007 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-107545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-6920/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107545/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-107545/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ИНН 5032143226, ОГРН 1065032016928) - Цветков Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2015 г., Выскуб С.Н., представитель по доверенности от 12.11.2015 г.,
от ответчика АО ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) - Бучнева Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г.,
от третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-107545/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,
по иску ТСЖ "ТРЕХГОРКА" к АО "Одинцовский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
товарищество собственников жилья "ТРЕХГОРКА" (далее - ТСЖ "ТРЕХГОРКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее АО ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 544 947 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области 04 апреля 2016 года по делу N А41-107545/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 78 - 79)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Одинцовский Водоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "ТРЕХГОРКА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Одинцовский Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (Абонент) заключен договор N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 784 751 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца размер надбавок к тарифу за водоснабжение и водоотведения за спорный период составляет 1 544 947 руб. 17 коп.
Указывая, что истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 оплатил по договору денежные средства с учетом надбавки к тарифу за водоснабжение и водоотведение, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Одинцовский Водоканал" указывает, что истец не заявлял возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету. Кроме того, заявитель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на дела А41-74755/14 и А41-27167/15 некорректной.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика заключаются в применении при расчете стоимости оказанных услуг на водоснабжение и водоотведение надбавки к тарифу, установленной на основании Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области".
Судом установлено, что Решение Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" было принято Советом Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области во исполнение Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1/8 от 29.06.2010 г. "Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы", согласно которому Советом Депутатов утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011 - 2016 годы".
Однако Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с 01.01.2013 г. из Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" были исключены положения по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод. Следовательно, положение части 3 статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предусматривавшее возможность применения при расчетах с потребителями при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению цены - суммы тарифа и надбавки к тарифу, с 01.01.2013 г. не применяется.
Согласно пункту 10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" за исключением подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон.
Доказательства, подтверждающие заключение истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего оплату надбавок ответчиком при расчетах за питьевую воду и прием сточных вод, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным включения истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее трех лет и должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ).
В соответствии с п. 2 Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" срок действия надбавок установлен с 01.02.2011 г. по 31.12.2016 г., то есть на срок реализации инвестиционной программы.
В то же время, как следует из материалов дела, сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, не переданы на баланс ОАО "Одинцовский Водоканал".
Кроме того, согласно представленной инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы" спорные сооружения водопровода и канализации в данную программу не включены.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным включение истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Поскольку оснований для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 1 544 947 руб. 17 коп. не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2015 г. по делу N А41-74755/14, от 26.05.16 по делу N А41-27167/15. по спору между этими же сторонами, согласившегося с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение за предшествующий период (01.04.2014 г. - 20.09.2014 г.) при исполнении данного договора N 925/2-07 от 01 января 2007 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-107545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)