Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения в доме производится несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Д.О., Д.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Д.О. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - УК ДЕЗ) обратилось в суд с названным иском к Д.О., Д.И., ссылаясь на то, что Д.О. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, находящегося в управлении УК ДЕЗ, в которой зарегистрированы, проживают Д.О., Д.И., вместе с тем, в период с 20.03.2013 по 30.11.2015 ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.
Просит взыскать с Д.О. в пользу УК ДЕЗ задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.03.2013 по 30.11.2015 в размере 60266,47 руб., пени в размере 12865,26 руб., взыскать солидарно с Д.О. и Д.И. в пользу УК ДЕЗ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20.03.2013 по 30.11.2015 в размере 52418,85 руб., пени в размере 11190,02 руб., а также просит возместить расходы по оплате госпошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято судом без учета позиции ответчика Д.И., в его отсутствие, что лишило ответчиков права представить доказательства в обоснование своей позиции, а также не согласны со взысканием пени, поскольку обязательства по своевременной оплате за жилье и коммунальные услуги не были исполнены в связи с затруднительным материальным положением.
В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 30.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам почтовым отправлением 31.05.2016, а также ответчик Д.О. извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 31.05.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что УК ДЕЗ с 2008 года является управляющей организацией дома по адресу: <...>, и исполнителем коммунальных услуг.
Квартира <...> в указанном доме с <...> года принадлежит на праве собственности Д.О.
В квартире постоянно с <...> года зарегистрированы Д.О. и ее сын Д.И., <...> года рождения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 20.03.2013 по 30.11.2015 производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136740,60 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчиков имелась обязанность по оплате данных услуг, вместе с тем, обязанность ими должным образом исполнена не была.
Решение суда в части взыскания с ответчиков основной суммы долга не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле нет.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Д.И. правомерно, исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик вправе был изложить свои доводы в письменном возражении на исковое заявление или через представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Доказательств того, что ответчики были лишены возможности представлять обосновывающие их правовую позицию доказательства, в жалобе не содержится.
Кроме того, ответчик Д.И. апелляционную жалобу на решение суда не подал.
В связи с указанным необоснованны доводы жалобы о принятии судом решения в отсутствие ответчика Д.И., без выяснения его позиции по делу, что лишило ответчиков права представить доказательства.
Также у суда отсутствовали основания для освобождения ответчиков от уплаты пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Произвольное освобождение должника от выплаты неустойки могут привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Материальные трудности, на наличие которых указывает ответчик, не является основанием для освобождения от уплаты указанной неустойки.
Также из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку ответчиками не представлены доказательства несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10773/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения в доме производится несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10773/2016
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Д.О., Д.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Д.О. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - УК ДЕЗ) обратилось в суд с названным иском к Д.О., Д.И., ссылаясь на то, что Д.О. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, находящегося в управлении УК ДЕЗ, в которой зарегистрированы, проживают Д.О., Д.И., вместе с тем, в период с 20.03.2013 по 30.11.2015 ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.
Просит взыскать с Д.О. в пользу УК ДЕЗ задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.03.2013 по 30.11.2015 в размере 60266,47 руб., пени в размере 12865,26 руб., взыскать солидарно с Д.О. и Д.И. в пользу УК ДЕЗ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20.03.2013 по 30.11.2015 в размере 52418,85 руб., пени в размере 11190,02 руб., а также просит возместить расходы по оплате госпошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято судом без учета позиции ответчика Д.И., в его отсутствие, что лишило ответчиков права представить доказательства в обоснование своей позиции, а также не согласны со взысканием пени, поскольку обязательства по своевременной оплате за жилье и коммунальные услуги не были исполнены в связи с затруднительным материальным положением.
В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 30.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам почтовым отправлением 31.05.2016, а также ответчик Д.О. извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 31.05.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что УК ДЕЗ с 2008 года является управляющей организацией дома по адресу: <...>, и исполнителем коммунальных услуг.
Квартира <...> в указанном доме с <...> года принадлежит на праве собственности Д.О.
В квартире постоянно с <...> года зарегистрированы Д.О. и ее сын Д.И., <...> года рождения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 20.03.2013 по 30.11.2015 производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136740,60 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчиков имелась обязанность по оплате данных услуг, вместе с тем, обязанность ими должным образом исполнена не была.
Решение суда в части взыскания с ответчиков основной суммы долга не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле нет.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Д.И. правомерно, исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик вправе был изложить свои доводы в письменном возражении на исковое заявление или через представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Доказательств того, что ответчики были лишены возможности представлять обосновывающие их правовую позицию доказательства, в жалобе не содержится.
Кроме того, ответчик Д.И. апелляционную жалобу на решение суда не подал.
В связи с указанным необоснованны доводы жалобы о принятии судом решения в отсутствие ответчика Д.И., без выяснения его позиции по делу, что лишило ответчиков права представить доказательства.
Также у суда отсутствовали основания для освобождения ответчиков от уплаты пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Произвольное освобождение должника от выплаты неустойки могут привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Материальные трудности, на наличие которых указывает ответчик, не является основанием для освобождения от уплаты указанной неустойки.
Также из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку ответчиками не представлены доказательства несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)