Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2016 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по делу N А71-886/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (ОГРН 1031800400048, ИНН 1827016506)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячего и холодного водоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр" (далее - МБУДО "Детско-юношеский центр", ответчик,) о взыскании 232 663 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение с 01.02.2013 по 31.12.2015, 36994 руб. 13 коп., пеней за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.08.2014 по 24.02.2016 (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с признанием судом здания ответчика отдельно стоящим, а не частью многоквартирного дома. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу N 2-128/16 от 16.05.2016 аналогичные требования к другому владельцу нежилого помещения в том же пристрое были удовлетворены. Общие инженерные сети, наличие смежной стены дома и пристроя подтверждают общность пристроя с домом и позволяют рассматривать помещения ответчика как помещения МКД. Данный факт, как считает истец, был им доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать. Поддерживает вывод суда о том, что его помещения расположены в пристрое, не являющемся конструктивной частью многоквартирного дома.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец доводы МБУДО "Детско-юношеский центр" находит несостоятельными.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии Выписки из ЕГРП от 18.04.2016, копии договора N 16 от 01.09.2016 с приложениями к нему на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.
Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, указанные документы в отсутствие мотивированного возражения ответчика в соответствии со ст. 262 АПК РФ, а также в связи с объективной невозможностью представления доказательств суду первой инстанции (договор N 16 от 01.09.2016 датирован после вынесения обжалуемого решения), приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 686 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-10, 2 этаж: 1-14, 3 этаж: 11-22, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 59, кадастровый номер 18-18-17/045/2011-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 448924 от 23.03.2012.
Протоколом от 26.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Степана Разина в г. Сарапуле (далее - МКД N 59) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год; о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 01.03.2010 N 444 (т. 1, л.д. 14).
Протоколом от 18.12.2013 было принято решение об утверждении договора управления МКД N 59 в новой редакции, вследствие чего между собственниками помещений и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления МКД от 01.01.2014 N 281.
Согласно условиям договора ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 59, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на цели управления домом деятельности.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт имущества и за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы определен сторонами в разделе 5 договора N 281 от 01.01.2014.
Указывая, что ответчиком в период времени с 23.03.2012 по 31.12.2015 платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 232 663 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение с 01.02.2013 по 31.12.2015, а также пеней за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.08.2014 по 24.02.2016.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу в управление нежилых помещений ответчика и заключения соответствующего договора не доказан; ответчик не обладает правом долевой собственности на общее имущество МКД и не несет бремя расходов по его эксплуатации, в связи с чем, оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пристрое, который является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца.
Данный вывод суд обосновал ссылкой на приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отсутствие признаков единства здания. При этом суд сослался на представленные ответчиком фотографии внешнего вида дома и пристроя, пояснения ответчика как достаточные доказательства для вывода о том, что стены, соединяющие многоквартирный дом и пристрой, не являются несущими, не объединяют данные здания, а созданы лишь с целью исключить возможность прохода через промежуток между зданиями посторонних лиц. Стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из различных материалов. Многоквартирный дом имеет 9 этажей, пристрой имеет 3 этажа, крыши объектов не соединены друг с другом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Также в подтверждение своих выводов суд указал на справку Сарапульского филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 783 от 31.03.2016, согласно содержанию которой расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59 многоквартирный дом площадью 7105,4 кв. м и пристрой площадью 1273,5 кв. м не имеют общих капитальных стен, фундаментов и крыши.
Кроме того, суд указал, что снабжение нежилых помещений горячей и холодной водой осуществляется транзитом через сети многоквартирного дома. Истцом в материалы дела фактически не представлено доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и выводами по обстоятельствам дела.
Право оперативного управления на нежилые помещения площадью 686 кв. м (кадастровый номер объекта 18:30:000215:109, инвентарный номер, литер: 9822) зарегистрированы за ответчиком с 23.03.2012 с указанием расположения их по адресу г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59. Указание того, что помещения расположены в отдельном пристрое не имеется (л.д. 8, 114 том 1).
Апелляционная коллегия полагает, что пояснений ответчика, фотографий, справки Сарапульского филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 783 от 31.03.2016 недостаточно для достоверных выводов о том, что стены, соединяющие многоквартирный дом и пристрой, не являются несущими, не объединяют данные здания, а созданы лишь с целью исключить возможность прохода через промежуток между зданиями посторонних лиц; стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из различных материалов. План-схема прилегающей территории по санитарной очистке и благоустройству ДЮЦ, расположенного по адресу Ст. Разина, 59, не является надлежащим доказательством технической раздельности дома и пристроя.
Многоквартирный дом с пристроем по ул. Ст. Разина, 59 возводился по единому проекту (л.д. 103-130 том 3), в котором было предусмотрено присоединение сетей пристроя к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирного дома. Дом с пристроем возводились в одно время на одном земельном участке.
Представленные договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение помещений ответчика подтверждают то обстоятельство, что получение холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии на отопление в помещения ответчика происходит от общедомовых сетей, присоединенных, в свою очередь, к сетям ресурсоснабжающих организаций.
В договорах на горячее водоснабжение, на теплоснабжение, на холодное водоснабжение и водоотведение на 2012, 2013, 2014, 2015 годы, приложенных к ним схемах присоединения сетей, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что сети ресурсоснабжающих организаций доходят до стены многоквартирного дома, а присоединение к сетям ответчика осуществляется от общедомовых сетей дома (л.д. 4,40, 41, 48, 87, 107, 144 том 2, л.д. 8, 9, 19, 20, 56 том 3). Доказательств того, что для снабжения пристроя водой, ГВС, отоплением, водоотведением сооружены отдельные сети, не являющиеся общедомовыми, в материалы дела не представлено. Следовательно, для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика, расположенных в пристрое, используется общедомовое имущество (сети). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 12.05.2016 с участием директора ответчика (л.д. 143 том 3).
Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи само по себе не подписание со стороны ответчика направленного в его адрес договора управления, обязанностей по оплате истцу не исключает, как и не требует доказывания истцом оказания услуг, применительно только к помещениям ответчика.
Наличие в штате ответчика дворника, уборщицы, специалиста по содержанию здания, организация по отдельному договору сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов также не исключают его обязанностей по оплате содержания общего имущества дома.
Кроме того, в деле имеются доказательства фактической частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию в пользу истца (л.д. 102-105 том 1).
Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N 2-128.16 с собственника других нежилых помещений, расположенных в том же пристрое в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" при отклонении аналогичных возражений взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2012 по 31.08.2015 (л.д. 144-149 том 3).
В соответствии с представленной в опровержение отзыва на апелляционную жалобу выписке из ЕГРП от 18.04.2016 право оперативного управления на нежилое помещение 272,2 кв. м (кадастровый номер объекта 18:30:000215:107, инвентарный номер, литер: 9822) по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59 зарегистрировано за Территориальным управлением обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, которым 01.09.2016 заключен договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на обслуживание принадлежащих ему помещений в том же пристрое (л.д. 118 том 1).
При изложенных обстоятельствах, МБУДО "Детско-юношеский центр" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
Частичные оплаты ответчика истцом в расчете учтены. Мотивированный контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 232 663 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 25.08.2014 по 24.02.2016, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 36 994 руб. 13 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным, соответствует требованиям законодательства (т. 3, л.д. 101). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 указанной правовой нормы определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания юридических услуг ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, заключенный между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Центр правового консалтинга", предметом которого является оказание юридических услуг в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1) (т. 1, л.д. 62).
Срок действия договора определен в разделе 5, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении, договор считается продленным на один календарный год.
Согласно п. 7.4 договора, Приложение N 1 является неотъемлемой его частью. 01.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к вышеуказанному договору, которым с 01.02.2015 Приложение N 1 приняли в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 63-64).
Факт оказания юридических услуг в размере 16 152 руб. 02 коп. подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 327, актом N 3 от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 65-66).
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком возражений относительно расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности их размера не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 16 152 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года по делу N А71-886/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (ОГРН 1031800400048, ИНН 1827016506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 269 657 руб. 51 коп., в том числе: 232 663 руб. 38 коп. - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в период с 01.02.2013 по 31.12.2015, 36 994 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 25.08.2014 по 24.02.2016, а также 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из средств федерального бюджета 1496 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 315 от 28.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-11914/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-886/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-11914/2016-ГК
Дело N А71-886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2016 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по делу N А71-886/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (ОГРН 1031800400048, ИНН 1827016506)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячего и холодного водоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр" (далее - МБУДО "Детско-юношеский центр", ответчик,) о взыскании 232 663 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение с 01.02.2013 по 31.12.2015, 36994 руб. 13 коп., пеней за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.08.2014 по 24.02.2016 (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с признанием судом здания ответчика отдельно стоящим, а не частью многоквартирного дома. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу N 2-128/16 от 16.05.2016 аналогичные требования к другому владельцу нежилого помещения в том же пристрое были удовлетворены. Общие инженерные сети, наличие смежной стены дома и пристроя подтверждают общность пристроя с домом и позволяют рассматривать помещения ответчика как помещения МКД. Данный факт, как считает истец, был им доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать. Поддерживает вывод суда о том, что его помещения расположены в пристрое, не являющемся конструктивной частью многоквартирного дома.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец доводы МБУДО "Детско-юношеский центр" находит несостоятельными.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии Выписки из ЕГРП от 18.04.2016, копии договора N 16 от 01.09.2016 с приложениями к нему на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.
Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, указанные документы в отсутствие мотивированного возражения ответчика в соответствии со ст. 262 АПК РФ, а также в связи с объективной невозможностью представления доказательств суду первой инстанции (договор N 16 от 01.09.2016 датирован после вынесения обжалуемого решения), приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 686 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-10, 2 этаж: 1-14, 3 этаж: 11-22, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 59, кадастровый номер 18-18-17/045/2011-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 448924 от 23.03.2012.
Протоколом от 26.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Степана Разина в г. Сарапуле (далее - МКД N 59) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год; о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 01.03.2010 N 444 (т. 1, л.д. 14).
Протоколом от 18.12.2013 было принято решение об утверждении договора управления МКД N 59 в новой редакции, вследствие чего между собственниками помещений и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления МКД от 01.01.2014 N 281.
Согласно условиям договора ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 59, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на цели управления домом деятельности.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт имущества и за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы определен сторонами в разделе 5 договора N 281 от 01.01.2014.
Указывая, что ответчиком в период времени с 23.03.2012 по 31.12.2015 платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 232 663 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение с 01.02.2013 по 31.12.2015, а также пеней за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.08.2014 по 24.02.2016.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу в управление нежилых помещений ответчика и заключения соответствующего договора не доказан; ответчик не обладает правом долевой собственности на общее имущество МКД и не несет бремя расходов по его эксплуатации, в связи с чем, оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пристрое, который является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца.
Данный вывод суд обосновал ссылкой на приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отсутствие признаков единства здания. При этом суд сослался на представленные ответчиком фотографии внешнего вида дома и пристроя, пояснения ответчика как достаточные доказательства для вывода о том, что стены, соединяющие многоквартирный дом и пристрой, не являются несущими, не объединяют данные здания, а созданы лишь с целью исключить возможность прохода через промежуток между зданиями посторонних лиц. Стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из различных материалов. Многоквартирный дом имеет 9 этажей, пристрой имеет 3 этажа, крыши объектов не соединены друг с другом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Также в подтверждение своих выводов суд указал на справку Сарапульского филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 783 от 31.03.2016, согласно содержанию которой расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59 многоквартирный дом площадью 7105,4 кв. м и пристрой площадью 1273,5 кв. м не имеют общих капитальных стен, фундаментов и крыши.
Кроме того, суд указал, что снабжение нежилых помещений горячей и холодной водой осуществляется транзитом через сети многоквартирного дома. Истцом в материалы дела фактически не представлено доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и выводами по обстоятельствам дела.
Право оперативного управления на нежилые помещения площадью 686 кв. м (кадастровый номер объекта 18:30:000215:109, инвентарный номер, литер: 9822) зарегистрированы за ответчиком с 23.03.2012 с указанием расположения их по адресу г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59. Указание того, что помещения расположены в отдельном пристрое не имеется (л.д. 8, 114 том 1).
Апелляционная коллегия полагает, что пояснений ответчика, фотографий, справки Сарапульского филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 783 от 31.03.2016 недостаточно для достоверных выводов о том, что стены, соединяющие многоквартирный дом и пристрой, не являются несущими, не объединяют данные здания, а созданы лишь с целью исключить возможность прохода через промежуток между зданиями посторонних лиц; стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из различных материалов. План-схема прилегающей территории по санитарной очистке и благоустройству ДЮЦ, расположенного по адресу Ст. Разина, 59, не является надлежащим доказательством технической раздельности дома и пристроя.
Многоквартирный дом с пристроем по ул. Ст. Разина, 59 возводился по единому проекту (л.д. 103-130 том 3), в котором было предусмотрено присоединение сетей пристроя к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирного дома. Дом с пристроем возводились в одно время на одном земельном участке.
Представленные договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение помещений ответчика подтверждают то обстоятельство, что получение холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии на отопление в помещения ответчика происходит от общедомовых сетей, присоединенных, в свою очередь, к сетям ресурсоснабжающих организаций.
В договорах на горячее водоснабжение, на теплоснабжение, на холодное водоснабжение и водоотведение на 2012, 2013, 2014, 2015 годы, приложенных к ним схемах присоединения сетей, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что сети ресурсоснабжающих организаций доходят до стены многоквартирного дома, а присоединение к сетям ответчика осуществляется от общедомовых сетей дома (л.д. 4,40, 41, 48, 87, 107, 144 том 2, л.д. 8, 9, 19, 20, 56 том 3). Доказательств того, что для снабжения пристроя водой, ГВС, отоплением, водоотведением сооружены отдельные сети, не являющиеся общедомовыми, в материалы дела не представлено. Следовательно, для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика, расположенных в пристрое, используется общедомовое имущество (сети). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 12.05.2016 с участием директора ответчика (л.д. 143 том 3).
Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи само по себе не подписание со стороны ответчика направленного в его адрес договора управления, обязанностей по оплате истцу не исключает, как и не требует доказывания истцом оказания услуг, применительно только к помещениям ответчика.
Наличие в штате ответчика дворника, уборщицы, специалиста по содержанию здания, организация по отдельному договору сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов также не исключают его обязанностей по оплате содержания общего имущества дома.
Кроме того, в деле имеются доказательства фактической частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию в пользу истца (л.д. 102-105 том 1).
Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N 2-128.16 с собственника других нежилых помещений, расположенных в том же пристрое в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" при отклонении аналогичных возражений взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2012 по 31.08.2015 (л.д. 144-149 том 3).
В соответствии с представленной в опровержение отзыва на апелляционную жалобу выписке из ЕГРП от 18.04.2016 право оперативного управления на нежилое помещение 272,2 кв. м (кадастровый номер объекта 18:30:000215:107, инвентарный номер, литер: 9822) по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59 зарегистрировано за Территориальным управлением обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, которым 01.09.2016 заключен договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на обслуживание принадлежащих ему помещений в том же пристрое (л.д. 118 том 1).
При изложенных обстоятельствах, МБУДО "Детско-юношеский центр" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
Частичные оплаты ответчика истцом в расчете учтены. Мотивированный контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 232 663 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 25.08.2014 по 24.02.2016, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 36 994 руб. 13 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным, соответствует требованиям законодательства (т. 3, л.д. 101). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 указанной правовой нормы определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания юридических услуг ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, заключенный между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Центр правового консалтинга", предметом которого является оказание юридических услуг в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1) (т. 1, л.д. 62).
Срок действия договора определен в разделе 5, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении, договор считается продленным на один календарный год.
Согласно п. 7.4 договора, Приложение N 1 является неотъемлемой его частью. 01.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к вышеуказанному договору, которым с 01.02.2015 Приложение N 1 приняли в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 63-64).
Факт оказания юридических услуг в размере 16 152 руб. 02 коп. подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 327, актом N 3 от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 65-66).
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком возражений относительно расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности их размера не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 16 152 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года по делу N А71-886/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (ОГРН 1031800400048, ИНН 1827016506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 269 657 руб. 51 коп., в том числе: 232 663 руб. 38 коп. - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в период с 01.02.2013 по 31.12.2015, 36 994 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 25.08.2014 по 24.02.2016, а также 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из средств федерального бюджета 1496 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 315 от 28.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)