Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 87.788,20 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.833,65 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить; взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 87.788,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2.833,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Дом по адресу места жительства ответчика находится в обслуживании ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 1Вл35-2/М от 01 июня 2012 г.
Согласно сводной ведомости начисленной и внесенной платы задолженность плательщика по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. составила 87.788,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, что В., являясь потребителем коммунальных услуг, уклоняется от исполнения обязанности по их оплате, обязательные платежи не производит.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что договора с Управляющей компанией она не заключала, в выборе управляющей компании, в голосовании и подписании договора управления участия не принимала, не считает возникшими обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"; ввиду отключения электроснабжения, с 2011 года в квартире проживание не возможно, повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела и изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5746/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/9-5746/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 87.788,20 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.833,65 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить; взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 87.788,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2.833,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Дом по адресу места жительства ответчика находится в обслуживании ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 1Вл35-2/М от 01 июня 2012 г.
Согласно сводной ведомости начисленной и внесенной платы задолженность плательщика по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. составила 87.788,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, что В., являясь потребителем коммунальных услуг, уклоняется от исполнения обязанности по их оплате, обязательные платежи не производит.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что договора с Управляющей компанией она не заключала, в выборе управляющей компании, в голосовании и подписании договора управления участия не принимала, не считает возникшими обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"; ввиду отключения электроснабжения, с 2011 года в квартире проживание не возможно, повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела и изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)