Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. по доверенности 01.01.2016,
от ответчика (должника): Мотошкова В.Л. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14028/2016) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-60219/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Рос-сервис"
к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Рос-сервис" (далее - истец, ООО "Рос-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, НО "Фонд - региональный оператор") о взыскании 281779,50 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 30.11.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
ООО "Рос-сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 91 660 рублей судебных расходов.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Рос-сервис" арбитражный суд 14.04.2016 года вынес определение, по которому присудил к взысканию с НО "Фонд - региональный оператор" в пользу ООО "Рос-сервис" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также на то, что присуждения к взысканию судом сумма судебных расходов является неразумной, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение N 26 от 01.10.2014 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи работ от 01.10.2014, платежное поручение N 1576 от 11.11.2015 на сумму 91660,00 руб.
Принимая во внимание характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, а также с учетом того, что дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части, уменьшив заявленную сумму судебных расходов.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах своей компетенции.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-60219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-14028/2016 ПО ДЕЛУ N А56-60219/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-14028/2016
Дело N А56-60219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. по доверенности 01.01.2016,
от ответчика (должника): Мотошкова В.Л. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14028/2016) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-60219/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Рос-сервис"
к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Рос-сервис" (далее - истец, ООО "Рос-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, НО "Фонд - региональный оператор") о взыскании 281779,50 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 30.11.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
ООО "Рос-сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 91 660 рублей судебных расходов.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Рос-сервис" арбитражный суд 14.04.2016 года вынес определение, по которому присудил к взысканию с НО "Фонд - региональный оператор" в пользу ООО "Рос-сервис" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также на то, что присуждения к взысканию судом сумма судебных расходов является неразумной, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение N 26 от 01.10.2014 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи работ от 01.10.2014, платежное поручение N 1576 от 11.11.2015 на сумму 91660,00 руб.
Принимая во внимание характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, а также с учетом того, что дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части, уменьшив заявленную сумму судебных расходов.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах своей компетенции.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-60219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)