Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Новохатская Е.В. (доверенность от 25.04.2017)
- от ответчика: Лавренова Н.М. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2763/2017) индивидуального предпринимателя Лавреновой Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-29904/2016 (судья Ульянова М.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Нине Михайловне
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Нине Михайловне о взыскании 47 282,75 руб. задолженности и 21 464,68 руб. неустойки.
Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель Лавренова Н.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт регулярного и систематического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, оказания услуг по содержанию общего имущества. Считает, что из-за ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих работ занимаемое ответчиком помещение неоднократно затапливалось канализационными водами. Учитывая изложенное, частичная неоплата работ и услуг со стороны ответчика является способом защиты своих прав - удержанием до полного исполнения Обществом своих обязательств. Также податель жалобы ссылается на невыставление ему счетов на оплату, а также актов приемки выполненных работ.
В судебном заседании предприниматель Лавренова Н.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лавренова Н.М. на основании договора аренды нежилого помещения от 24.01.2008 N 09-А000827, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является арендатором (владельцем, пользователем) части нежилого помещения 1Н, площадью 140 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Гражданская д. 11.
Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 24.01.2008 N 09-А000827 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества и части общедомового имущества возложена на арендатора.
Общество (истец) на основании решения от 28.02.2008 общего собрания собственников помещений в доме является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований Общество указало, что оказывает собственникам помещений услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Тариф на услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р; от 30.06.2010 N 93-р; от 18.07.2011 N 134-р.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2008 N 61/01 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, занимаемое ответчиком, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению N 1 к договору.
В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с пунктом 5.4 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2013 по 31.03.2016, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В данном случае, согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 24.01.2008 N 09-А000827 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества и части общедомового имущества возложена на арендатора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что владелец вправе требовать от Организации возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения Организацией своих обязанностей по договору, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации
Претензий к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. Акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном разделом X Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, сторонами не составлялся, обращений относительно качества услуг в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступало.
Не состоятелен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате долга, поскольку они противоречат условиям договора от 01.06.2008, который не содержит условий о том, что невыставление счета является основанием для неоплаты.
В случае если исполнитель не выставил счет в указанный в договоре срок, оплата осуществляется в сроки и размере, которые установлены соответствующими пунктами договора.
Факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг истца.
При этом, принимая во внимание указанные нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-29904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-2763/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29904/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-2763/2017
Дело N А56-29904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Новохатская Е.В. (доверенность от 25.04.2017)
- от ответчика: Лавренова Н.М. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2763/2017) индивидуального предпринимателя Лавреновой Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-29904/2016 (судья Ульянова М.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Нине Михайловне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Нине Михайловне о взыскании 47 282,75 руб. задолженности и 21 464,68 руб. неустойки.
Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель Лавренова Н.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт регулярного и систематического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, оказания услуг по содержанию общего имущества. Считает, что из-за ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих работ занимаемое ответчиком помещение неоднократно затапливалось канализационными водами. Учитывая изложенное, частичная неоплата работ и услуг со стороны ответчика является способом защиты своих прав - удержанием до полного исполнения Обществом своих обязательств. Также податель жалобы ссылается на невыставление ему счетов на оплату, а также актов приемки выполненных работ.
В судебном заседании предприниматель Лавренова Н.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лавренова Н.М. на основании договора аренды нежилого помещения от 24.01.2008 N 09-А000827, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является арендатором (владельцем, пользователем) части нежилого помещения 1Н, площадью 140 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Гражданская д. 11.
Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 24.01.2008 N 09-А000827 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества и части общедомового имущества возложена на арендатора.
Общество (истец) на основании решения от 28.02.2008 общего собрания собственников помещений в доме является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований Общество указало, что оказывает собственникам помещений услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Тариф на услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р; от 30.06.2010 N 93-р; от 18.07.2011 N 134-р.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2008 N 61/01 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, занимаемое ответчиком, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению N 1 к договору.
В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с пунктом 5.4 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2013 по 31.03.2016, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В данном случае, согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 24.01.2008 N 09-А000827 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества и части общедомового имущества возложена на арендатора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что владелец вправе требовать от Организации возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения Организацией своих обязанностей по договору, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации
Претензий к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. Акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном разделом X Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, сторонами не составлялся, обращений относительно качества услуг в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступало.
Не состоятелен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате долга, поскольку они противоречат условиям договора от 01.06.2008, который не содержит условий о том, что невыставление счета является основанием для неоплаты.
В случае если исполнитель не выставил счет в указанный в договоре срок, оплата осуществляется в сроки и размере, которые установлены соответствующими пунктами договора.
Факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг истца.
При этом, принимая во внимание указанные нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-29904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)