Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрение",
апелляционное производство N 05АП-692/2016
на решение от 15.12.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-16848/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к закрытому акционерному обществу "Центр внедрение" (ИНН 2536057757, ОГРН 1022501288963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)
о взыскании 80 960 рублей 81 копейки,
при участии: от истца - Хорошилова Ю.В. - представитель по доверенности N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30; от ответчика - Макшанова А.Е. - представитель по доверенности от 16.11.2015, паспорт, Струков А.Ю. - представитель по доверенности от 26.04.2013, паспорт,
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрение" (далее -ответчик, ЗАО "Центр внедрения") о взыскании 80 960 рублей 81 копеек, в том числе 77 808 рублей 19 копеек основного долга и 3 152 рублей 62 копейки пени за период с 09.01.2015 по 10.08.2015.
Определением суда от 19.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму 77 808 рублей 19 копеек с 11.08.2015 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Поясняет, что факт прохождения через нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в большинстве помещений теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все помещения были оборудованы тепловыми установками, истцом не представлены, как и доказательства самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Центр внедрения" произвело демонтаж обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, в связи с чем ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, по мнению апеллянта, неправомерна.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, приобщенный судебной коллегией к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры за декабрь 2014, январь 2015, письма N 346/02 от 19.02.2016.
Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю ответчика.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Центр внедрения" (абонент (потребитель) 01.12.2009 заключен договор N 1108 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 объем годового потребления тепловой энергии, горячей воды и график использования мощности, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 к договору. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется по заявленным, согласованным с абонентом (потребителем) объемам и расчетным тепловым нагрузкам на объекты, указанные в приложении N 2.
Из смысла пункта 5.2 договора следует, что при отсутствии у абонента (потребителя) расчетных приборов учета, определение фактического отпуска тепловой энергии, горячей воды и сетевой воды абоненту (потребителю) производится по договорным величинам тепловой энергии, горячей воды и мощности с учетом тепловых потерь и утечек горячей воды, определенных актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент (потребитель), в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит отпуск тепловой энергии, горячей воды и мощности, самостоятельно платежным поручением оплачивает 100% договорного объема теплопотребления.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 110 522 рубля 27 копеек.
Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.03.2015 N 01/2015 с указанием на то, что им не производится отбор тепла, и до выяснения сумм платежей по новому договору платежи за тепло будут осуществляться исходя из нормативов старого договора.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 32 714 рублей 08 копеек.
Оставшуюся часть задолженности в размере 77 808 рублей 19 копеек ответчик не оплатил, что явилось основанием для истца обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, общей площадью 551,60 кв. м.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 32 Правил N 354 во взаимосвязи с пунктом 1 Правил N 354 исполнитель (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/12 и 19.12.2014 N 64/5. В расчете учтены также произведенные обществом платежи за спорный период.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт проверки от 30.03.2015, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о демонтаже приборов отопления сделан по неполном исследованным обстоятельствам дела, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, которым судом первой инстанции даны надлежащие правовые оценки; довода апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-16848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 05АП-692/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16848/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 05АП-692/2016
Дело N А51-16848/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрение",
апелляционное производство N 05АП-692/2016
на решение от 15.12.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-16848/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к закрытому акционерному обществу "Центр внедрение" (ИНН 2536057757, ОГРН 1022501288963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)
о взыскании 80 960 рублей 81 копейки,
при участии: от истца - Хорошилова Ю.В. - представитель по доверенности N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30; от ответчика - Макшанова А.Е. - представитель по доверенности от 16.11.2015, паспорт, Струков А.Ю. - представитель по доверенности от 26.04.2013, паспорт,
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрение" (далее -ответчик, ЗАО "Центр внедрения") о взыскании 80 960 рублей 81 копеек, в том числе 77 808 рублей 19 копеек основного долга и 3 152 рублей 62 копейки пени за период с 09.01.2015 по 10.08.2015.
Определением суда от 19.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму 77 808 рублей 19 копеек с 11.08.2015 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Поясняет, что факт прохождения через нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в большинстве помещений теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все помещения были оборудованы тепловыми установками, истцом не представлены, как и доказательства самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Центр внедрения" произвело демонтаж обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, в связи с чем ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, по мнению апеллянта, неправомерна.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, приобщенный судебной коллегией к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры за декабрь 2014, январь 2015, письма N 346/02 от 19.02.2016.
Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю ответчика.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Центр внедрения" (абонент (потребитель) 01.12.2009 заключен договор N 1108 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 объем годового потребления тепловой энергии, горячей воды и график использования мощности, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 к договору. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется по заявленным, согласованным с абонентом (потребителем) объемам и расчетным тепловым нагрузкам на объекты, указанные в приложении N 2.
Из смысла пункта 5.2 договора следует, что при отсутствии у абонента (потребителя) расчетных приборов учета, определение фактического отпуска тепловой энергии, горячей воды и сетевой воды абоненту (потребителю) производится по договорным величинам тепловой энергии, горячей воды и мощности с учетом тепловых потерь и утечек горячей воды, определенных актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент (потребитель), в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит отпуск тепловой энергии, горячей воды и мощности, самостоятельно платежным поручением оплачивает 100% договорного объема теплопотребления.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 110 522 рубля 27 копеек.
Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.03.2015 N 01/2015 с указанием на то, что им не производится отбор тепла, и до выяснения сумм платежей по новому договору платежи за тепло будут осуществляться исходя из нормативов старого договора.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 32 714 рублей 08 копеек.
Оставшуюся часть задолженности в размере 77 808 рублей 19 копеек ответчик не оплатил, что явилось основанием для истца обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, общей площадью 551,60 кв. м.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 32 Правил N 354 во взаимосвязи с пунктом 1 Правил N 354 исполнитель (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/12 и 19.12.2014 N 64/5. В расчете учтены также произведенные обществом платежи за спорный период.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт проверки от 30.03.2015, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о демонтаже приборов отопления сделан по неполном исследованным обстоятельствам дела, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, которым судом первой инстанции даны надлежащие правовые оценки; довода апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-16848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)