Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от "Заря-Жилсервис": не явились, извещены;
- от ФГБУ "ОК "БОР": Кутаева Я.Ю., по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-107671/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ФГБУ "ОК "БОР" к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании,
установил:
ФГБУ "ОК "БОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 1 089 570,52 руб., а также пени в сумме 100 914 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-107671/15 требования ФГБУ "ОК "БОР" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года решением заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Домодедово "О назначении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Домодедово, без проведения конкурса" для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, город Домодедово, деревня Одинцово, владение "Бор", дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, до проведения процедуры аукциона было назначено ОАО "Заря-Жилсервис".
Истец заключил с ответчиком договоры на поставку коммунальных ресурсов:
- N 29/2015/КТХУ от 30.04.2015 на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых домов;
- N 30/2015/КТХУ от 30.04.2015 на возмещение расходов за оказанные услуги по обеспечению электроэнергией;
- N 31/2015/КТХУ от 30.04.2015 холодного водоснабжения;
- N 32/2015/КТХУ от 30.04.2015 горячего водоснабжения;
- N 33/2015/КТХУ от 30.04.2015 водоотведения;
- N 34/2015/КТХУ от 30.04.2015 теплоснабжения.
Согласно договорам ФГБУ "ОК "Бор" оказывает ОАО "Заря-Жилсервис" услуги по содержанию общего имущества жилых домов, а также коммунальные услуги, а ОАО "Заря-Жилсервис" обязано оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных в каждом из договоров.
В соответствии с условиями договоров, расчетным периодом по договорам является календарный месяц. Оплата производится ответчиком на основании выставленного истцом счета в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.
Истцом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 были надлежащим образом оказаны услуги по указанным выше договорам, что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг. Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов, выставленных истцом с отметкой ответчика о получении.
Поскольку указанные услуги оплачены ответчиком не были, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 089 570,52 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным размер заявленной к взысканию задолженности.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Учитывая, что факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что оборотно-сальдовыми ведомостями общества был подтвержден размер задолженности в меньшем размере.
Между тем, оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета общества и не могут подтверждать действительный размер задолженности.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях составления совместного акта сверки расчетов.
Однако, размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства в вышеприведенных целях не имелось.
Кроме того, ответчик указывает, что истец не направил ему уточненное исковое заявление.
Между тем, уточняя исковые требования, истец уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности. Соответственно, права ответчика нарушены не были.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-107671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 10АП-5911/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107671/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А41-107671/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от "Заря-Жилсервис": не явились, извещены;
- от ФГБУ "ОК "БОР": Кутаева Я.Ю., по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-107671/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ФГБУ "ОК "БОР" к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании,
установил:
ФГБУ "ОК "БОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 1 089 570,52 руб., а также пени в сумме 100 914 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-107671/15 требования ФГБУ "ОК "БОР" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года решением заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Домодедово "О назначении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Домодедово, без проведения конкурса" для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, город Домодедово, деревня Одинцово, владение "Бор", дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, до проведения процедуры аукциона было назначено ОАО "Заря-Жилсервис".
Истец заключил с ответчиком договоры на поставку коммунальных ресурсов:
- N 29/2015/КТХУ от 30.04.2015 на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых домов;
- N 30/2015/КТХУ от 30.04.2015 на возмещение расходов за оказанные услуги по обеспечению электроэнергией;
- N 31/2015/КТХУ от 30.04.2015 холодного водоснабжения;
- N 32/2015/КТХУ от 30.04.2015 горячего водоснабжения;
- N 33/2015/КТХУ от 30.04.2015 водоотведения;
- N 34/2015/КТХУ от 30.04.2015 теплоснабжения.
Согласно договорам ФГБУ "ОК "Бор" оказывает ОАО "Заря-Жилсервис" услуги по содержанию общего имущества жилых домов, а также коммунальные услуги, а ОАО "Заря-Жилсервис" обязано оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных в каждом из договоров.
В соответствии с условиями договоров, расчетным периодом по договорам является календарный месяц. Оплата производится ответчиком на основании выставленного истцом счета в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.
Истцом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 были надлежащим образом оказаны услуги по указанным выше договорам, что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг. Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов, выставленных истцом с отметкой ответчика о получении.
Поскольку указанные услуги оплачены ответчиком не были, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 089 570,52 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным размер заявленной к взысканию задолженности.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Учитывая, что факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что оборотно-сальдовыми ведомостями общества был подтвержден размер задолженности в меньшем размере.
Между тем, оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета общества и не могут подтверждать действительный размер задолженности.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях составления совместного акта сверки расчетов.
Однако, размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства в вышеприведенных целях не имелось.
Кроме того, ответчик указывает, что истец не направил ему уточненное исковое заявление.
Между тем, уточняя исковые требования, истец уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности. Соответственно, права ответчика нарушены не были.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-107671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)