Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Акт государственной комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подписан, однако обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Проскурин И.С. по доверенности от 15.04.2016,
от ответчика - Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест"
на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (далее - ООО "МИБА СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору N 5-КАП/12 от 02 мая 2012 года в размере 1 710 398 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 099 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31" января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МИБА СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального права в части применения срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИБА СтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку была возвращена копия акта сверки взаимных расчетов приложенная к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 5-КАП/12 от 02.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По платежному поручению N 508 от 22.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 710 398 руб. 86 коп. с назначением платежа: "Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно договора N 5-КАП/12 от 02.05.12".
Пунктом 10.2.4. договора, предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения обязательств по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, если обеспечение исполнения договора представлено в виде перечисления денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт государственной комиссии на приемку выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подписан 10.09.2013 (т. 1 л.д. 87-89), в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок для возврата обеспечительного платежа ответчиком истцу наступил 24.09.2013.
Обязательство по возврату обеспечительного платежа истцу ответчиком не было исполнено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении ООО "МИБА СтройИнвест", иск по настоящему делу был подан в суд 27 октября 2016 года.
Отказывая ООО "МИБА СтройИнвест" в удовлетворении иска по основаниям пропуска трехлетнего срока исковой давности суды правильно установил обстоятельства по делу, а также правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что исходя из условий пункта 10.2.4. договора истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на возврат обеспечительного платежа 24.09.2013, в связи с чем на дату обращения с иском в суд ООО "МИБА СтройИнвест" пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено, что не опровергнуто истцом в суде кассационной инстанции.
Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "МИБА СтройИнвест" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном понимании истцом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-216934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-11033/2017 ПО ДЕЛУ N А40-216934/2016
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Акт государственной комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подписан, однако обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-216934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Проскурин И.С. по доверенности от 15.04.2016,
от ответчика - Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест"
на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (далее - ООО "МИБА СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору N 5-КАП/12 от 02 мая 2012 года в размере 1 710 398 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 099 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31" января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МИБА СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального права в части применения срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИБА СтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку была возвращена копия акта сверки взаимных расчетов приложенная к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 5-КАП/12 от 02.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По платежному поручению N 508 от 22.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 710 398 руб. 86 коп. с назначением платежа: "Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно договора N 5-КАП/12 от 02.05.12".
Пунктом 10.2.4. договора, предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения обязательств по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, если обеспечение исполнения договора представлено в виде перечисления денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт государственной комиссии на приемку выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подписан 10.09.2013 (т. 1 л.д. 87-89), в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок для возврата обеспечительного платежа ответчиком истцу наступил 24.09.2013.
Обязательство по возврату обеспечительного платежа истцу ответчиком не было исполнено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении ООО "МИБА СтройИнвест", иск по настоящему делу был подан в суд 27 октября 2016 года.
Отказывая ООО "МИБА СтройИнвест" в удовлетворении иска по основаниям пропуска трехлетнего срока исковой давности суды правильно установил обстоятельства по делу, а также правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что исходя из условий пункта 10.2.4. договора истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на возврат обеспечительного платежа 24.09.2013, в связи с чем на дату обращения с иском в суд ООО "МИБА СтройИнвест" пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено, что не опровергнуто истцом в суде кассационной инстанции.
Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "МИБА СтройИнвест" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном понимании истцом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-216934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)