Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Новатор": Гранина Е.А. представитель по доверенности от 16.12.2015;
- от управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на решение от 25.01.2016
по делу N А73-16396/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Новатор"
к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ранее - главное контрольное управление Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 05.10.2015 N ж194/146-15
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ИНН 2713016215, ОГРН 109273000544, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному контрольному управлению правительства Хабаровского края (далее - управление), с учетом уточнения требования, просит суд признать недействительным предписание управления государственного жилищного надзора ГКУ Правительства края от 05.10.2015 N ж194/146-15.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области оказания услуг управляющей организации в многоквартирных домах (далее - МКД) пос. Хор, в том числе и в МКД по ул. Кирова д. 3 на основании договора управления от 01.01.2014 N 96-У.
17.08.2015 жильцы МКД N 3 по ул. Кирова обратились в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края с коллективным заявлением (л.д. 92), в котором сообщили об аварийном состоянии жилого дома, и в этой связи просили провести обследование дома межведомственной комиссией и признать дом непригодным для проживания согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
С аналогичным заявлением от 17.08.2015 в надзорный орган обратилась и гр. Михайлова О.Г., проживающая в квартире <...> указанного дома на условиях найма (л.д. 94). Кроме того, гр. Михайлова О.Г. обратилась с заявлением от 01.09.2015 об аварийном состоянии жилого дома к Губернатору Хабаровского края (л.д. 96-97).
Распоряжением контрольного управления от 21.09.2015 N 3564-р назначена внеплановая выездная проверка ООО "УК Новатор". Из распоряжения следует, что проверка проводится с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившими обращениями граждан, проживающих по ул. Кирова д. 3 в пос. Хор.
Проведенной специалистом управления госжилнадзора проверкой, оформленной актом от 05.10.2015 N ж194/144-15, установлено при визуальном осмотре ограждающих конструкций квартиры N 7, что целостностью конструкций стен, полов, межкомнатных перегородок частично нарушена. В жилых комнатах наблюдаются прогибы половой лаги вследствие гниения, в местах сопряжения пола и стен имеются трещины, а также щели повышенной ширины и воздухопроницаемости, на потолке и стенах комнат имеются трещины, а также трещины в местах сопряжений кирпичных стен с полами, оконные переплеты рам рассохлись, в месте сопряжения рам с оконными блоками щели. Также выявлено полное разрушение штукатурного слоя на перегородке, разделяющей кухню с прихожей, в кирпичной кладке на отопительной стене печи имеются трещины (выпадение кирпича в районе задвижки дымохода), деревянные полы в кухне, из-за поражения гнилью, имеют сквозные щели в техподполье.
Актом надзорного органа от 23.03.2016 обследования указанной выше квартиры также зафиксировано значительное разрушение квартиры.
МКД N 3 по ул. Кирова оборудован централизованным водоснабжением, но при этом в доме отсутствует система водоотведения (неканализирован), в квартирах на 1 этажах жильцами самовольно проведено углубление земляного основания техподполий, данные подполья жильцами используются для хозяйственных и других нужд.
Управлением в ходе проверки установлено, что в нанимаемой квартире длительное время гр. Михайлова О.Г. не проживала (более 15 лет), ею не обеспечивается сохранность жилого помещения, длительное время не проводится косметический (текущий) ремонт.
При выборочном обследовании других жилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, выявлены аналогичные нарушения.
Также в ходе проверки при визуальном осмотре технического состояния несущих конструктивных элементов дома 1958 года постройки, установлено: стены ленточного фундамента местами имеют местные разрушения в виде трещин, отмостка разрушена, стропильная система кровли и шиферное покрытие требует капитального ремонта, на фасаде дома с внутренней и внешней стороны в местах сопряжения кирпичных стен и несущих конструкций кровли имеется крупная трещина, на цоколе дома имеются разрушения облицовочного и штукатурного слоя.
Таким образом, в ходе проведенной выездной проверки при визуальном осмотре технического состояния ограждающих конструкций квартиры 7 и мест общего пользования в МКД N 3 выявлены нарушения пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
О результатах проверки руководитель управления госжилнадзора направил письменный ответ заявителю Михайловой О.Г. (л.д. 98-101). Кроме того, это же должностное лицо направило Главе Хорского городского поселения письмо о проведении межведомственной комиссии и принятии мер по обследованию квартиры 7 и жилого дома N 3 по ул. Кирова в р.п. Хор с целью оценки соответствия жилого помещения и данного дома установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
По результатам проверки должностным лицом управления госжилнадзора, проводившим проверку ООО "УК Новатор" выдано предписание от 05.10.2015 N ж194/146-15 с требованием в срок до 30.11.2015 организовать и обеспечить устранение перечисленных нарушений в установленном законом порядке. При этом из предписания следует, что управляющей компании вменены нарушения статей 161, 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Полагая, что предписание не соответствуют законодательству и нарушают права управляющей компании, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.
В акте проверки и предписании управления перечислены конструктивные недостатки МКД, требующие ремонта крыши, помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, фасада, фундамента многоквартирного дома, которые в силу части 1 статьи 166 ЖК РФ отнесены к видам капитальных работ.
В то же время как указано в акте проверки, по мнению управления, зафиксированные дефекты имеют предпосылки для проведения исследования квартиры 7 и несущих ограждающих конструкций МКД N 3 межведомственной комиссией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо.
Несмотря на это, надзорным органом предписано ООО "УК Новатор" организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По материалам дела судом установлено, что квартира N 7 в доме N 3 по ул. Кирова находится в муниципальной собственности Хорского городского поселения. При этом на основании распоряжения Администрации Хорского городского поселения от 28.06.2013 N 163 (л.д. 74) с гр. Михайловой О.Г. заключен договор социального найма указанной квартиры с целью ее сохранения. В акте приема-передачи жилого помещения (л.д. 75) имеется отметка гр. Михайловой О.Г. о том, что она не согласна с тем, что жилое помещение отвечает санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилому помещению.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 65, части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что обязанность по капитальному ремонту квартиры N 7 лежит на Хорском городском поселении, а текущему ремонту на гр. Михайловой О.Г., как нанимателе этой квартиры.
Договор управления многоквартирным домом N 96-У с собственниками заключен 01.01.2015. Уже в акте от 01.01.2015, являющегося приложением N 1 к договору, перечислено состояние общего имущества МКД, в котором отражено, что фундамент, крыша, внутренняя и внешняя отделка, отмостка, электрическое оборудование, крыльца требуют капитального ремонта.
Кроме того, в акте весеннего осмотра от 24.04.2015 в отношении МКД N 3, комиссией управляющей компании также зафиксировано, что требуется капитальный ремонт: в техподвале (износ труб и запорной арматуры), балконов (отслоение штукатурки и бетонного слоя), фасада (отслаивание штукатурного слоя), навесов (разрушение), отмостки (разрушена), цоколя (отслоение штукатурки), крыши-кровли (трещины и сколы, износ шифера), подъездов и лестничных клеток, входных и тамбурных дверей.
Устранение перечисленных дефектов, исходя из их объема и характера не относятся к текущему ремонту, отнесено к капитальным работам, что отражено в акте проверки и предписании надзорного органа (л.д. 11).
Довод жалобы о не выполнении обществом п. 1.7.5, п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение этих пунктов не вменялось обществу. В рассматриваемом случае по дому не принято какое-либо решение о предстоящем капитальном ремонте. В материалы дела не представлено доказательств о том, что состояние всего дома, квартиры вызвано действиями (бездействием) нанимателя, арендатора или собственника жилого помещения.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемому предписанию надзорным органом формально вменены управляющей компании нарушения статей 161, 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям жилищного законодательства, управляющей компании указано на необходимость "организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке" без четких формулировок конкретных действий.
Из содержания предписания следует его незаконность и нарушение экономические права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку незаконно обязывает управляющую компанию провести капитальные работы в МКД и отдельном жилом помещении.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 06АП-948/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16396/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 06АП-948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Новатор": Гранина Е.А. представитель по доверенности от 16.12.2015;
- от управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на решение от 25.01.2016
по делу N А73-16396/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Новатор"
к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ранее - главное контрольное управление Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 05.10.2015 N ж194/146-15
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ИНН 2713016215, ОГРН 109273000544, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному контрольному управлению правительства Хабаровского края (далее - управление), с учетом уточнения требования, просит суд признать недействительным предписание управления государственного жилищного надзора ГКУ Правительства края от 05.10.2015 N ж194/146-15.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области оказания услуг управляющей организации в многоквартирных домах (далее - МКД) пос. Хор, в том числе и в МКД по ул. Кирова д. 3 на основании договора управления от 01.01.2014 N 96-У.
17.08.2015 жильцы МКД N 3 по ул. Кирова обратились в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края с коллективным заявлением (л.д. 92), в котором сообщили об аварийном состоянии жилого дома, и в этой связи просили провести обследование дома межведомственной комиссией и признать дом непригодным для проживания согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
С аналогичным заявлением от 17.08.2015 в надзорный орган обратилась и гр. Михайлова О.Г., проживающая в квартире <...> указанного дома на условиях найма (л.д. 94). Кроме того, гр. Михайлова О.Г. обратилась с заявлением от 01.09.2015 об аварийном состоянии жилого дома к Губернатору Хабаровского края (л.д. 96-97).
Распоряжением контрольного управления от 21.09.2015 N 3564-р назначена внеплановая выездная проверка ООО "УК Новатор". Из распоряжения следует, что проверка проводится с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившими обращениями граждан, проживающих по ул. Кирова д. 3 в пос. Хор.
Проведенной специалистом управления госжилнадзора проверкой, оформленной актом от 05.10.2015 N ж194/144-15, установлено при визуальном осмотре ограждающих конструкций квартиры N 7, что целостностью конструкций стен, полов, межкомнатных перегородок частично нарушена. В жилых комнатах наблюдаются прогибы половой лаги вследствие гниения, в местах сопряжения пола и стен имеются трещины, а также щели повышенной ширины и воздухопроницаемости, на потолке и стенах комнат имеются трещины, а также трещины в местах сопряжений кирпичных стен с полами, оконные переплеты рам рассохлись, в месте сопряжения рам с оконными блоками щели. Также выявлено полное разрушение штукатурного слоя на перегородке, разделяющей кухню с прихожей, в кирпичной кладке на отопительной стене печи имеются трещины (выпадение кирпича в районе задвижки дымохода), деревянные полы в кухне, из-за поражения гнилью, имеют сквозные щели в техподполье.
Актом надзорного органа от 23.03.2016 обследования указанной выше квартиры также зафиксировано значительное разрушение квартиры.
МКД N 3 по ул. Кирова оборудован централизованным водоснабжением, но при этом в доме отсутствует система водоотведения (неканализирован), в квартирах на 1 этажах жильцами самовольно проведено углубление земляного основания техподполий, данные подполья жильцами используются для хозяйственных и других нужд.
Управлением в ходе проверки установлено, что в нанимаемой квартире длительное время гр. Михайлова О.Г. не проживала (более 15 лет), ею не обеспечивается сохранность жилого помещения, длительное время не проводится косметический (текущий) ремонт.
При выборочном обследовании других жилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, выявлены аналогичные нарушения.
Также в ходе проверки при визуальном осмотре технического состояния несущих конструктивных элементов дома 1958 года постройки, установлено: стены ленточного фундамента местами имеют местные разрушения в виде трещин, отмостка разрушена, стропильная система кровли и шиферное покрытие требует капитального ремонта, на фасаде дома с внутренней и внешней стороны в местах сопряжения кирпичных стен и несущих конструкций кровли имеется крупная трещина, на цоколе дома имеются разрушения облицовочного и штукатурного слоя.
Таким образом, в ходе проведенной выездной проверки при визуальном осмотре технического состояния ограждающих конструкций квартиры 7 и мест общего пользования в МКД N 3 выявлены нарушения пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
О результатах проверки руководитель управления госжилнадзора направил письменный ответ заявителю Михайловой О.Г. (л.д. 98-101). Кроме того, это же должностное лицо направило Главе Хорского городского поселения письмо о проведении межведомственной комиссии и принятии мер по обследованию квартиры 7 и жилого дома N 3 по ул. Кирова в р.п. Хор с целью оценки соответствия жилого помещения и данного дома установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
По результатам проверки должностным лицом управления госжилнадзора, проводившим проверку ООО "УК Новатор" выдано предписание от 05.10.2015 N ж194/146-15 с требованием в срок до 30.11.2015 организовать и обеспечить устранение перечисленных нарушений в установленном законом порядке. При этом из предписания следует, что управляющей компании вменены нарушения статей 161, 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Полагая, что предписание не соответствуют законодательству и нарушают права управляющей компании, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.
В акте проверки и предписании управления перечислены конструктивные недостатки МКД, требующие ремонта крыши, помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, фасада, фундамента многоквартирного дома, которые в силу части 1 статьи 166 ЖК РФ отнесены к видам капитальных работ.
В то же время как указано в акте проверки, по мнению управления, зафиксированные дефекты имеют предпосылки для проведения исследования квартиры 7 и несущих ограждающих конструкций МКД N 3 межведомственной комиссией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо.
Несмотря на это, надзорным органом предписано ООО "УК Новатор" организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По материалам дела судом установлено, что квартира N 7 в доме N 3 по ул. Кирова находится в муниципальной собственности Хорского городского поселения. При этом на основании распоряжения Администрации Хорского городского поселения от 28.06.2013 N 163 (л.д. 74) с гр. Михайловой О.Г. заключен договор социального найма указанной квартиры с целью ее сохранения. В акте приема-передачи жилого помещения (л.д. 75) имеется отметка гр. Михайловой О.Г. о том, что она не согласна с тем, что жилое помещение отвечает санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилому помещению.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 65, части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что обязанность по капитальному ремонту квартиры N 7 лежит на Хорском городском поселении, а текущему ремонту на гр. Михайловой О.Г., как нанимателе этой квартиры.
Договор управления многоквартирным домом N 96-У с собственниками заключен 01.01.2015. Уже в акте от 01.01.2015, являющегося приложением N 1 к договору, перечислено состояние общего имущества МКД, в котором отражено, что фундамент, крыша, внутренняя и внешняя отделка, отмостка, электрическое оборудование, крыльца требуют капитального ремонта.
Кроме того, в акте весеннего осмотра от 24.04.2015 в отношении МКД N 3, комиссией управляющей компании также зафиксировано, что требуется капитальный ремонт: в техподвале (износ труб и запорной арматуры), балконов (отслоение штукатурки и бетонного слоя), фасада (отслаивание штукатурного слоя), навесов (разрушение), отмостки (разрушена), цоколя (отслоение штукатурки), крыши-кровли (трещины и сколы, износ шифера), подъездов и лестничных клеток, входных и тамбурных дверей.
Устранение перечисленных дефектов, исходя из их объема и характера не относятся к текущему ремонту, отнесено к капитальным работам, что отражено в акте проверки и предписании надзорного органа (л.д. 11).
Довод жалобы о не выполнении обществом п. 1.7.5, п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение этих пунктов не вменялось обществу. В рассматриваемом случае по дому не принято какое-либо решение о предстоящем капитальном ремонте. В материалы дела не представлено доказательств о том, что состояние всего дома, квартиры вызвано действиями (бездействием) нанимателя, арендатора или собственника жилого помещения.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемому предписанию надзорным органом формально вменены управляющей компании нарушения статей 161, 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям жилищного законодательства, управляющей компании указано на необходимость "организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке" без четких формулировок конкретных действий.
Из содержания предписания следует его незаконность и нарушение экономические права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку незаконно обязывает управляющую компанию провести капитальные работы в МКД и отдельном жилом помещении.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)