Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" - Амельченко А.А. - представителя по доверенности от 16.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Новострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-1063/2017, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН 2464118239, ОГРН 1152468013301, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (ИНН 2465130895, ОГРН 1152468040361, далее - ответчик) о взыскании 1915500 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 27.01.2017 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания на 28.02.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НовоСтрой" возникшего на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512000 рублей и УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1808190 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2017.
Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о и обоснования невозможности представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, а именно: копии счетов-фактур от 31.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 15
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2016 N 4, в силу пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом 16-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 1-ая Хабаровская, 7 в Октябрьском районе города Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а именно:
- - однокомнатную квартиру N 83 общей площадью 35,83 м{\super 2, площадью с учетом балконов и лоджий 38,31 м{\super 2;
- - трехкомнатную квартиру N 109 общей площадью 71,25 м{\super 2, площадью с учетом балконов и лоджий 75,05 м{\super 2, а всего две квартиры общей площадью 113,36 м{\super 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства по договору составляет 1915500 рублей в отношении однокомнатной квартиры N 83, 3377250 рублей в отношении трехкомнатной квартиры N 109, а всего 5292750 рублей. В указанную сумму включены сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчетный счет застройщика, либо вносит наличными денежными средствами в кассу предприятия до 10.06.2016. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении либо приходным кассовым ордером, либо иными документами подтверждающими оплату. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства денежными средствами признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика либо в кассу предприятия.
Согласно пункту 6.1 договора он подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В разделе 7 договора указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (стороной 2) заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, в силу пункта 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 на возмездной основе право требования от ООО "Емельяновская слобода" (застройщика) предоставления в собственность отдельной однокомнатной квартиры N 83, находящейся на 11 этаже проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 38,31 м{\super 2, в строящемся многоэтажном жилом доме N 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уступка права требования является возмездной и определена по соглашению сторон в размере 1915500 рублей (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Письмом от 26.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 02.11.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1915500 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.
Письмом от 15.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием не позднее 15.12.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1915500 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2016.
Доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что настаивает на расторжении договора уступки права требования и приведение в первоначальное состояние, т.е. отказывается от права требования квартиры.
От третьего лица ООО "Емельяновская слобода" в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым, на момент заключения договора уступки права требования от 10.05.2016 ООО "Проектное бюро СМУ-24" полностью исполнило свои обязательства по оплате в рамках договора долевого строительства от 09.02.2016 N 4, в связи с чем ООО "Проектное бюро СМУ-24" не обязано было согласовывать последующую уступку права требования. Договор уступки права требования от 10.05.2016 не затрагивает прав и законных интересов третьего лица ООО "Емельяновская слобода", в связи с чем, третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по заключенному между сторонами соглашению об уступке прав требования от 10.05.2016.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору уступки прав требования в размере 1915500 рублей.
При этом, доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно представленному отзыву, ответчик настаивает на расторжении договора уступки права требования и приведение в первоначальное состояние, т.е. отказывается от права требования квартиры.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств относительно возможности одностороннего отказа от исполнения договора уступки права. Обнаружение экономической невыгодности сделки контрагентом само по себе не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доказательств изменения или расторжения сторонами договора уступки в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НовоСтрой" возникшего на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512000 рублей и УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1808190 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела, документы оплаты ответчиком долга не представлены. Доказательств проведения зачета до подачи иска не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты за уступленные по договору права (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1915500 рублей задолженности.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы и требования истца.
Таким образом, у ответчика наступили обязательства по оплате за уступленное право.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-1063/2017 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-1063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-1063/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А33-1063/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" - Амельченко А.А. - представителя по доверенности от 16.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Новострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-1063/2017, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН 2464118239, ОГРН 1152468013301, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (ИНН 2465130895, ОГРН 1152468040361, далее - ответчик) о взыскании 1915500 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 27.01.2017 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания на 28.02.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НовоСтрой" возникшего на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512000 рублей и УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1808190 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2017.
Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о и обоснования невозможности представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, а именно: копии счетов-фактур от 31.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 15
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2016 N 4, в силу пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом 16-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 1-ая Хабаровская, 7 в Октябрьском районе города Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а именно:
- - однокомнатную квартиру N 83 общей площадью 35,83 м{\super 2, площадью с учетом балконов и лоджий 38,31 м{\super 2;
- - трехкомнатную квартиру N 109 общей площадью 71,25 м{\super 2, площадью с учетом балконов и лоджий 75,05 м{\super 2, а всего две квартиры общей площадью 113,36 м{\super 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства по договору составляет 1915500 рублей в отношении однокомнатной квартиры N 83, 3377250 рублей в отношении трехкомнатной квартиры N 109, а всего 5292750 рублей. В указанную сумму включены сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчетный счет застройщика, либо вносит наличными денежными средствами в кассу предприятия до 10.06.2016. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении либо приходным кассовым ордером, либо иными документами подтверждающими оплату. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства денежными средствами признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика либо в кассу предприятия.
Согласно пункту 6.1 договора он подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В разделе 7 договора указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (стороной 2) заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, в силу пункта 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 на возмездной основе право требования от ООО "Емельяновская слобода" (застройщика) предоставления в собственность отдельной однокомнатной квартиры N 83, находящейся на 11 этаже проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 38,31 м{\super 2, в строящемся многоэтажном жилом доме N 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уступка права требования является возмездной и определена по соглашению сторон в размере 1915500 рублей (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Письмом от 26.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 02.11.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1915500 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.
Письмом от 15.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием не позднее 15.12.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1915500 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2016.
Доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что настаивает на расторжении договора уступки права требования и приведение в первоначальное состояние, т.е. отказывается от права требования квартиры.
От третьего лица ООО "Емельяновская слобода" в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым, на момент заключения договора уступки права требования от 10.05.2016 ООО "Проектное бюро СМУ-24" полностью исполнило свои обязательства по оплате в рамках договора долевого строительства от 09.02.2016 N 4, в связи с чем ООО "Проектное бюро СМУ-24" не обязано было согласовывать последующую уступку права требования. Договор уступки права требования от 10.05.2016 не затрагивает прав и законных интересов третьего лица ООО "Емельяновская слобода", в связи с чем, третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по заключенному между сторонами соглашению об уступке прав требования от 10.05.2016.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору уступки прав требования в размере 1915500 рублей.
При этом, доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно представленному отзыву, ответчик настаивает на расторжении договора уступки права требования и приведение в первоначальное состояние, т.е. отказывается от права требования квартиры.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств относительно возможности одностороннего отказа от исполнения договора уступки права. Обнаружение экономической невыгодности сделки контрагентом само по себе не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доказательств изменения или расторжения сторонами договора уступки в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НовоСтрой" возникшего на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512000 рублей и УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1808190 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела, документы оплаты ответчиком долга не представлены. Доказательств проведения зачета до подачи иска не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты за уступленные по договору права (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1915500 рублей задолженности.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы и требования истца.
Таким образом, у ответчика наступили обязательства по оплате за уступленное право.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-1063/2017 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-1063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)