Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Майдан И.П., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2016 г. и дополнения к ней, направленные по почте 01 июня 2016 г. и поступившие в Московский городской суд 07 июня 2016 г. соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4214/15 по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Майдан И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
Истец ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратился в суд с иском к Майдан И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 мая 2012 г. по 07 сентября 2015 г. в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Майдан И.П. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Майдан И.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 11 февраля 2013 г. Майдан И.П. является собственником квартиры N 86 по адресу: ***.
Квартира передана ответчику 02 февраля 2011 г.
02 февраля 2011 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика.
Согласно договору истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1, предоставлять коммунальные услуги ответчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, с момента подписания ответчиком акта приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с п. 3.1 договора к услугам, оказываемым истцом ответчику, отнесены коммунальные услуги (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по управлению, вывозу КГМ, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу ТБО, услуги по обслуживанию запирающих устройств, охраны, доступу в жилое помещение.
Согласно п. 3.4, п. 3.9 договора ответчик оплачивает услуги с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляя указанную в счете сумму на расчетный счет истца.
За период с июля 2011 г. по август 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилого помещения, содержания ОДС, обслуживания запирающего устройства, охраны, за услуги информационно-расчетного центра в размере *** руб.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, определил период и взыскал в пользу истца задолженность в размере *** руб. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение. Учитывая просрочку оплаты платежей, суд признал право истца на взыскание пени в сумме *** руб. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Майдан И.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4214/15 по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Майдан И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6808/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6808/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Майдан И.П., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2016 г. и дополнения к ней, направленные по почте 01 июня 2016 г. и поступившие в Московский городской суд 07 июня 2016 г. соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4214/15 по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Майдан И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
Истец ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратился в суд с иском к Майдан И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 мая 2012 г. по 07 сентября 2015 г. в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Майдан И.П. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Майдан И.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 11 февраля 2013 г. Майдан И.П. является собственником квартиры N 86 по адресу: ***.
Квартира передана ответчику 02 февраля 2011 г.
02 февраля 2011 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика.
Согласно договору истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1, предоставлять коммунальные услуги ответчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, с момента подписания ответчиком акта приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с п. 3.1 договора к услугам, оказываемым истцом ответчику, отнесены коммунальные услуги (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по управлению, вывозу КГМ, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу ТБО, услуги по обслуживанию запирающих устройств, охраны, доступу в жилое помещение.
Согласно п. 3.4, п. 3.9 договора ответчик оплачивает услуги с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляя указанную в счете сумму на расчетный счет истца.
За период с июля 2011 г. по август 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилого помещения, содержания ОДС, обслуживания запирающего устройства, охраны, за услуги информационно-расчетного центра в размере *** руб.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, определил период и взыскал в пользу истца задолженность в размере *** руб. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение. Учитывая просрочку оплаты платежей, суд признал право истца на взыскание пени в сумме *** руб. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Майдан И.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4214/15 по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Майдан И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)