Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: Ксендзыка В.М. на основании паспорта, Мальцевой К.П. по доверенности от 14.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25084/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-50241/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Чистый город"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
3-е лицо: Ксендзыка В.М.
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", управляющая организация, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации уточнений исковых требований 11 351 294 рублей 60 копеек задолженности по договору на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории от 01.01.2012 N 14-Д.
Поскольку исковое заявление по настоящему спору подано лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Чистый город" оспаривались в судебном порядке по делу N А56-40982/2016 (Колбом Е.С.), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ксендзык Виталий Маркович - один из участников ООО "Чистый город", являвшийся генеральным директором ООО "Чистый город" с 2011 года (далее - третье лицо, Ксендзык В.М.).
Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Сверка расчетов между сторонами не назначалась и не проводилась, на протяжении длительного времени. Кроме того, ряд платежей, произведенных по договору, не были учтены судом, в результате чего у истца возникает неосновательное обогащение.
Также судом не учтено, то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответчик подписал акт приема-передачи выполненных работ, факт некачественно выполненных работ был выявлен Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проводимой проверки.
14.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Чистый город" и Ксендзык В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в которых истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений.
23.11.2017 в судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2012 между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (заказчик) и ООО "Чистый город" (подрядчик) заключен договор N 14-Д на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор N 14-Д), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории.
На основании подпункта 2.2.1. указанного договора заказчик имеет право, осуществлять постоянный контроль, проверив ход и качество выполнения работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В разделе 3 спорного договора согласованы контроль качества выполнения работ и приемка работ: заказчик осуществляет, в течение всего периода действия договора, контроль качества выполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору (пункт 3.1.); контроль выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору осуществляется заказчиком путем проведения проверок. Качество и объем выполненных работ подрядчиком, определяется на основании визуального осмотра. Проверки производятся не реже 2-х. раз в неделю. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами подписанными представителями заказчика и подрядчика, в которых, отражаются выявленные замечания, сроки устранения выявленных замечаний (срок устранения не более 2-х суток) (пункт 3.2.); подрядчик принимает меры по устранению указанных замечаний в сроки, указанные в акте (пункт 3.3.); по окончании текущего периода оформляется итоговый акт (приложение N 5) (пункт 3.4.).
Пунктом 4.1. договора N 14-Д установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 111 368 рублей за полный календарный месяц при условии отсутствия замечаний и обоснованных жалоб.
Согласно пункту 4.2. названного договора стоимость работ может быть изменена на основании итогового акта проверки.
На основании пункта 4.4. указанного договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Подрядчик выполнил обязательства по договору N 14-Д, что подтверждается актами выполненных работ за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сверка расчетов между сторонами не назначалась и не проводилась, на протяжении длительного времени. Кроме того, ряд платежей, произведенных по договору, не были учтены судом, в результате чего у истца возникает неосновательное обогащение.
Между тем, из отзыва на иск (том 2, л.д. 22) следует, что ответчик признает задолженность.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2016 (том 2, л.д. 80).
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В подтверждение довода о том, что часть платежей не учтена, ответчиком не представлен расчет и соответствующие доказательства, а также конкретное указание неучтенных платежей.
При этом между сторонами была проведена сверка расчетов (том 2, л.д. 15-16), по результатам которой сумма задолженности была уменьшена с 12 168 008 рублей 60 копеек до 11 351 294 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о некачественных работах противоречит материалам дела, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Также ответчиком не представлены доказательства некачественно выполненных работ, в то время как пунктом 3.2. договора N 14-Д предусмотрен контроль заказчиком выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, который осуществляется заказчиком путем проведения проверок не реже двух раз в неделю, результаты проверок оформляются двухсторонними актами подписанными представителями заказчика и подрядчика, в которых, отражаются выявленные замечания.
Данные акты ответчиком в дело не представлены.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-50241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 13АП-25084/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50241/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 13АП-25084/2017
Дело N А56-50241/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: Ксендзыка В.М. на основании паспорта, Мальцевой К.П. по доверенности от 14.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25084/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-50241/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Чистый город"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
3-е лицо: Ксендзыка В.М.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", управляющая организация, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации уточнений исковых требований 11 351 294 рублей 60 копеек задолженности по договору на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории от 01.01.2012 N 14-Д.
Поскольку исковое заявление по настоящему спору подано лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Чистый город" оспаривались в судебном порядке по делу N А56-40982/2016 (Колбом Е.С.), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ксендзык Виталий Маркович - один из участников ООО "Чистый город", являвшийся генеральным директором ООО "Чистый город" с 2011 года (далее - третье лицо, Ксендзык В.М.).
Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Сверка расчетов между сторонами не назначалась и не проводилась, на протяжении длительного времени. Кроме того, ряд платежей, произведенных по договору, не были учтены судом, в результате чего у истца возникает неосновательное обогащение.
Также судом не учтено, то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответчик подписал акт приема-передачи выполненных работ, факт некачественно выполненных работ был выявлен Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проводимой проверки.
14.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Чистый город" и Ксендзык В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в которых истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений.
23.11.2017 в судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2012 между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (заказчик) и ООО "Чистый город" (подрядчик) заключен договор N 14-Д на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор N 14-Д), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории.
На основании подпункта 2.2.1. указанного договора заказчик имеет право, осуществлять постоянный контроль, проверив ход и качество выполнения работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В разделе 3 спорного договора согласованы контроль качества выполнения работ и приемка работ: заказчик осуществляет, в течение всего периода действия договора, контроль качества выполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору (пункт 3.1.); контроль выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору осуществляется заказчиком путем проведения проверок. Качество и объем выполненных работ подрядчиком, определяется на основании визуального осмотра. Проверки производятся не реже 2-х. раз в неделю. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами подписанными представителями заказчика и подрядчика, в которых, отражаются выявленные замечания, сроки устранения выявленных замечаний (срок устранения не более 2-х суток) (пункт 3.2.); подрядчик принимает меры по устранению указанных замечаний в сроки, указанные в акте (пункт 3.3.); по окончании текущего периода оформляется итоговый акт (приложение N 5) (пункт 3.4.).
Пунктом 4.1. договора N 14-Д установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 111 368 рублей за полный календарный месяц при условии отсутствия замечаний и обоснованных жалоб.
Согласно пункту 4.2. названного договора стоимость работ может быть изменена на основании итогового акта проверки.
На основании пункта 4.4. указанного договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Подрядчик выполнил обязательства по договору N 14-Д, что подтверждается актами выполненных работ за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сверка расчетов между сторонами не назначалась и не проводилась, на протяжении длительного времени. Кроме того, ряд платежей, произведенных по договору, не были учтены судом, в результате чего у истца возникает неосновательное обогащение.
Между тем, из отзыва на иск (том 2, л.д. 22) следует, что ответчик признает задолженность.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2016 (том 2, л.д. 80).
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В подтверждение довода о том, что часть платежей не учтена, ответчиком не представлен расчет и соответствующие доказательства, а также конкретное указание неучтенных платежей.
При этом между сторонами была проведена сверка расчетов (том 2, л.д. 15-16), по результатам которой сумма задолженности была уменьшена с 12 168 008 рублей 60 копеек до 11 351 294 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о некачественных работах противоречит материалам дела, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Также ответчиком не представлены доказательства некачественно выполненных работ, в то время как пунктом 3.2. договора N 14-Д предусмотрен контроль заказчиком выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, который осуществляется заказчиком путем проведения проверок не реже двух раз в неделю, результаты проверок оформляются двухсторонними актами подписанными представителями заказчика и подрядчика, в которых, отражаются выявленные замечания.
Данные акты ответчиком в дело не представлены.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-50241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)