Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что управляющей компанией плата за содержание и ремонт общего имущества завышена без согласия собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Д.С. и третьих лиц М., К.О., В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по иску Р.Д.С. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
Р.Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ" о защите прав потребителей по тем основаниям, что он является собственником и проживает в квартире N дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске. Управляющей организацией является ООО "Гарантия-Плюс". Истец указал, что в августе 2015 г. в выставляемых на оплату квитанциях ООО "КРЦ" была включена дополнительная графа "ремонт инженерного оборудования" с расценкой 6 руб. 08 коп. за 1 кв. м, при этом на бланке указанных квитанций не содержалось разъяснений по данному изменению. Истец ссылался на то, что управляющей компанией плата за содержание и ремонт общего имущества завышена без согласия собственников жилья. В уведомлении управляющей компании ООО "Гарантия-Плюс" указано, что дополнительное начисление денежных средств за "ремонт инженерного оборудования" является превышением суммы расходов, утвержденной собственниками помещений в плановой годовой смете. Р.Д.С. просил признать включение строки "ремонт инженерного оборудования" в счета по оплате по оплате жилищных услуг по многоквартирному дому N, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...>, незаконным, обязать управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "КРЦ г. Петрозаводска" произвести необходимый перерасчет по этой строке (включая начисленные пени). Также просил обязать управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" представить документальные доказательства о выполнении в 2014 г. за счет собственных средств на инженерном оборудовании и конструктивных элементах многоквартирного дома, которые не предусмотрены в действующем тарифе на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома (с указанием произведенных расходов).
Впоследствии Р.Д.С. дополнил заявленные требования, просил признать проведение в 2014 году работ на инженерном оборудовании и конструктивных элементах многоквартирного дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске (в случае, если они проводились) за счет собственных средств управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" с дальнейшим требованием оплаты без согласия собственников и связанное с этим введение с августа 2015 г. в счетах на оплату жилищных услуг строки "ремонт инженерного оборудования" незаконными и несоответствующими договору управления по данному многоквартирному дому. Также просил признать пункт 5.2 договора управления указанным многоквартирным домом от <...> г. противоречащим пунктам 1 - 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительным с момента вступления в силу данного договора управления. Кроме того, просил обязать ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "КРЦ г. Петрозаводска" исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графу "ремонт инженерного оборудования", произвести перерасчет по начисленным в связи с этим пеням, начиная с <...> г.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.А. и Р.В.
Определением Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарантия - Сервис".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений жилого дома по адресу: <...>, в том числе администрация Петрозаводского городского округа.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил иск, указав, что не поддерживает требование в части обязания произвести перерасчет пеней, так как пени исключены из квитанций ООО "КРЦ г. Петрозаводска".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска Р.Д.С. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ" отказано.
С решением суда не согласны истец Р.Д.В., третьи лица М., К.О., В.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывают, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Также отмечают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительно актов приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с Правилами. Ссылаются на то, что часть представленных ответчиком в качестве доказательств нарядов не подписана, а часть подписана лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД. Указывают, что третье лицо М. заявил о том, что в наряде на производство работ от <...> г. не его подпись, в связи с чем суд должен был обратить внимание на это заявление и проверить действительность как данной подписи, так и подписей в других документах (нарядах). Также просят учесть, что согласно проведенных ими исследований, им не принадлежат подписи в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.; подпись в наряде от <...> г. не принадлежит собственнику, поскольку она постоянно проживает в Финляндии; отсутствуют подписи в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г. Кроме того, ссылаются на то, что поставлены подписи граждан, не являющихся собственниками, в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.; поставлены подписи, которые невозможно идентифицировать (отсутствует номер квартиры и расшифровка подписи) в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. Акт о приемке выполненных работ от <...> г. на сумму 1536 руб. составлен без участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме (имеются только подписи представителей УО ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "АРС"). Кроме того, полагают неправомерным признание судом пункта 5.2. договора управления от <...> г. не противоречащим законодательству.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица указали о согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б.Д., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца Р.Д.С., представителя ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б.Д., третьего лица М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 названной нормы).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой с другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Одним из обязательных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Р.Д.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. зарегистрировано право собственности на квартиру N, которая находится в общей долевой собственности, доля в праве истца 1/4, он проживает в указанной квартире дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>.
<...> г. на основании решения общего собрания собственников дома заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО "Гарантия-Плюс".
Обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора с ООО "Гарантия-Плюс" от <...> г. является ООО "Гарантия - Сервис".
В соответствии с п. 7.1, п. 7.1.2 указанного договора управления многоквартирным домом плата за техническую эксплуатацию дома включает в себя плату за техническое обслуживание и осуществление функций управления и исполнение иной деятельности, направленной на достижение целей управления. Размер платы за техническую эксплуатацию дома устанавливается в соответствии с годовой сметой расходов, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не менее, чем на один календарный год.
<...> г. общим собранием собственников многоквартирного дома утверждена плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома с размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 08,75 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
В период с 2008 г. по 2014 г. собственниками дома не принимались решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, предлагаемого ежегодно управляющей организацией. Указанный размер оплаты за содержание общего имущества действовал до конца 2014 г.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 5.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять приоритеты расходования внесенной платы за техническое обслуживание в пределах годовой сметы. В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов Управляющая организация имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома.
Как следует из материалов дела, в период 2013 г. - 2014 г. управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и возникшей необходимостью в выполнении дополнительных работ в доме, в том числе по заявкам жильцов дома, произвела необходимые работы за счет собственных средств, затраты на проведение которых не предусмотрены утвержденной собственниками помещений в 2008 году плановой годовой сметой расходов на техническую эксплуатацию общего имущества дома. Объем, виды и фактическое выполнение работ по текущему содержанию общего имущества дома подтверждаются представленными ответчиком копиями нарядов на выполненные работы, подписанными жильцами дома.
Исходя из представленного ответчиком расчета, стоимость проведенных в 2013 г. - 2014 г. работ, непредусмотренных действующим тарифом на содержание и ремонт общего имущества дома, составила 173823 руб.
С учетом понесенных управляющей организацией дополнительных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией в квитанциях с августа 2015 г. собственникам помещений предъявлены в рассрочку на шесть месяцев к возмещению расходы на вышеуказанные работы в размере 6.08 руб. с 1 кв. м общей площади в месяц.
Р.Д.С., обратившись в суд с иском, просил признать проведение ответчиком работ на инженерном оборудовании и конструктивных элементах многоквартирного дома (в случае, если они проводились) за счет собственных средств управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", с дальнейшим требованием оплаты без согласия собственников и связанное с этим введение с августа 2015 г. в счетах на оплату жилищных услуг строки "ремонт инженерного оборудования", незаконными, несоответствующими договору управления домом.
Ответчик ООО "Гарантия-Плюс", возражая против заявленных истцом исковых требований, обосновало необходимость проведения указанных работ в доме, проведение этих работ и их стоимость.
В соответствии с заключением судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, проведенных <...> г. экспертами К.В. и К.Е., ООО "Гарантия-плюс" проведены работы, указанные в актах, сметах и нарядах, имеющихся на л.д. 163-205 т. 1. Локальные сметы на текущий ремонт, представленные на л.д. 163-205 т. 1, составлены в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ". Стоимость фактически выполненных работ ремонтных работ на объекте многоквартирного жилого дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске на дату проведения - июль 2013 г. составляет 131540 руб., на дату проведения - апрель 2014 г. - 36613 руб. (л.д. 161, т. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что указанные ответчиком работы были произведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за указанные произведенные управляющей организацией в 2013 г. - 2014 г. работы при указанных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения требований истца об исключении из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графы "ремонт инженерного оборудования" и об освобождении его от обязательства оплатить указанные работы на основании выставленных управляющей организацией квитанций.
Также Р.Д.С. просил признать противоречащим пунктам 1 - 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и недействительным пункт 5.2 договора с момента вступления в силу договора управления от <...> г.
В соответствии с данным пунктом договора управляющая организация в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, договор управления, п. 5.2 которого оспаривает истец, утвержден <...> г. общим собранием собственников дома, является действующим. В суде первой инстанции истец пояснил, что знал о существовании этого договора (т. 1, л.д. 207, оборот).
Представителем ответчика ООО "Гарантия-Плюс" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 5.2 договора, не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть представленных ответчиком в качестве доказательств нарядов не подписана, а часть подписана лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе о несогласии с решением суда о признании п. 5.2. договора управления от <...> г. не противоречащим законодательству, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом дана в указанной части правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству истца Р.Д.С. судом апелляционной инстанции была назначена по данному делу судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы. Расходы за проведение экспертиз определением суда были возложены на истца.
В соответствии с представленным экспертами счетом от <...> г. расходы за проведение экспертизы составляют 15000 руб., которые истцом не оплачены.
Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, а указанные расходы по оплате за проведение экспертиз истцом не возмещены, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать эти расходы с истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Д.С. и третьих лиц М., К.О., В. - без удовлетворения.
Взыскать с Р.Д.С. в пользу ИП К.Е. расходы по оплате заключения судебной экспертизы N от <...> г. в сумме 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-655/2016
Требование: О признании незаконным включения в счета по оплате жилищных услуг строки "ремонт инженерного оборудования".Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что управляющей компанией плата за содержание и ремонт общего имущества завышена без согласия собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-655/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Д.С. и третьих лиц М., К.О., В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по иску Р.Д.С. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Р.Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ" о защите прав потребителей по тем основаниям, что он является собственником и проживает в квартире N дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске. Управляющей организацией является ООО "Гарантия-Плюс". Истец указал, что в августе 2015 г. в выставляемых на оплату квитанциях ООО "КРЦ" была включена дополнительная графа "ремонт инженерного оборудования" с расценкой 6 руб. 08 коп. за 1 кв. м, при этом на бланке указанных квитанций не содержалось разъяснений по данному изменению. Истец ссылался на то, что управляющей компанией плата за содержание и ремонт общего имущества завышена без согласия собственников жилья. В уведомлении управляющей компании ООО "Гарантия-Плюс" указано, что дополнительное начисление денежных средств за "ремонт инженерного оборудования" является превышением суммы расходов, утвержденной собственниками помещений в плановой годовой смете. Р.Д.С. просил признать включение строки "ремонт инженерного оборудования" в счета по оплате по оплате жилищных услуг по многоквартирному дому N, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...>, незаконным, обязать управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "КРЦ г. Петрозаводска" произвести необходимый перерасчет по этой строке (включая начисленные пени). Также просил обязать управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" представить документальные доказательства о выполнении в 2014 г. за счет собственных средств на инженерном оборудовании и конструктивных элементах многоквартирного дома, которые не предусмотрены в действующем тарифе на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома (с указанием произведенных расходов).
Впоследствии Р.Д.С. дополнил заявленные требования, просил признать проведение в 2014 году работ на инженерном оборудовании и конструктивных элементах многоквартирного дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске (в случае, если они проводились) за счет собственных средств управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" с дальнейшим требованием оплаты без согласия собственников и связанное с этим введение с августа 2015 г. в счетах на оплату жилищных услуг строки "ремонт инженерного оборудования" незаконными и несоответствующими договору управления по данному многоквартирному дому. Также просил признать пункт 5.2 договора управления указанным многоквартирным домом от <...> г. противоречащим пунктам 1 - 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительным с момента вступления в силу данного договора управления. Кроме того, просил обязать ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "КРЦ г. Петрозаводска" исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графу "ремонт инженерного оборудования", произвести перерасчет по начисленным в связи с этим пеням, начиная с <...> г.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.А. и Р.В.
Определением Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарантия - Сервис".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений жилого дома по адресу: <...>, в том числе администрация Петрозаводского городского округа.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил иск, указав, что не поддерживает требование в части обязания произвести перерасчет пеней, так как пени исключены из квитанций ООО "КРЦ г. Петрозаводска".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска Р.Д.С. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ" отказано.
С решением суда не согласны истец Р.Д.В., третьи лица М., К.О., В.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывают, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Также отмечают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительно актов приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с Правилами. Ссылаются на то, что часть представленных ответчиком в качестве доказательств нарядов не подписана, а часть подписана лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД. Указывают, что третье лицо М. заявил о том, что в наряде на производство работ от <...> г. не его подпись, в связи с чем суд должен был обратить внимание на это заявление и проверить действительность как данной подписи, так и подписей в других документах (нарядах). Также просят учесть, что согласно проведенных ими исследований, им не принадлежат подписи в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.; подпись в наряде от <...> г. не принадлежит собственнику, поскольку она постоянно проживает в Финляндии; отсутствуют подписи в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г. Кроме того, ссылаются на то, что поставлены подписи граждан, не являющихся собственниками, в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.; поставлены подписи, которые невозможно идентифицировать (отсутствует номер квартиры и расшифровка подписи) в нарядах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. Акт о приемке выполненных работ от <...> г. на сумму 1536 руб. составлен без участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме (имеются только подписи представителей УО ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "АРС"). Кроме того, полагают неправомерным признание судом пункта 5.2. договора управления от <...> г. не противоречащим законодательству.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица указали о согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б.Д., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца Р.Д.С., представителя ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б.Д., третьего лица М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 названной нормы).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой с другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Одним из обязательных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Р.Д.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. зарегистрировано право собственности на квартиру N, которая находится в общей долевой собственности, доля в праве истца 1/4, он проживает в указанной квартире дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>.
<...> г. на основании решения общего собрания собственников дома заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО "Гарантия-Плюс".
Обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора с ООО "Гарантия-Плюс" от <...> г. является ООО "Гарантия - Сервис".
В соответствии с п. 7.1, п. 7.1.2 указанного договора управления многоквартирным домом плата за техническую эксплуатацию дома включает в себя плату за техническое обслуживание и осуществление функций управления и исполнение иной деятельности, направленной на достижение целей управления. Размер платы за техническую эксплуатацию дома устанавливается в соответствии с годовой сметой расходов, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не менее, чем на один календарный год.
<...> г. общим собранием собственников многоквартирного дома утверждена плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома с размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 08,75 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
В период с 2008 г. по 2014 г. собственниками дома не принимались решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, предлагаемого ежегодно управляющей организацией. Указанный размер оплаты за содержание общего имущества действовал до конца 2014 г.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 5.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять приоритеты расходования внесенной платы за техническое обслуживание в пределах годовой сметы. В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов Управляющая организация имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома.
Как следует из материалов дела, в период 2013 г. - 2014 г. управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и возникшей необходимостью в выполнении дополнительных работ в доме, в том числе по заявкам жильцов дома, произвела необходимые работы за счет собственных средств, затраты на проведение которых не предусмотрены утвержденной собственниками помещений в 2008 году плановой годовой сметой расходов на техническую эксплуатацию общего имущества дома. Объем, виды и фактическое выполнение работ по текущему содержанию общего имущества дома подтверждаются представленными ответчиком копиями нарядов на выполненные работы, подписанными жильцами дома.
Исходя из представленного ответчиком расчета, стоимость проведенных в 2013 г. - 2014 г. работ, непредусмотренных действующим тарифом на содержание и ремонт общего имущества дома, составила 173823 руб.
С учетом понесенных управляющей организацией дополнительных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией в квитанциях с августа 2015 г. собственникам помещений предъявлены в рассрочку на шесть месяцев к возмещению расходы на вышеуказанные работы в размере 6.08 руб. с 1 кв. м общей площади в месяц.
Р.Д.С., обратившись в суд с иском, просил признать проведение ответчиком работ на инженерном оборудовании и конструктивных элементах многоквартирного дома (в случае, если они проводились) за счет собственных средств управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", с дальнейшим требованием оплаты без согласия собственников и связанное с этим введение с августа 2015 г. в счетах на оплату жилищных услуг строки "ремонт инженерного оборудования", незаконными, несоответствующими договору управления домом.
Ответчик ООО "Гарантия-Плюс", возражая против заявленных истцом исковых требований, обосновало необходимость проведения указанных работ в доме, проведение этих работ и их стоимость.
В соответствии с заключением судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, проведенных <...> г. экспертами К.В. и К.Е., ООО "Гарантия-плюс" проведены работы, указанные в актах, сметах и нарядах, имеющихся на л.д. 163-205 т. 1. Локальные сметы на текущий ремонт, представленные на л.д. 163-205 т. 1, составлены в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ". Стоимость фактически выполненных работ ремонтных работ на объекте многоквартирного жилого дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске на дату проведения - июль 2013 г. составляет 131540 руб., на дату проведения - апрель 2014 г. - 36613 руб. (л.д. 161, т. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что указанные ответчиком работы были произведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за указанные произведенные управляющей организацией в 2013 г. - 2014 г. работы при указанных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения требований истца об исключении из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графы "ремонт инженерного оборудования" и об освобождении его от обязательства оплатить указанные работы на основании выставленных управляющей организацией квитанций.
Также Р.Д.С. просил признать противоречащим пунктам 1 - 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и недействительным пункт 5.2 договора с момента вступления в силу договора управления от <...> г.
В соответствии с данным пунктом договора управляющая организация в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, договор управления, п. 5.2 которого оспаривает истец, утвержден <...> г. общим собранием собственников дома, является действующим. В суде первой инстанции истец пояснил, что знал о существовании этого договора (т. 1, л.д. 207, оборот).
Представителем ответчика ООО "Гарантия-Плюс" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 5.2 договора, не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть представленных ответчиком в качестве доказательств нарядов не подписана, а часть подписана лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе о несогласии с решением суда о признании п. 5.2. договора управления от <...> г. не противоречащим законодательству, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом дана в указанной части правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству истца Р.Д.С. судом апелляционной инстанции была назначена по данному делу судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы. Расходы за проведение экспертиз определением суда были возложены на истца.
В соответствии с представленным экспертами счетом от <...> г. расходы за проведение экспертизы составляют 15000 руб., которые истцом не оплачены.
Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, а указанные расходы по оплате за проведение экспертиз истцом не возмещены, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать эти расходы с истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Д.С. и третьих лиц М., К.О., В. - без удовлетворения.
Взыскать с Р.Д.С. в пользу ИП К.Е. расходы по оплате заключения судебной экспертизы N от <...> г. в сумме 15000 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)