Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6": Шулепова Д.А., паспорт, доверенность N 20-Д от 10.02.2016; от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Холманских А.Н., паспорт, доверенность N 40-Д от 25.02.2016; Головина И.В., паспорт, доверенность N 77-Д от 14.07.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2016 года
по делу N А71-4242/2016,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (далее - ООО "ЖЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в январе 2016 года по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450 от 01.08.2013, в сумме 1 039 484 руб. 59 коп. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016, определение об исправлении опечатки от 04.07.2016, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 039 484 руб. 59 коп. основного долга, а также 23 394 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 87-90, 91).
Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у начальника участка Кудрявцевой В.П. на подписание от имени ответчика сводного акта приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года и сводного акта приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года.
По мнению ответчика, из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.19 должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка следует, что начальник ЖЭУ при сдаче-приемке работ имеет полномочие на подписание первичной бухгалтерской документации (актов выполненных работ) совместно с уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов. Также действия Кудрявцевой В.П. не одобрены исполняющим обязанности директора МУП СпДУ Гущиным Д.В. в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктами 3.2, 3.5, 4.1.28 договора N 450 от 01.08.2013 предусмотрена обязанность председателя Совета многоквартирного дома подписывать акты выполненных работ. В нарушение указанных условий договора истцом ответчику направлены акты приемки выполненных работ, не оформленные в соответствии с Приложением N 4.1 к договору, что лишило ответчика возможности произвести приемку работ в соответствии с положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: проверить надлежащее исполнение работ по договору и определить окончательную их стоимость в соответствии с объемами фактически выполненных работ. Поскольку указанные акты не соответствует форме, предусмотренной приложением N 4.1 к договору, подписаны в одностороннем порядке начальником ЖЭУ Кудрявцевой В.П. без согласования с уполномоченным представителем собственников домов, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения статей 153, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу, что сам по себе факт выполнения работ не повлек возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Письмо от 09.02.2016 N 25/16 о передаче актов выполненных работ по договору не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ЖЭУ N 6", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца, ООО "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.08.2016.
В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.082016; уведомление от 04.08.2016 N 79/16 от уступке права требования, направленное ООО "ЖЭУ N 6" ответчику (МУП СпДУ); решение единственного участника общества об учреждении ООО "ИжСнаб" N 1 от 03.07.2012; решение ООО "ИжСнаб" от 15.06.2015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.07.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИжСнаб" по состоянию на 20.09.2016.
Ходатайство ООО "ЖЭУ N 6" и ООО "ИжСнаб" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "ЖЭУ N 6" (Цедент) и ООО "ИжСнаб" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.08.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к МУП СпДУ (далее - Должник), возникшее из договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2016 года в размере 1 039 484 руб. 59 коп., а также право требования возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб. 85 коп., уплаченной Цедентом по платежному поручению N 87 от 08.04.2016 при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с Должника долга по договору N 450 от 01.08.2013 за январь 2016 года. Общая сумма уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 1 062 879 руб. 44 коп.
Уступаемое по настоящему договору право требования дебиторской задолженности переходит от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у Цедента к моменту перехода прав (пункт 1.3 договора N 24/6 от 01.08.2016).
Договор цессии N 24/6 от 01.08.2016 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в обязательстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Положение ответчика заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается и объем его обязательств не увеличивается.
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.08.2016 ООО "ЖЭУ N 6" выбыло из спорных отношений, перестало быть кредитором по требованию к МУП СпДУ, возникшему из договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2016 года в размере 1 039 484 руб. 59 коп., а также по требованию о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб. 85 коп., уплаченной Цедентом по платежному поручению N 87 от 08.04.2016 при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с Должника долга по договору N 450 от 01.08.2013 за январь 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 6" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450 от 01.08.2013 (далее - договор N 450 от 01.08.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 22-26).
Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2013, от 01.07.2014 (л.д. 27-29, 37).
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.09.2013 сторонами согласован перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, а также стоимость услуг (л.д. 30-3629-32).
Во исполнение условий договора N 450 от 01.08.2013 ООО "ЖЭУ N 6" в январе 2016 года оказало МУП СпДУ услуги по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов на общую сумму 1 039 484 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года; сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года (л.д. 46-48, 49-55).
Согласно пункту 3.7 договора N 450 от 01.08.2013 расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счет N 18 от 31.01.2016 на сумму 960 118 руб. 19 коп., счет N 19 от 31.01.2016 на сумму 79 366 руб. 40 коп. (л.д. 56-57), которые МУП СпДУ не оплачены.
Письмом от 15.03.2016 N 42/16 ООО "ЖЭУ N 6" уведомило МУП СпДУ о наличии непогашенной задолженности за январь 2016 года в сумме 1 039 484 руб. 59 коп. (л.д. 59).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в январе 2016 года услуг в рамках договора N 450 от 01.08.2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 039 484 руб. 59 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 6" и МУП СпДУ сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года; сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года (л.д. 46-48, 49-55).
Доводы апеллянта о том, что указанные документы надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подписаны уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям договора N 450 от 01.08.2013.
Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости работ производится ежемесячно в соответствии с объемом фактически выполненных Исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов - на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1 к договору), подписанных председателем Совета многоквартирного дома, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту - на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем Совета многоквартирного дома, либо Советом многоквартирного дома, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
Акты приемки выполненных работ (оказания услуг) по форме, согласно Приложению N 4.1 к договору N 450 от 01.08.2013, оформленные в соответствии с условиями пункта 3.2 договора в отношении каждого дома, направлены истцом ответчику 02.02.2016 (письмо N 10/16 - л.д. 42-45).
Расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирных домов осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора с учетом приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 4.1 (пункт 3.5 договора).
С учетом изложенного, подписание ответчиком сводных актов оказанных услуг с достоверностью свидетельствует о наличии у него актов по каждому многоквартирному дому, подписанных уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирных домов, о признании факта оказания услуг, их объема и стоимости доказанными.
Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом от имени МУП СпДУ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Как видно из материалов дела, сводные акты приемки выполненных работ (услуг) от имени МУП СпДУ подписаны начальником ЖЭУ Кудрявцевой В.П. без разногласий.
МУП СпДУ в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалось. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подписавшее акты лицо является его работником.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кудрявцева В.П., являясь начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляла приемку оказанных ООО "ЖЭУ N 6" услуг по договору N 450 от 01.08.2013, действуя в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника ЖЭУ МУП СпДУ(л.д. 38-41).
В соответствии с должностной инструкцией начальник участка обязан осуществлять контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ) подрядной организацией (пункт 3.3); подписывать документы по направлению деятельности, в том числе акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.19). Для выполнения должностных обязанностей начальнику участка предоставлены права подписывать документы по направлению деятельности в пределах своей компетенции (пункт 5.4). В соответствии с изменениями N 1 к должностной инструкции от 31.08.2015 в раздел 3 ("Функциональные обязанности") внесены дополнения следующего содержания: "подписание документов по направлению деятельности (в том числе акты выполненных работ, дефектные ведомости, сметы)".
Доказательств того, что Кудрявцева В.П. в спорный период не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сводные акты об оказании услуг, подписанные от имени МУП СпДУ начальником ЖЭУ Кудрявцевой В.П., относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 450 от 01.08.2013 в январе 2016 года общей стоимостью 1 039 484 руб. 59 коп.
Суду первой инстанции возражения относительно размера задолженности МУП СпДУ заявлены не были.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 039 484 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-4242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-12392/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4242/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-12392/2016-ГК
Дело N А71-4242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6": Шулепова Д.А., паспорт, доверенность N 20-Д от 10.02.2016; от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Холманских А.Н., паспорт, доверенность N 40-Д от 25.02.2016; Головина И.В., паспорт, доверенность N 77-Д от 14.07.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2016 года
по делу N А71-4242/2016,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (далее - ООО "ЖЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в январе 2016 года по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450 от 01.08.2013, в сумме 1 039 484 руб. 59 коп. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016, определение об исправлении опечатки от 04.07.2016, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 039 484 руб. 59 коп. основного долга, а также 23 394 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 87-90, 91).
Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у начальника участка Кудрявцевой В.П. на подписание от имени ответчика сводного акта приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года и сводного акта приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года.
По мнению ответчика, из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.19 должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка следует, что начальник ЖЭУ при сдаче-приемке работ имеет полномочие на подписание первичной бухгалтерской документации (актов выполненных работ) совместно с уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов. Также действия Кудрявцевой В.П. не одобрены исполняющим обязанности директора МУП СпДУ Гущиным Д.В. в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктами 3.2, 3.5, 4.1.28 договора N 450 от 01.08.2013 предусмотрена обязанность председателя Совета многоквартирного дома подписывать акты выполненных работ. В нарушение указанных условий договора истцом ответчику направлены акты приемки выполненных работ, не оформленные в соответствии с Приложением N 4.1 к договору, что лишило ответчика возможности произвести приемку работ в соответствии с положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: проверить надлежащее исполнение работ по договору и определить окончательную их стоимость в соответствии с объемами фактически выполненных работ. Поскольку указанные акты не соответствует форме, предусмотренной приложением N 4.1 к договору, подписаны в одностороннем порядке начальником ЖЭУ Кудрявцевой В.П. без согласования с уполномоченным представителем собственников домов, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения статей 153, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу, что сам по себе факт выполнения работ не повлек возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Письмо от 09.02.2016 N 25/16 о передаче актов выполненных работ по договору не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ЖЭУ N 6", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца, ООО "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.08.2016.
В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.082016; уведомление от 04.08.2016 N 79/16 от уступке права требования, направленное ООО "ЖЭУ N 6" ответчику (МУП СпДУ); решение единственного участника общества об учреждении ООО "ИжСнаб" N 1 от 03.07.2012; решение ООО "ИжСнаб" от 15.06.2015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.07.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИжСнаб" по состоянию на 20.09.2016.
Ходатайство ООО "ЖЭУ N 6" и ООО "ИжСнаб" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "ЖЭУ N 6" (Цедент) и ООО "ИжСнаб" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.08.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к МУП СпДУ (далее - Должник), возникшее из договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2016 года в размере 1 039 484 руб. 59 коп., а также право требования возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб. 85 коп., уплаченной Цедентом по платежному поручению N 87 от 08.04.2016 при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с Должника долга по договору N 450 от 01.08.2013 за январь 2016 года. Общая сумма уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 1 062 879 руб. 44 коп.
Уступаемое по настоящему договору право требования дебиторской задолженности переходит от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у Цедента к моменту перехода прав (пункт 1.3 договора N 24/6 от 01.08.2016).
Договор цессии N 24/6 от 01.08.2016 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в обязательстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Положение ответчика заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается и объем его обязательств не увеличивается.
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 24/6 от 01.08.2016 ООО "ЖЭУ N 6" выбыло из спорных отношений, перестало быть кредитором по требованию к МУП СпДУ, возникшему из договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2016 года в размере 1 039 484 руб. 59 коп., а также по требованию о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб. 85 коп., уплаченной Цедентом по платежному поручению N 87 от 08.04.2016 при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с Должника долга по договору N 450 от 01.08.2013 за январь 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 6" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450 от 01.08.2013 (далее - договор N 450 от 01.08.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 22-26).
Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2013, от 01.07.2014 (л.д. 27-29, 37).
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.09.2013 сторонами согласован перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, а также стоимость услуг (л.д. 30-3629-32).
Во исполнение условий договора N 450 от 01.08.2013 ООО "ЖЭУ N 6" в январе 2016 года оказало МУП СпДУ услуги по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов на общую сумму 1 039 484 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года; сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года (л.д. 46-48, 49-55).
Согласно пункту 3.7 договора N 450 от 01.08.2013 расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счет N 18 от 31.01.2016 на сумму 960 118 руб. 19 коп., счет N 19 от 31.01.2016 на сумму 79 366 руб. 40 коп. (л.д. 56-57), которые МУП СпДУ не оплачены.
Письмом от 15.03.2016 N 42/16 ООО "ЖЭУ N 6" уведомило МУП СпДУ о наличии непогашенной задолженности за январь 2016 года в сумме 1 039 484 руб. 59 коп. (л.д. 59).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в январе 2016 года услуг в рамках договора N 450 от 01.08.2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 039 484 руб. 59 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 6" и МУП СпДУ сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года; сводным актом приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года (л.д. 46-48, 49-55).
Доводы апеллянта о том, что указанные документы надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подписаны уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям договора N 450 от 01.08.2013.
Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости работ производится ежемесячно в соответствии с объемом фактически выполненных Исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов - на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1 к договору), подписанных председателем Совета многоквартирного дома, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту - на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем Совета многоквартирного дома, либо Советом многоквартирного дома, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
Акты приемки выполненных работ (оказания услуг) по форме, согласно Приложению N 4.1 к договору N 450 от 01.08.2013, оформленные в соответствии с условиями пункта 3.2 договора в отношении каждого дома, направлены истцом ответчику 02.02.2016 (письмо N 10/16 - л.д. 42-45).
Расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирных домов осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора с учетом приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 4.1 (пункт 3.5 договора).
С учетом изложенного, подписание ответчиком сводных актов оказанных услуг с достоверностью свидетельствует о наличии у него актов по каждому многоквартирному дому, подписанных уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирных домов, о признании факта оказания услуг, их объема и стоимости доказанными.
Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом от имени МУП СпДУ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Как видно из материалов дела, сводные акты приемки выполненных работ (услуг) от имени МУП СпДУ подписаны начальником ЖЭУ Кудрявцевой В.П. без разногласий.
МУП СпДУ в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалось. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подписавшее акты лицо является его работником.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кудрявцева В.П., являясь начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляла приемку оказанных ООО "ЖЭУ N 6" услуг по договору N 450 от 01.08.2013, действуя в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника ЖЭУ МУП СпДУ(л.д. 38-41).
В соответствии с должностной инструкцией начальник участка обязан осуществлять контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ) подрядной организацией (пункт 3.3); подписывать документы по направлению деятельности, в том числе акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.19). Для выполнения должностных обязанностей начальнику участка предоставлены права подписывать документы по направлению деятельности в пределах своей компетенции (пункт 5.4). В соответствии с изменениями N 1 к должностной инструкции от 31.08.2015 в раздел 3 ("Функциональные обязанности") внесены дополнения следующего содержания: "подписание документов по направлению деятельности (в том числе акты выполненных работ, дефектные ведомости, сметы)".
Доказательств того, что Кудрявцева В.П. в спорный период не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сводные акты об оказании услуг, подписанные от имени МУП СпДУ начальником ЖЭУ Кудрявцевой В.П., относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 450 от 01.08.2013 в январе 2016 года общей стоимостью 1 039 484 руб. 59 коп.
Суду первой инстанции возражения относительно размера задолженности МУП СпДУ заявлены не были.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 039 484 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-4242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)