Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К обществу в порядке цессии перешло право (требования) от компании задолженности за поставленную энергию. Последняя сослалась на договорное условие о пропорциональном размере платы в случае неполной оплаты ресурса потребителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3019/2015 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017230686, ОГРН 109701700112) о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 136 664 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 235 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на согласование сторонами в договоре от 01.09.2014 N 4630 условия об оплате за поставленную тепловую энергию, согласно которому при осуществлении потребителями оплаты ответчику не в полном объеме размер платежа ответчика истцу определяется в размере, пропорциональном размеру платы за услуги теплоснабжения в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. Кроме того, компания со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) указала, что управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, считает решение и постановление законными и обоснованными. Истец указывает на неправильное толкование ответчиком положений Правил N 124, а также на обязанность оплаты фактически поставленного коммунального ресурса в случае отсутствия заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, 85, от 26.06.2014 и от 30.11.2013 избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрана компания.
Открытое акционерное общество "ТГК N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на сумму 7 513 550 руб. 16 коп., что подтверждается актами включения, актом нарушения, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами на оплату.
31.12.2014 между ОАО "ТГК N 11" и обществом заключен договор уступки прав (требования) (далее - договор от 31.12.2014), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются приложениями N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к договору, в размере 1 117 198 085 руб. 39 коп. (пункт 1.1 договора от 31.12.2014).
Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2014 ОАО "ТГК N 11" передало обществу, в том числе права требования от компании задолженности в размере 3 038 916 руб. 16 коп.
В связи с тем, что ответчиком задолженность в размере 2 136 664 руб. 73 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду на заявленную сумму, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Соответственно, компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга.
Довод ответчика, связанный с согласованием сторонами условия договора, которым исполнение обязанности ответчика перед истцом поставлено в зависимость от исполнения обязанностей потребителей коммунального ресурса перед ответчиком, отклоняется, поскольку факт заключения договора на таких условиях истец отрицает и материалы дела его не содержат.
Приведенное ответчиком правовое суждение о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно, но это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое пользование компанией услугами теплоснабжения, суды пришли к выводу, что потребленная энергия и теплоноситель на сумму 2 136 664 руб. 73 коп. подлежат оплате, несмотря на отсутствие договора в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф04-933/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3019/2015
Требование: О взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К обществу в порядке цессии перешло право (требования) от компании задолженности за поставленную энергию. Последняя сослалась на договорное условие о пропорциональном размере платы в случае неполной оплаты ресурса потребителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А67-3019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3019/2015 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017230686, ОГРН 109701700112) о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 136 664 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 235 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на согласование сторонами в договоре от 01.09.2014 N 4630 условия об оплате за поставленную тепловую энергию, согласно которому при осуществлении потребителями оплаты ответчику не в полном объеме размер платежа ответчика истцу определяется в размере, пропорциональном размеру платы за услуги теплоснабжения в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. Кроме того, компания со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) указала, что управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, считает решение и постановление законными и обоснованными. Истец указывает на неправильное толкование ответчиком положений Правил N 124, а также на обязанность оплаты фактически поставленного коммунального ресурса в случае отсутствия заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, 85, от 26.06.2014 и от 30.11.2013 избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрана компания.
Открытое акционерное общество "ТГК N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на сумму 7 513 550 руб. 16 коп., что подтверждается актами включения, актом нарушения, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами на оплату.
31.12.2014 между ОАО "ТГК N 11" и обществом заключен договор уступки прав (требования) (далее - договор от 31.12.2014), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются приложениями N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к договору, в размере 1 117 198 085 руб. 39 коп. (пункт 1.1 договора от 31.12.2014).
Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2014 ОАО "ТГК N 11" передало обществу, в том числе права требования от компании задолженности в размере 3 038 916 руб. 16 коп.
В связи с тем, что ответчиком задолженность в размере 2 136 664 руб. 73 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду на заявленную сумму, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Соответственно, компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга.
Довод ответчика, связанный с согласованием сторонами условия договора, которым исполнение обязанности ответчика перед истцом поставлено в зависимость от исполнения обязанностей потребителей коммунального ресурса перед ответчиком, отклоняется, поскольку факт заключения договора на таких условиях истец отрицает и материалы дела его не содержат.
Приведенное ответчиком правовое суждение о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно, но это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое пользование компанией услугами теплоснабжения, суды пришли к выводу, что потребленная энергия и теплоноситель на сумму 2 136 664 руб. 73 коп. подлежат оплате, несмотря на отсутствие договора в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)