Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Лымарь О.А. паспорт, доверенность N б/н от 10.09.2015;
- от ответчика: представитель Голунов А.Л. паспорт, доверенность N 61АА4333220 от 22.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ю.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2016 по делу N А53-718/2016
по иску ООО "Управляющая Компания "Свой Дом"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Петровой Ю.Г.
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 60 504,84 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2013 по декабрь 2015, 117 705,07 руб. - задолженность по оплате за отопление за период с января 2013 по октябрь 2015, 31 044,03 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 3 471 903,32 руб. - расходов, понесенных на ремонт дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
С индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Григорьевна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" взыскано 60 504,84 руб. - платы на содержание и ремонт общего имущества, 117 705,07 руб. - платы за отопление, 6 002 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрова Ю.Г. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что суд возвратил встречных иск до истечения установленного срока оставления иска без движения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Григорьевна является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N 1,2,3, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Буденновский, 44-46/55, общей площадью 147,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61 АВ 212671 от 24.11.2005 (л.д. 8).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.02.2009 собственниками принято решение об избрании управляющей организации ООО "УК Свой Дом".
Истец мотивирует свои требования тем, что он оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако оплату за полученные услуги по статье "содержание и ремонт общего имущества" за период с января 2013 по декабрь 2015 в сумме 60 504,84 руб., а также за отопление за период с января 2013 по октябрь 2015 в размере 117 705,07 руб. ответчик не произвел.
Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом N 44-46/55 по пр. Буденновский/ул. Пушкинская осуществляется управляющей компанией ООО "УК Свой Дом", избранной собственниками помещений - протокол общего собрания собственников от 15.02.2010 (л.д. 9-10).
Ответчик является собственником помещений N 1, 2, 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов н/Д, пр.Буденновский 44-46/55.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
За период с января 2013 по декабрь 2015 за ответчиком образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 60 504,84 руб.
Размер платы "содержание жилья" общим собранием собственников помещений не устанавливался и рассчитан согласно Постановлению Мэра г. Ростова н/Д от 20.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 11,41 руб. с 1 кв. м общей площади помещения. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 147,3 кв. м, платы за данную услугу составляет 1 680,69 руб. в месяц. За период с января 2013 по декабрь 2015 задолженность составила 60 504,84 руб..
Судом установлено, что представленные ответчиком акты об изоляции (гидроизоляции) труб составлены в 2009, 2011 году и не относятся к спорному периоду. Сообщение, направленное ответчиком истцу, от 10.02.2016 об установлении в январе 2016 системы отопления, произведено после обращения истца с настоящим иском и не подтверждает дату проведения отопления. Учитывая, что помещение используется ответчиком в качестве салона красоты, заслуживает внимания довод истца о невозможности его использования в указанном качестве без системы отопления.
Из представленных истцом актов осмотра состояния и готовности системы отопления к отопительному сезону 2012, 2013, 2014, 2015 годов следует, что подвал дома оборудован отопительными приборами. Заявление ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами и получения пояснений по ним от предпринимателя Петровой Ю.Г, отклонены судом, так как представленные истцом документы изучены, оглашены, исследованы и обсуждены сторонами в судебном заседании и отложение судебного заседания в связи с их представлением не является необходимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, исковые требования о взыскании заявленной задолженности заявлены истцом правомерно, признаны обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 13 067,03 руб. - за просрочку платежей на содержание и ремонт общего имущества; 28 061,53 руб. - за просрочку уплаты услуг по отоплению.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как данная норма регулирует платежи за жилое помещение, ее применение к спорным правоотношением, возникшим из неплатежей за нежилое помещение, не соответствует буквальному содержанию данной нормы и следует отклонить. Кроме того, ответчик считал себя лицом не обязанным вносить соответствующие платежи в связи с произведенным ремонтом. И хотя доказательств такой договоренности ответчик не представил, истец также не представил данных о том, что в период с января 2013 до даты обращения в суд с иском ответчику предъявлялись какие-либо требования об оплате. Представленные в материалы дела копии счетов-квитанций не имеют подтверждения их направления либо вручения ответчику.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно отказано. Право истца, нарушенное ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом, может быть защищено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такие требования в данном споре не заявлены и не рассматриваются судом.
Довод заявителя о том, что суд возвратил встречный иск до истечения срока указанного в определении об оставлении иска без движения, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В определении об оставлении встречного иска без движения судом указан срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до 30.03.2016 (определение от 14.03.2016 т. 1 л.д. 150).
В судебном заседании, начатом 14 марта 2016, объявлялся перерыв до 18 марта 2016, о чем информация была помещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда. После окончания перерыва ответчик представил документы во исполнение определения от 14 марта 29016 об оставлении встречного искового заявления без движения: доказательства финансового состояния ответчика в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также договоры подряда в подтверждение выполнения ремонтных работ жилого дома, которые приобщены к исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик исполнил определение суда от 14 марта 2016 года об оставлении встречного иска без движения представив суду после перерыва документы во исполнение определения.
Вместе с тем, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск был подан 15 января 2016 и находился на рассмотрении более двух месяцев, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения данных исков.
Подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет в более быстрому и правильному разрешению споров. Суд установил, что такого условия в данном случае не имеется и принятие встречного иска лишь затянет разрешение первоначального иска. Тем более, что заявленные во встречном иске требования могут быть заявлены самостоятельно в порядке отдельного производства по делу.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.
В связи с изложенным, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречный иск о взыскании убытков в размере 3471 903,32 рублей не способствует более быстрому рассмотрению спора и был заявлен с нарушением статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении 2-х месяцев после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отложение судебного разбирательства, принятие встречного иска о взыскании убытков со своим специальным предметом доказывания, привело бы к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо.
Кроме того, Петрова Юлия Григорьевна вправе обратиться с отдельным самостоятельным иском в суд о взыскании суммы убытков, право ответчика на судебную защиту возвращением встречного иска не нарушено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 по делу N А53-718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 15АП-7257/2016 ПО ДЕЛУ N А53-718/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 15АП-7257/2016
Дело N А53-718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Лымарь О.А. паспорт, доверенность N б/н от 10.09.2015;
- от ответчика: представитель Голунов А.Л. паспорт, доверенность N 61АА4333220 от 22.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ю.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2016 по делу N А53-718/2016
по иску ООО "Управляющая Компания "Свой Дом"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Петровой Ю.Г.
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 60 504,84 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2013 по декабрь 2015, 117 705,07 руб. - задолженность по оплате за отопление за период с января 2013 по октябрь 2015, 31 044,03 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 3 471 903,32 руб. - расходов, понесенных на ремонт дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
С индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Григорьевна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" взыскано 60 504,84 руб. - платы на содержание и ремонт общего имущества, 117 705,07 руб. - платы за отопление, 6 002 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрова Ю.Г. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что суд возвратил встречных иск до истечения установленного срока оставления иска без движения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Григорьевна является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N 1,2,3, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Буденновский, 44-46/55, общей площадью 147,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61 АВ 212671 от 24.11.2005 (л.д. 8).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.02.2009 собственниками принято решение об избрании управляющей организации ООО "УК Свой Дом".
Истец мотивирует свои требования тем, что он оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако оплату за полученные услуги по статье "содержание и ремонт общего имущества" за период с января 2013 по декабрь 2015 в сумме 60 504,84 руб., а также за отопление за период с января 2013 по октябрь 2015 в размере 117 705,07 руб. ответчик не произвел.
Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом N 44-46/55 по пр. Буденновский/ул. Пушкинская осуществляется управляющей компанией ООО "УК Свой Дом", избранной собственниками помещений - протокол общего собрания собственников от 15.02.2010 (л.д. 9-10).
Ответчик является собственником помещений N 1, 2, 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов н/Д, пр.Буденновский 44-46/55.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
За период с января 2013 по декабрь 2015 за ответчиком образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 60 504,84 руб.
Размер платы "содержание жилья" общим собранием собственников помещений не устанавливался и рассчитан согласно Постановлению Мэра г. Ростова н/Д от 20.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 11,41 руб. с 1 кв. м общей площади помещения. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 147,3 кв. м, платы за данную услугу составляет 1 680,69 руб. в месяц. За период с января 2013 по декабрь 2015 задолженность составила 60 504,84 руб..
Судом установлено, что представленные ответчиком акты об изоляции (гидроизоляции) труб составлены в 2009, 2011 году и не относятся к спорному периоду. Сообщение, направленное ответчиком истцу, от 10.02.2016 об установлении в январе 2016 системы отопления, произведено после обращения истца с настоящим иском и не подтверждает дату проведения отопления. Учитывая, что помещение используется ответчиком в качестве салона красоты, заслуживает внимания довод истца о невозможности его использования в указанном качестве без системы отопления.
Из представленных истцом актов осмотра состояния и готовности системы отопления к отопительному сезону 2012, 2013, 2014, 2015 годов следует, что подвал дома оборудован отопительными приборами. Заявление ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами и получения пояснений по ним от предпринимателя Петровой Ю.Г, отклонены судом, так как представленные истцом документы изучены, оглашены, исследованы и обсуждены сторонами в судебном заседании и отложение судебного заседания в связи с их представлением не является необходимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, исковые требования о взыскании заявленной задолженности заявлены истцом правомерно, признаны обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 13 067,03 руб. - за просрочку платежей на содержание и ремонт общего имущества; 28 061,53 руб. - за просрочку уплаты услуг по отоплению.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как данная норма регулирует платежи за жилое помещение, ее применение к спорным правоотношением, возникшим из неплатежей за нежилое помещение, не соответствует буквальному содержанию данной нормы и следует отклонить. Кроме того, ответчик считал себя лицом не обязанным вносить соответствующие платежи в связи с произведенным ремонтом. И хотя доказательств такой договоренности ответчик не представил, истец также не представил данных о том, что в период с января 2013 до даты обращения в суд с иском ответчику предъявлялись какие-либо требования об оплате. Представленные в материалы дела копии счетов-квитанций не имеют подтверждения их направления либо вручения ответчику.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно отказано. Право истца, нарушенное ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом, может быть защищено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такие требования в данном споре не заявлены и не рассматриваются судом.
Довод заявителя о том, что суд возвратил встречный иск до истечения срока указанного в определении об оставлении иска без движения, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В определении об оставлении встречного иска без движения судом указан срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до 30.03.2016 (определение от 14.03.2016 т. 1 л.д. 150).
В судебном заседании, начатом 14 марта 2016, объявлялся перерыв до 18 марта 2016, о чем информация была помещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда. После окончания перерыва ответчик представил документы во исполнение определения от 14 марта 29016 об оставлении встречного искового заявления без движения: доказательства финансового состояния ответчика в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также договоры подряда в подтверждение выполнения ремонтных работ жилого дома, которые приобщены к исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик исполнил определение суда от 14 марта 2016 года об оставлении встречного иска без движения представив суду после перерыва документы во исполнение определения.
Вместе с тем, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск был подан 15 января 2016 и находился на рассмотрении более двух месяцев, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения данных исков.
Подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет в более быстрому и правильному разрешению споров. Суд установил, что такого условия в данном случае не имеется и принятие встречного иска лишь затянет разрешение первоначального иска. Тем более, что заявленные во встречном иске требования могут быть заявлены самостоятельно в порядке отдельного производства по делу.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.
В связи с изложенным, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречный иск о взыскании убытков в размере 3471 903,32 рублей не способствует более быстрому рассмотрению спора и был заявлен с нарушением статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении 2-х месяцев после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отложение судебного разбирательства, принятие встречного иска о взыскании убытков со своим специальным предметом доказывания, привело бы к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо.
Кроме того, Петрова Юлия Григорьевна вправе обратиться с отдельным самостоятельным иском в суд о взыскании суммы убытков, право ответчика на судебную защиту возвращением встречного иска не нарушено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 по делу N А53-718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)