Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-69069/2016, принятое судьей П.С. Гутник по иску СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ "АльСтар" о взыскании ущерба в сумме 1 091 158,41 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Реккон-К".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 02.06.2016 г. N 5037297-51/16;
- от ответчика - Донцов Н.Е. - председатель правления;
- от третьего лица - Адаменко В.С. - ген. директор по протоколу от 02.12.2012 г. N 4-ОС;
- установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "АльСтар" о взыскании ущерба в сумме 1 091 158,41 руб.
Определением от 20.05.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Реккон-К".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель указывает, что доказательства причинения ущерба не оспорены ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 70 АПК РФ, являются доказанными.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании полиса страхования N PL0061898 от 02.07.2014 г. Наир Ирина Валерьевна застраховала имущество (отделку и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество квартиры) на страховую сумму в размере 20 490 000 рублей в СПАО "Ингосстрах". Выгодоприобретателем по полису страхования N PL0061898 от 02.07.2014 г. является Наир Судип.
Как указывает истец, 17 мая 2015 г. произошел залив водой квартиры N 139, принадлежащей Наир Ирине Валерьевне и Наир Судипу, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 139, что подтверждается Комиссионным актом от 18.05.2015 г. Сумма ущерба составила 1 091 158 рублей 41 копейка (согласно отчету N 58/1-05-15 ООО "Профсервис").
Обстоятельства, при которых был причинен ущерб внутренней отделки квартиры N 139, подтверждаются: Комиссионным актом от 18.05.2015 г., Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" согласно полису страхования N PL0061898 от 02.07.2014 г., признав данный случай страховым, с учетом условий страхования выплатило Наир И.В. и Наир С. возмещение в размере 1 091 158 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением N 393769 от 07.07.2015 г., платежным поручением N 393823 от 07.07.2015 г. и актом о страховом случае.
Из комиссионного акта от 18.05.2015 г., составленного представителем кв. 139 Наир И.В., начальником службы эксплуатации Адаменко В.С., инженером службы эксплуатации Радзевичем, следует, что "17.05.2015 г. была обнаружена протечка в районе технического этажа из пожарного гидранта, открытого на полтора оборота. Вода поступала по отопительным стоякам и стенам, к ним прилегающим".
Истец считает, что ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ответчика как на управляющую организацию.
Истцом заявлены исковые требования в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Таким образом, истец должен доказать наличие ущерба его имуществу, наличие вины Ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) Ответчика.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Таким образом, в силу изложенных норм права, истец считает, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, которой в настоящем споре является ТСЖ "АльСтар".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2006 года ТСЖ "АльСтар" заключило договор N 15/2 с ООО "Реккон-К" по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, к. 2.
Согласно п. 3.1 указанного договора ООО "Реккон-К" обязуется выполнять вида работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение указанного договора не противоречит ст. 161 ЖК РФ и не снимает с ТСЖ "АльСтар" ответственности за осуществление надлежащего контроля за качественным оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на акт о причине залива от 18.05.2015, акты осмотра поврежденного имущества от 22.05.2015.
Между тем, для составления указанных актов ответчик не приглашался.
Из акта от 18.05.2015 следует, что 17.05.2015 была обнаружена протечка в районе технического этажа из пожарного гидранта, открытого на полтора оборота, при этом указанный акт не содержит сведений о том, какая именно квартира пострадала в результате протечки пожарного гидранта.
Исходя из изложенного, при рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, в частности отзывом ответчика на исковое заявление, в связи с чем ссылка истца на ст. 70 АПК РФ является недопустимой.
В соответствии о ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-69069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-42044/2016 ПО ДЕЛУ N А40-69069/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42044/2016
Дело N А40-69069/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-69069/2016, принятое судьей П.С. Гутник по иску СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ "АльСтар" о взыскании ущерба в сумме 1 091 158,41 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Реккон-К".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 02.06.2016 г. N 5037297-51/16;
- от ответчика - Донцов Н.Е. - председатель правления;
- от третьего лица - Адаменко В.С. - ген. директор по протоколу от 02.12.2012 г. N 4-ОС;
- установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "АльСтар" о взыскании ущерба в сумме 1 091 158,41 руб.
Определением от 20.05.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Реккон-К".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель указывает, что доказательства причинения ущерба не оспорены ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 70 АПК РФ, являются доказанными.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании полиса страхования N PL0061898 от 02.07.2014 г. Наир Ирина Валерьевна застраховала имущество (отделку и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество квартиры) на страховую сумму в размере 20 490 000 рублей в СПАО "Ингосстрах". Выгодоприобретателем по полису страхования N PL0061898 от 02.07.2014 г. является Наир Судип.
Как указывает истец, 17 мая 2015 г. произошел залив водой квартиры N 139, принадлежащей Наир Ирине Валерьевне и Наир Судипу, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 139, что подтверждается Комиссионным актом от 18.05.2015 г. Сумма ущерба составила 1 091 158 рублей 41 копейка (согласно отчету N 58/1-05-15 ООО "Профсервис").
Обстоятельства, при которых был причинен ущерб внутренней отделки квартиры N 139, подтверждаются: Комиссионным актом от 18.05.2015 г., Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" согласно полису страхования N PL0061898 от 02.07.2014 г., признав данный случай страховым, с учетом условий страхования выплатило Наир И.В. и Наир С. возмещение в размере 1 091 158 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением N 393769 от 07.07.2015 г., платежным поручением N 393823 от 07.07.2015 г. и актом о страховом случае.
Из комиссионного акта от 18.05.2015 г., составленного представителем кв. 139 Наир И.В., начальником службы эксплуатации Адаменко В.С., инженером службы эксплуатации Радзевичем, следует, что "17.05.2015 г. была обнаружена протечка в районе технического этажа из пожарного гидранта, открытого на полтора оборота. Вода поступала по отопительным стоякам и стенам, к ним прилегающим".
Истец считает, что ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ответчика как на управляющую организацию.
Истцом заявлены исковые требования в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Таким образом, истец должен доказать наличие ущерба его имуществу, наличие вины Ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) Ответчика.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Таким образом, в силу изложенных норм права, истец считает, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, которой в настоящем споре является ТСЖ "АльСтар".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2006 года ТСЖ "АльСтар" заключило договор N 15/2 с ООО "Реккон-К" по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, к. 2.
Согласно п. 3.1 указанного договора ООО "Реккон-К" обязуется выполнять вида работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение указанного договора не противоречит ст. 161 ЖК РФ и не снимает с ТСЖ "АльСтар" ответственности за осуществление надлежащего контроля за качественным оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на акт о причине залива от 18.05.2015, акты осмотра поврежденного имущества от 22.05.2015.
Между тем, для составления указанных актов ответчик не приглашался.
Из акта от 18.05.2015 следует, что 17.05.2015 была обнаружена протечка в районе технического этажа из пожарного гидранта, открытого на полтора оборота, при этом указанный акт не содержит сведений о том, какая именно квартира пострадала в результате протечки пожарного гидранта.
Исходя из изложенного, при рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, в частности отзывом ответчика на исковое заявление, в связи с чем ссылка истца на ст. 70 АПК РФ является недопустимой.
В соответствии о ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-69069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)