Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-15608/2014 (судья Бунькова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, кв. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; далее - общество) о взыскании 305 782 руб. 55 коп., из которых 183 116 руб. 80 коп. - задолженность по оплате услуг общедомового водоснабжения, оказанных в период с июня по ноябрь 2014 года, 122 665 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов, чистке колодцев и дворовой канализации, продувке и прочистке канализационных колодцев, оказанных в период с июля по ноябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года требования истца удовлетворены.
Общество не согласилось с решением суда в части взыскания задолженности по оплате услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, ссылаясь на то, что данные работы проведены в отношении имущества, не принадлежащего обществу. Как ссылается ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные канализационные колодцы входят в состав общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится. Кроме того, податель жалобы ссылается на частичное погашение взыскиваемой в рамках данного дела задолженности до момента обращения водоканала в суд. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества дополнительно указал на неправомерность начисления и взыскания с ответчика задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды.
При этом общество не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов и обязанность по погашению данной задолженности, вместе с тем, ссылаясь на необоснованную оплату им в предыдущие периоды стоимости услуг по общедомовому водоснабжению, считает, что денежные средства, учтенные истцом в счет оплаты этих услуг, подлежат зачету в счет уплаты долга по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов. Ввиду изложенного ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований водоканала отказать.
Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил приведенные обществом доводы о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, и указал на наличие обязанности общества по оплате водоснабжения на общедомовые нужды.
Также истец подтвердил частичное погашение обществом задолженности по оплате оказанных услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 60 и заявил об отказе от части требований в размере 7086 руб. (4251 руб. 60 коп. + 2834 руб. 40 коп.) (том 1, листы 30, 45).
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, требование о взыскании с общества задолженности по оплате услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, удовлетворению не подлежит, требование о взыскании задолженности по оплате общедомового водоснабжения предъявлено правомерно ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, общество является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных на территории города Онеги и перечисленных в реестре актов осмотра домов в 2015 году, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Согласно частям 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что собственники помещений вносили плату за жилищно-коммунальные услуги не управляющей организации, а иным лицам. Соответствующие доказательства обществом суду не предъявлены.
Податель жалобы, оспаривая начисление платы за водоснабжение на общедомовые нужды, указал на отсутствие заключенного им и истцом договора, а также на отсутствие потребления воды на общедомовые нужды.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Материалами дела подтверждается, что истец в 2014 - 2015 гг. предъявлял ответчику счета на оплату услуг по общедомовому водоснабжению. При этом суду не предъявлено доказательств того, что данные счета не согласовывались и не оплачивались обществом ввиду того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в его управлении. На данные факты податель жалобы не указывал и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с этим доводы общества о том, что оно не обязано оплачивать услуги по общедомовому водоснабжению, в рассматриваемой ситуации не являются обоснованными.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу установлен Правилами N 354.
Как следует из пояснений истца от 08.12.2015 N 1014 и приложенных к данным пояснениям документов, расчет общедомового потребления воды, произведенный водоканалом, не противоречит положениям данных Правил.
Данный факт податель жалобы не оспаривал.
Доводы общества об отсутствии расхода воды на общедомовые нужды не являются обоснованными, поскольку документально не подтверждены и не согласуются с тем, что в отношении большинства домов в спорные периоды приборами учета зафиксирован объем воды, израсходованный на общедомовые нужды.
Утверждение ответчика о том, что в счет уплаты долга за услуги по приему жидких бытовых отходов следует учесть 38 173 руб. 31 коп. из 46 877 руб. 31 коп., перечисленных по платежному поручению от 17.07.2014 N 561 (том 2, листы 74), не может быть принято во внимание.
В данном платежном документе имеется ссылка на то, что оплата производится по счету от 31.05.2014 N 454 в сумме 8704 руб. (том 2, лист 42).
Как указал истец, 38 173 руб. 31 коп. зачтено в счет погашения задолженности по счету от 31.05.2014 N 461, поэтому поступившее спустя год письмо общества от 26.06.2015 N 262 о зачете указанной суммы в счет погашения иной задолженности оставлено водоканалом без исполнения (том 2, листы 72 - 73).
Ввиду изложенного подлежит отклонению довод общества о наличии излишне уплаченной суммы, которая подлежит зачету в счет погашения задолженности за услуги по приему жидких бытовых отходов.
В то же время оснований для взыскания с общества задолженности по оплате услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, в размере 97 581 руб. 31 коп. (82 832 руб. + 14 749 руб. 31 коп.) (том 1, листы 33, 42) в рассматриваемой ситуации не имеется.
Податель жалобы ссылается на то, что колодцы и канализация, в отношении которых проводились спорные работы, ответчику не принадлежат, в составе общего имущества домов ему не передавались, предъявленные водоканалом в материалы дела акты, подтверждающие выполнение спорных работ обществом не согласованы и не подписаны.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче указанного имущества на обслуживание в управляющую компанию, в том числе в составе общего имущества домов.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Как следует из пункта 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу положений данного пункта Правил и при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества, следует признать, что граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции схемам спорные колодцы и канализация расположены за внешней стеной многоквартирных домов (том 2, листы 103 - 104, 114 - 115). Ввиду этого отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности нести расходы по их прочистке и продувке.
Ссылка истца на то, что акты выполненных работ подписаны жильцами дома, подлежит отклонению, поскольку подписание указанных актов данными лицами в силу вышеприведенных норм не может свидетельствовать о наличии обязанности ответчика оплачивать спорные услуги.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-15608/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" 104 667 руб. 31 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в доход федерального бюджета 1073 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Производство по делу N А05-15608/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" 7086 руб. прекратить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" о взыскании с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" 97 581 руб. 31 коп. долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, кв. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 931 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, кв. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059) в пользу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759) 980 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-15608/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15608/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А05-15608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-15608/2014 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, кв. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; далее - общество) о взыскании 305 782 руб. 55 коп., из которых 183 116 руб. 80 коп. - задолженность по оплате услуг общедомового водоснабжения, оказанных в период с июня по ноябрь 2014 года, 122 665 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов, чистке колодцев и дворовой канализации, продувке и прочистке канализационных колодцев, оказанных в период с июля по ноябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года требования истца удовлетворены.
Общество не согласилось с решением суда в части взыскания задолженности по оплате услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, ссылаясь на то, что данные работы проведены в отношении имущества, не принадлежащего обществу. Как ссылается ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные канализационные колодцы входят в состав общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится. Кроме того, податель жалобы ссылается на частичное погашение взыскиваемой в рамках данного дела задолженности до момента обращения водоканала в суд. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества дополнительно указал на неправомерность начисления и взыскания с ответчика задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды.
При этом общество не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов и обязанность по погашению данной задолженности, вместе с тем, ссылаясь на необоснованную оплату им в предыдущие периоды стоимости услуг по общедомовому водоснабжению, считает, что денежные средства, учтенные истцом в счет оплаты этих услуг, подлежат зачету в счет уплаты долга по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов. Ввиду изложенного ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований водоканала отказать.
Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил приведенные обществом доводы о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, и указал на наличие обязанности общества по оплате водоснабжения на общедомовые нужды.
Также истец подтвердил частичное погашение обществом задолженности по оплате оказанных услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 60 и заявил об отказе от части требований в размере 7086 руб. (4251 руб. 60 коп. + 2834 руб. 40 коп.) (том 1, листы 30, 45).
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, требование о взыскании с общества задолженности по оплате услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, удовлетворению не подлежит, требование о взыскании задолженности по оплате общедомового водоснабжения предъявлено правомерно ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, общество является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных на территории города Онеги и перечисленных в реестре актов осмотра домов в 2015 году, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Согласно частям 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что собственники помещений вносили плату за жилищно-коммунальные услуги не управляющей организации, а иным лицам. Соответствующие доказательства обществом суду не предъявлены.
Податель жалобы, оспаривая начисление платы за водоснабжение на общедомовые нужды, указал на отсутствие заключенного им и истцом договора, а также на отсутствие потребления воды на общедомовые нужды.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Материалами дела подтверждается, что истец в 2014 - 2015 гг. предъявлял ответчику счета на оплату услуг по общедомовому водоснабжению. При этом суду не предъявлено доказательств того, что данные счета не согласовывались и не оплачивались обществом ввиду того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в его управлении. На данные факты податель жалобы не указывал и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с этим доводы общества о том, что оно не обязано оплачивать услуги по общедомовому водоснабжению, в рассматриваемой ситуации не являются обоснованными.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу установлен Правилами N 354.
Как следует из пояснений истца от 08.12.2015 N 1014 и приложенных к данным пояснениям документов, расчет общедомового потребления воды, произведенный водоканалом, не противоречит положениям данных Правил.
Данный факт податель жалобы не оспаривал.
Доводы общества об отсутствии расхода воды на общедомовые нужды не являются обоснованными, поскольку документально не подтверждены и не согласуются с тем, что в отношении большинства домов в спорные периоды приборами учета зафиксирован объем воды, израсходованный на общедомовые нужды.
Утверждение ответчика о том, что в счет уплаты долга за услуги по приему жидких бытовых отходов следует учесть 38 173 руб. 31 коп. из 46 877 руб. 31 коп., перечисленных по платежному поручению от 17.07.2014 N 561 (том 2, листы 74), не может быть принято во внимание.
В данном платежном документе имеется ссылка на то, что оплата производится по счету от 31.05.2014 N 454 в сумме 8704 руб. (том 2, лист 42).
Как указал истец, 38 173 руб. 31 коп. зачтено в счет погашения задолженности по счету от 31.05.2014 N 461, поэтому поступившее спустя год письмо общества от 26.06.2015 N 262 о зачете указанной суммы в счет погашения иной задолженности оставлено водоканалом без исполнения (том 2, листы 72 - 73).
Ввиду изложенного подлежит отклонению довод общества о наличии излишне уплаченной суммы, которая подлежит зачету в счет погашения задолженности за услуги по приему жидких бытовых отходов.
В то же время оснований для взыскания с общества задолженности по оплате услуг, связанных с чисткой колодцев и дворовой канализации, продувкой и прочисткой канализационных колодцев, в размере 97 581 руб. 31 коп. (82 832 руб. + 14 749 руб. 31 коп.) (том 1, листы 33, 42) в рассматриваемой ситуации не имеется.
Податель жалобы ссылается на то, что колодцы и канализация, в отношении которых проводились спорные работы, ответчику не принадлежат, в составе общего имущества домов ему не передавались, предъявленные водоканалом в материалы дела акты, подтверждающие выполнение спорных работ обществом не согласованы и не подписаны.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче указанного имущества на обслуживание в управляющую компанию, в том числе в составе общего имущества домов.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Как следует из пункта 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу положений данного пункта Правил и при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества, следует признать, что граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции схемам спорные колодцы и канализация расположены за внешней стеной многоквартирных домов (том 2, листы 103 - 104, 114 - 115). Ввиду этого отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности нести расходы по их прочистке и продувке.
Ссылка истца на то, что акты выполненных работ подписаны жильцами дома, подлежит отклонению, поскольку подписание указанных актов данными лицами в силу вышеприведенных норм не может свидетельствовать о наличии обязанности ответчика оплачивать спорные услуги.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-15608/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" 104 667 руб. 31 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в доход федерального бюджета 1073 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Производство по делу N А05-15608/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" 7086 руб. прекратить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" о взыскании с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" 97 581 руб. 31 коп. долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, кв. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 931 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, кв. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059) в пользу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759) 980 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-15608/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)