Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сантехмонтаж-Руза" - Стехина М.В. доверенность от 01 июля 2017 года,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. доверенность от 17 октября 2016 года N 248-и,
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 февраля 2017 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2017 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза"
о признании незаконным предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области",
установил:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 06 декабря 2016 года N 08ОГ/19-1070-45-19-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о нарушении обществом жилищного законодательства, выразившееся во включении в платежные документы отдельных срок "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки ООО "Сантехмонтаж-Руза" выявлен факт включения в платежные документы строк "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", в связи с чем выдано предписание от 06 декабря 2016 года с указанием в срок до 10 января 2017 года устранить выявленные нарушения, а именно: исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателя жилых помещений ж.д. N 23 на сумму 5,49 руб. с кв. м за период с 01 октября 2016 года по настоящее время.
Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания и отсутствии оснований к его выдаче.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как установлено судами, ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Федеративная в г. Руза Московской области (далее также - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2016 года N 23.
Обществом 30 августа 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на повестке которого был поставлен и разрешен вопрос об утверждении размеров платы за работы и услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в МКД и коммунальные услуги (пункт 11 протокола).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за работы по обеспечению вывоза бытовых отходов как в составе расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и отдельной строкой "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", судами установлено, что в состав расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме работы по обеспечению вывоза бытовых отходов не включены, что следует из приложения N 9 к протоколу общего собрания от 30 августа 2016 года.
Поскольку, пунктом 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов, отнесены к необходимым работам ООО "Сантехмонтаж-Руза" заключен агентский договор с ООО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.
Таким образом исходя из принципа платности услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Сантехмонтаж-Руза" правомерно выставляет на возмещение расходов за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Расчет платы производился обществом по утвержденным решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25 июля 2013 года N 318/60 и от 25 февраля 2016 года N 181/40 тарифам: сбор и вывоз ТБО - 4,60 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; размещение ТБО - 0,89 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. ООО "Сантехмонтаж-Руза" принятые от собственников многоквартирного дома средства перечисляет ООО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для выдачи предписания у ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не имелось.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А41-86203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-10928/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86203/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А41-86203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сантехмонтаж-Руза" - Стехина М.В. доверенность от 01 июля 2017 года,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. доверенность от 17 октября 2016 года N 248-и,
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 февраля 2017 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2017 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза"
о признании незаконным предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области",
установил:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 06 декабря 2016 года N 08ОГ/19-1070-45-19-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о нарушении обществом жилищного законодательства, выразившееся во включении в платежные документы отдельных срок "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки ООО "Сантехмонтаж-Руза" выявлен факт включения в платежные документы строк "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", в связи с чем выдано предписание от 06 декабря 2016 года с указанием в срок до 10 января 2017 года устранить выявленные нарушения, а именно: исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателя жилых помещений ж.д. N 23 на сумму 5,49 руб. с кв. м за период с 01 октября 2016 года по настоящее время.
Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания и отсутствии оснований к его выдаче.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как установлено судами, ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Федеративная в г. Руза Московской области (далее также - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2016 года N 23.
Обществом 30 августа 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на повестке которого был поставлен и разрешен вопрос об утверждении размеров платы за работы и услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в МКД и коммунальные услуги (пункт 11 протокола).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за работы по обеспечению вывоза бытовых отходов как в составе расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и отдельной строкой "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", судами установлено, что в состав расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме работы по обеспечению вывоза бытовых отходов не включены, что следует из приложения N 9 к протоколу общего собрания от 30 августа 2016 года.
Поскольку, пунктом 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов, отнесены к необходимым работам ООО "Сантехмонтаж-Руза" заключен агентский договор с ООО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.
Таким образом исходя из принципа платности услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Сантехмонтаж-Руза" правомерно выставляет на возмещение расходов за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Расчет платы производился обществом по утвержденным решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25 июля 2013 года N 318/60 и от 25 февраля 2016 года N 181/40 тарифам: сбор и вывоз ТБО - 4,60 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; размещение ТБО - 0,89 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. ООО "Сантехмонтаж-Руза" принятые от собственников многоквартирного дома средства перечисляет ООО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для выдачи предписания у ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не имелось.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А41-86203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)