Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не вернул ему денежные средства за материальные ценности (оплаченные материалы), используемые подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Семенова О.В. (дов. от 18.02.2015), Топильского Д.В. (дов. от 14.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая строительная компания", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А64-671/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс-3" (далее - ТСЖ "Прогресс-3", истец), Тамбовская область, ОГРН 1096827001149, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания", ответчик), Тамбовская область, ОГРН 1026800632044, о взыскании задолженности по договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012 в размере 528 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 (судья Макарова Н.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Первая строительная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между ТСЖ "Прогресс-3" (заказчик) и ООО "Первая строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03-09-2012 на достройку многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству (достройке) 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102б, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Стоимость работ составляет 20 500 000 руб. (п. 3.1 договора).
03.09.2012 к договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в договор внесен п. 3.7 следующего содержания: "подрядчик обязан вернуть членам ТСЖ "Прогресс-3" в срок до 31.12.2012 сумму 528 000 руб. за материальные ценности (оплаченные материалы), используемые подрядчиком".
Истцом были переданы ответчику материальные ценности по акту от 03.09.2012, в котором также указано об обязанности ответчика вернуть 528 000 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик денежные средства в сумме 528 000 руб. не вернул, после предъявления претензии ответчику, ТСЖ "Прогресс-3" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между ТСЖ "Прогресс-3" и ООО "Первая строительная компания" был заключен договор подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012 на достройку многоквартирного дома, срок окончания работ - 31.12.2012.
Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству (достройке) 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102б.
Истец обязался оказать содействие ответчику в соответствии с условиями договора для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 03.09.2012 к договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.12 подписаны дополнительное соглашение N 1 и акт о передаче ответчику товарно-материальных ценностей с обязательством последнего вернуть истцу денежные средства в размере 528 000 руб. до 31.12.2012.
В гарантийном письме ответчик обязался произвести оплату денежных средств в срок до 31.03.2014.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
18.04.2013 7-этажный жилой многоквартирный дом по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102б был введен в эксплуатацию.
22.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012, в соответствии с п. 3.7 которого объем и стоимость выполненных подрядных работ фиксируется сторонами ежемесячно по форме КС-2 и КС-3. Цена договора составляет 20 500 000 руб.
Довод ответчика о том, что соглашением от 22.05.2013 стороны отменили п. 3.7 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 от 03.09.2012 к договору N 1-03-09-2012, что освобождает ответчика от возврата истцу 528 000 руб. - стоимости переданных ему товарно-материальных ценностей, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из оценки представленных доказательств, толкования условий договора подряда и дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 22.05.2013, подписанного сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Довод заявителя кассационной жалобы, озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он при достройке дома применил материалы заказчика, переданные ему на сумму 528 000 руб., и не предъявлял их стоимость заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не подтвержден ссылкой на конкретные акты и платежные документы. При этом принимается во внимание, что в силу условий договора подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует право на предъявление требований о взыскании денежных средств в пользу членов товарищества - физических лиц, приобретавших переданные подрядчику строительные материалы, данный спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку ТСЖ в силу ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, являющихся членами данного товарищества, и в настоящем случае требовать оплаты переданных товариществом собственников жилья ответчику материалов на достройку многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А64-671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф10-4360/2015 ПО ДЕЛУ N А64-671/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не вернул ему денежные средства за материальные ценности (оплаченные материалы), используемые подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4360/2015
Дело N А64-671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Семенова О.В. (дов. от 18.02.2015), Топильского Д.В. (дов. от 14.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая строительная компания", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А64-671/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс-3" (далее - ТСЖ "Прогресс-3", истец), Тамбовская область, ОГРН 1096827001149, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания", ответчик), Тамбовская область, ОГРН 1026800632044, о взыскании задолженности по договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012 в размере 528 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 (судья Макарова Н.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Первая строительная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между ТСЖ "Прогресс-3" (заказчик) и ООО "Первая строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03-09-2012 на достройку многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству (достройке) 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102б, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Стоимость работ составляет 20 500 000 руб. (п. 3.1 договора).
03.09.2012 к договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в договор внесен п. 3.7 следующего содержания: "подрядчик обязан вернуть членам ТСЖ "Прогресс-3" в срок до 31.12.2012 сумму 528 000 руб. за материальные ценности (оплаченные материалы), используемые подрядчиком".
Истцом были переданы ответчику материальные ценности по акту от 03.09.2012, в котором также указано об обязанности ответчика вернуть 528 000 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик денежные средства в сумме 528 000 руб. не вернул, после предъявления претензии ответчику, ТСЖ "Прогресс-3" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между ТСЖ "Прогресс-3" и ООО "Первая строительная компания" был заключен договор подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012 на достройку многоквартирного дома, срок окончания работ - 31.12.2012.
Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству (достройке) 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102б.
Истец обязался оказать содействие ответчику в соответствии с условиями договора для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 03.09.2012 к договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.12 подписаны дополнительное соглашение N 1 и акт о передаче ответчику товарно-материальных ценностей с обязательством последнего вернуть истцу денежные средства в размере 528 000 руб. до 31.12.2012.
В гарантийном письме ответчик обязался произвести оплату денежных средств в срок до 31.03.2014.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
18.04.2013 7-этажный жилой многоквартирный дом по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102б был введен в эксплуатацию.
22.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-03-09-2012 от 03.09.2012, в соответствии с п. 3.7 которого объем и стоимость выполненных подрядных работ фиксируется сторонами ежемесячно по форме КС-2 и КС-3. Цена договора составляет 20 500 000 руб.
Довод ответчика о том, что соглашением от 22.05.2013 стороны отменили п. 3.7 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 от 03.09.2012 к договору N 1-03-09-2012, что освобождает ответчика от возврата истцу 528 000 руб. - стоимости переданных ему товарно-материальных ценностей, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из оценки представленных доказательств, толкования условий договора подряда и дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 22.05.2013, подписанного сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Довод заявителя кассационной жалобы, озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он при достройке дома применил материалы заказчика, переданные ему на сумму 528 000 руб., и не предъявлял их стоимость заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не подтвержден ссылкой на конкретные акты и платежные документы. При этом принимается во внимание, что в силу условий договора подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует право на предъявление требований о взыскании денежных средств в пользу членов товарищества - физических лиц, приобретавших переданные подрядчику строительные материалы, данный спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку ТСЖ в силу ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, являющихся членами данного товарищества, и в настоящем случае требовать оплаты переданных товариществом собственников жилья ответчику материалов на достройку многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А64-671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)