Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-10921/2016 (судья Мрез И.В.).
05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО ПК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным акта проверки N 1395 от 19.04.2016.
По результатам проверки составлен акт N 1395 от 19.04.2016, которым установлено нарушение в виде управления многоквартирным домом одновременно двумя управляющими компаниями - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "ПЖРЭУ" (далее - ООО "УК "ПЖРЭО") и ООО "ПК "Коммунальщик", что является нарушением требований ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и основанием для проведения открытого конкурса на управление многоквартирным домом.
В акте проверки указано неправильное количество квартир жителей многоквартирного дома, сделаны неверные выводы о нарушениях, допущенных при проведении собраний жильцов - различии вопросов для различных групп квартир, ошибках при подсчете голосов.
Отсутствуют пояснения об управлении домом 17в по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске двумя управляющими компаниями.
Вынесенный акт нарушает права заявителя, препятствует осуществлению им экономической деятельности (т. 1 л.д. 4-5, 12-14, 38-39).
Инспекция возражала против заявленных требований, указывала, что вынесенный акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, носит справочный характер. Он не содержит предписаний властного характера, не порождает правовых последствий для юридического лица и жильцов дома. Производство по делу, в связи с этим, подлежит прекращению (т. 1 л.д. 40-41).
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 производство по делу прекращено.
Суд указал, что акт является документом, который не отвечает признакам ненормативного - правового акта, в нем отсутствуют положения властно-распорядительного характера, обязательные для лиц, в отношении которых они изданы, выводы не направлены на возникновение, изменение и прекращение определенных правовых последствий для заявителя. Акт N 1395 от 19.04.2016 не относится к числу документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде (т. 1 л.д. 51-53).
01.09.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.
Актом N 1395 от 19.04.2016 установлено управление ООО "УК "ПЖРЭО" жилым домом N 17в по ул. Салавата Юлаева двумя управляющими компаниями, что оценивается как нарушение законодательства.
Не учтено, что результаты проверки, отраженные в акте, нарушают права и законные интересы заявителя в части исполнения возложенных на него обязанностей по управлению жилым многоквартирным домом.
В акте содержится вывод о необходимости передачи вопроса управления домом на публичный конкурс без учета того, что управляющая компания была уже выбрана собственниками помещений решением собрания от 29.12.2016.
Обществом фактически обжалуется не сам акт, а результаты проверки (т. 1 л.д. 60).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Это документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которых обеспечено мерами государственного принуждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки носит справочный характер, в нем изложены результаты проверочных действий, он составлен лицом, не правомочным принимать властные в отношении проверяемого лица решения. Акт проверки наряду с другими доказательствами может являться основанием для принятия властного - распорядительного решения, которое будет обладать признаками ненормативного акта и может быть обжаловано в суд.
Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках этого дела суд не вправе давать оценку законности или незаконности действий общества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-10921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 18АП-12065/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10921/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 18АП-12065/2016
Дело N А76-10921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-10921/2016 (судья Мрез И.В.).
05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО ПК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным акта проверки N 1395 от 19.04.2016.
По результатам проверки составлен акт N 1395 от 19.04.2016, которым установлено нарушение в виде управления многоквартирным домом одновременно двумя управляющими компаниями - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "ПЖРЭУ" (далее - ООО "УК "ПЖРЭО") и ООО "ПК "Коммунальщик", что является нарушением требований ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и основанием для проведения открытого конкурса на управление многоквартирным домом.
В акте проверки указано неправильное количество квартир жителей многоквартирного дома, сделаны неверные выводы о нарушениях, допущенных при проведении собраний жильцов - различии вопросов для различных групп квартир, ошибках при подсчете голосов.
Отсутствуют пояснения об управлении домом 17в по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске двумя управляющими компаниями.
Вынесенный акт нарушает права заявителя, препятствует осуществлению им экономической деятельности (т. 1 л.д. 4-5, 12-14, 38-39).
Инспекция возражала против заявленных требований, указывала, что вынесенный акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, носит справочный характер. Он не содержит предписаний властного характера, не порождает правовых последствий для юридического лица и жильцов дома. Производство по делу, в связи с этим, подлежит прекращению (т. 1 л.д. 40-41).
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 производство по делу прекращено.
Суд указал, что акт является документом, который не отвечает признакам ненормативного - правового акта, в нем отсутствуют положения властно-распорядительного характера, обязательные для лиц, в отношении которых они изданы, выводы не направлены на возникновение, изменение и прекращение определенных правовых последствий для заявителя. Акт N 1395 от 19.04.2016 не относится к числу документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде (т. 1 л.д. 51-53).
01.09.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.
Актом N 1395 от 19.04.2016 установлено управление ООО "УК "ПЖРЭО" жилым домом N 17в по ул. Салавата Юлаева двумя управляющими компаниями, что оценивается как нарушение законодательства.
Не учтено, что результаты проверки, отраженные в акте, нарушают права и законные интересы заявителя в части исполнения возложенных на него обязанностей по управлению жилым многоквартирным домом.
В акте содержится вывод о необходимости передачи вопроса управления домом на публичный конкурс без учета того, что управляющая компания была уже выбрана собственниками помещений решением собрания от 29.12.2016.
Обществом фактически обжалуется не сам акт, а результаты проверки (т. 1 л.д. 60).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Это документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которых обеспечено мерами государственного принуждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки носит справочный характер, в нем изложены результаты проверочных действий, он составлен лицом, не правомочным принимать властные в отношении проверяемого лица решения. Акт проверки наряду с другими доказательствами может являться основанием для принятия властного - распорядительного решения, которое будет обладать признаками ненормативного акта и может быть обжаловано в суд.
Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках этого дела суд не вправе давать оценку законности или незаконности действий общества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-10921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)