Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-6921/2015 (судья Мирошник А.С.),
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-764 от 24.03.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что проверка была проведена административным органом с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела.
Общество указывает на отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на законы и иные нормативные документы, содержащие обязательные требования к условиям договоров о порядке внесения платы, порядке определения цены договора, размера платы, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору, отмечая, что нормативные акты, указанные в качестве основания предписания таких требований не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2015 по 24.03.2015 административным органом на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 20.02.2015 N 764 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Наш Дом" по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Нефтяник-1", в целях рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 36 в 7А микрорайоне города Бузулука Оренбургской области.
В ходе проверки установлено, что ООО УК "Наш Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Нефтяник-1", в отсутствие договора управления, заключенного с соблюдением обязательных требований:
- договор управления не содержит количественных и качественных характеристик, в том числе, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1";
- согласно условиям договора управления, порядок внесения платы (собственниками помещений, не являющихся членами товарищества), обязательных платежей и (или) взносов (членов товарищества), связанных с л той расходов на содержание и ремонт общего имущества в квартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1", не соответствует действующему законодательству;
- согласно условиям договора управления порядок определения цены говора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствует действующему законодательству;
- в договоре управления отсутствует порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N А-764 от 24.03.2015.
24.03.2015 по результатам проверки вынесено предписание N ПР-764, которым обществу предложено в срок до 23.06.2015 устранить выявленные нарушения. Обществу предложено в установленный срок представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение со стороны управляющей компании требований законодательства выражается в отсутствии в договоре управления количественных и качественных характеристик, в том числе, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1", условий, соответствующих действующему законодательству о порядке внесения платы (собственниками помещений, не являющихся членами товарищества), обязательных платежей и (или) взносов (членов товарищества), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1" и порядке определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом общество обязано заключить договор управления с собственниками МКД с указанием существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что состав имущества указан в договоре управления от 01.07.2013, а именно в приложениях 1.1.-1.5 к приложению N 1 договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанные приложения не поименованы в договоре в качестве его неотъемлемой части, и не соответствуют требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушений частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу которого при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки документы по внутренней деятельности правления ТСЖ "Нефтянник-1" в части утверждения смет доходов и расходов, протоколы общих собраний собственников - членов ТСЖ, а также принятые ими решения не были исследованы административным органом, заявитель не отрицал, что указанные документы у управляющей компании отсутствовали.
Согласно пояснениям ГЖИ внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Нефтяник-1" не состоялась ввиду непредставления ТСЖ запрашиваемых документов.
Таким образом, предписание Инспекции N ПР-764 от 24.03.2015 является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-6921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 18АП-15414/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6921/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 18АП-15414/2015
Дело N А47-6921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-6921/2015 (судья Мирошник А.С.),
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-764 от 24.03.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что проверка была проведена административным органом с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела.
Общество указывает на отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на законы и иные нормативные документы, содержащие обязательные требования к условиям договоров о порядке внесения платы, порядке определения цены договора, размера платы, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору, отмечая, что нормативные акты, указанные в качестве основания предписания таких требований не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2015 по 24.03.2015 административным органом на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 20.02.2015 N 764 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Наш Дом" по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Нефтяник-1", в целях рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 36 в 7А микрорайоне города Бузулука Оренбургской области.
В ходе проверки установлено, что ООО УК "Наш Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Нефтяник-1", в отсутствие договора управления, заключенного с соблюдением обязательных требований:
- договор управления не содержит количественных и качественных характеристик, в том числе, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1";
- согласно условиям договора управления, порядок внесения платы (собственниками помещений, не являющихся членами товарищества), обязательных платежей и (или) взносов (членов товарищества), связанных с л той расходов на содержание и ремонт общего имущества в квартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1", не соответствует действующему законодательству;
- согласно условиям договора управления порядок определения цены говора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствует действующему законодательству;
- в договоре управления отсутствует порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N А-764 от 24.03.2015.
24.03.2015 по результатам проверки вынесено предписание N ПР-764, которым обществу предложено в срок до 23.06.2015 устранить выявленные нарушения. Обществу предложено в установленный срок представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение со стороны управляющей компании требований законодательства выражается в отсутствии в договоре управления количественных и качественных характеристик, в том числе, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1", условий, соответствующих действующему законодательству о порядке внесения платы (собственниками помещений, не являющихся членами товарищества), обязательных платежей и (или) взносов (членов товарищества), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Нефтяник-1" и порядке определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом общество обязано заключить договор управления с собственниками МКД с указанием существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что состав имущества указан в договоре управления от 01.07.2013, а именно в приложениях 1.1.-1.5 к приложению N 1 договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанные приложения не поименованы в договоре в качестве его неотъемлемой части, и не соответствуют требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушений частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу которого при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки документы по внутренней деятельности правления ТСЖ "Нефтянник-1" в части утверждения смет доходов и расходов, протоколы общих собраний собственников - членов ТСЖ, а также принятые ими решения не были исследованы административным органом, заявитель не отрицал, что указанные документы у управляющей компании отсутствовали.
Согласно пояснениям ГЖИ внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Нефтяник-1" не состоялась ввиду непредставления ТСЖ запрашиваемых документов.
Таким образом, предписание Инспекции N ПР-764 от 24.03.2015 является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-6921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)