Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013; ИНН 5903956212): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Кожевниковой Анастасии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2016 года по делу N А50-3872/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания от 29.01.2016 N 4112л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ООО "УК "Новый город" по начислению, сбору и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов являются неправомерными. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения N 4112л от 28.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2.3, ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14, подп. "а", подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями ООО "УК "Новый город" предъявляет собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35б по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению (акт проверки от 29.01.2016 N 4112л).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК "Новый город" выдано предписание от 29.01.2016 N 4112л, в соответствии с п. 1 данного предписания необходимо в срок до 29.02.2016 прекратить предъявлять собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 35б по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению до момента заключения договоров.
Полагая, что п. 1 предписания является незаконным, ООО "УК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 354).
В соответствии с подп. "а", подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Новый город" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2015 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 29.09.2015.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с ноября 2015 года по март 2016 года и приложенных к ним счетов, следует, что ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" предъявляет ООО "УК "Новый город" к оплате услуги по водоснабжению спорного дома. Платежными поручениями, оформленными ООО "Виктория" на основании агентского договора N 3/П-22 от 03.04.2015, заключенного с ООО "УК "Новый город", подтверждается оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном доме с декабря 2015 года по февраль 2016 года ресурсоснабжающей организации ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 02.02.2016 Арбитражным судом Пермского края принято к производству дело N А50-31098/2015, возбужденное по заявлению ООО "УК "Новый город" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о понуждении направить проект договора холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в том числе спорного дома.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Новый город" письмом от 17.11.2015 (исх. N 01-09/5-Н) обратилось к ООО "Высокая энергия" с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией спорного дома; платежными поручениями с декабря 2015 года по март 2016 года, оформленными ООО "Виктория" на основании агентского договора N 3/П-22 от 03.04.2015, заключенного с ООО "УК "Новый город", с учетом письма ООО "УК "Новый город" от 11.04.2016 (исх. N 01-09/184-11), подтверждается оплата услуг за тепловую энергию, поставленную в спорный дом ресурсоснабжающей организацией ООО "Высокая энергия".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Новый город", являясь управляющей организацией, фактически оказывал услуги по обеспечению коммунальными услугами, и предъявлял собственникам жилых помещений дома N 35б по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции указал на то, что при наличии представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактические отношения по приобретению коммунальных ресурсов, установленный предписанием запрет предъявлять платежные документы собственникам жилых помещений до заключения договоров с энергоснабжающими организациями означает запрет получать плату за фактически поставленные ресурсы, что может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки заинтересованного лица на то, что собственникам многоквартирного дома платежные документы за коммунальные услуги выставляет ООО "Высокая энергия", в связи с чем, предъявление квитанций ООО "УК "Новый город" является повторным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указания на период, в который, по мнению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заявителем неправомерно предъявляются платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению; с какого периода заявителю следует прекратить предъявлять собственникам платежные документы; из акта проверки, послужившего основанием для принятия оспариваемого предписания, также невозможно установить указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-3872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10076/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3872/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10076/2016-АК
Дело N А50-3872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013; ИНН 5903956212): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Кожевниковой Анастасии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2016 года по делу N А50-3872/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания от 29.01.2016 N 4112л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ООО "УК "Новый город" по начислению, сбору и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов являются неправомерными. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения N 4112л от 28.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2.3, ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14, подп. "а", подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями ООО "УК "Новый город" предъявляет собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35б по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению (акт проверки от 29.01.2016 N 4112л).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК "Новый город" выдано предписание от 29.01.2016 N 4112л, в соответствии с п. 1 данного предписания необходимо в срок до 29.02.2016 прекратить предъявлять собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 35б по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению до момента заключения договоров.
Полагая, что п. 1 предписания является незаконным, ООО "УК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 354).
В соответствии с подп. "а", подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Новый город" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2015 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 29.09.2015.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с ноября 2015 года по март 2016 года и приложенных к ним счетов, следует, что ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" предъявляет ООО "УК "Новый город" к оплате услуги по водоснабжению спорного дома. Платежными поручениями, оформленными ООО "Виктория" на основании агентского договора N 3/П-22 от 03.04.2015, заключенного с ООО "УК "Новый город", подтверждается оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном доме с декабря 2015 года по февраль 2016 года ресурсоснабжающей организации ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 02.02.2016 Арбитражным судом Пермского края принято к производству дело N А50-31098/2015, возбужденное по заявлению ООО "УК "Новый город" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о понуждении направить проект договора холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в том числе спорного дома.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Новый город" письмом от 17.11.2015 (исх. N 01-09/5-Н) обратилось к ООО "Высокая энергия" с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией спорного дома; платежными поручениями с декабря 2015 года по март 2016 года, оформленными ООО "Виктория" на основании агентского договора N 3/П-22 от 03.04.2015, заключенного с ООО "УК "Новый город", с учетом письма ООО "УК "Новый город" от 11.04.2016 (исх. N 01-09/184-11), подтверждается оплата услуг за тепловую энергию, поставленную в спорный дом ресурсоснабжающей организацией ООО "Высокая энергия".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Новый город", являясь управляющей организацией, фактически оказывал услуги по обеспечению коммунальными услугами, и предъявлял собственникам жилых помещений дома N 35б по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции указал на то, что при наличии представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактические отношения по приобретению коммунальных ресурсов, установленный предписанием запрет предъявлять платежные документы собственникам жилых помещений до заключения договоров с энергоснабжающими организациями означает запрет получать плату за фактически поставленные ресурсы, что может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки заинтересованного лица на то, что собственникам многоквартирного дома платежные документы за коммунальные услуги выставляет ООО "Высокая энергия", в связи с чем, предъявление квитанций ООО "УК "Новый город" является повторным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указания на период, в который, по мнению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заявителем неправомерно предъявляются платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению; с какого периода заявителю следует прекратить предъявлять собственникам платежные документы; из акта проверки, послужившего основанием для принятия оспариваемого предписания, также невозможно установить указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-3872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)