Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В.Г., К.Н., поступившую 01 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску О. к К.В.Г., К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
О. обратилась в суд с иском к К.В.Г., К.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на составление оценки в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате государственного пошлины в размере *** руб., расходов на получение сведений из Росреестра в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.12.2012 г. в квартире, принадлежащей О., по вине ответчика произошел залив, в результате которого имуществу причинен материальный ущерб, который ответчики отказываются возместить добровольно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В.Г., К.Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Взыскать с К.В.Г. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с К.Н. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Т-Эксперт" расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.Г., К.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2012 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является О.
В соответствии с актом обследования от 27.12.2012 г., составленным ООО "Флора", причиной залива стала авария в системе отопления произошедшая в вышерасположенной квартире N *** собственником которой является К.В.Г., где произошла разгерметизация радиатора отопления (по шву между секциями). Согласно указанному акту обследования в результате залива в квартире истице имеются следующие повреждения: в комнате площадью 13,5 кв. м повреждена отделка квартиры, видны следы протечки на потолках в двух комнатах площадью 13,5 кв. м и 19 кв. м, деформировалась и не подлежит ремонту паркетная доска в трех комнатах, кухне, коридоре и основание под ней. Согласно выводам комиссии, вышедший из строя радиатор был установлен жильцами квартиры N *** самостоятельно за счет собственных денежных средств.
Согласно отчету ООО *** от 25.04.2013 г. N 13-0425/8-1, представленному истицей стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила ***.
Определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ***.
Согласно отчету ООО *** N 480/14 от 14.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ***.
В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен эксперт ООО ***, который подтвердил правильность составленного отчета.
Суд положил в основу решения заключение ООО ***, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлен экспертом на основании визуального осмотра квартиры истицы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчиков, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, денежные средства в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с К.Н. в пользу ООО *** расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.Г., К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску О. к К.В.Г., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-2733/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/8-2733
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В.Г., К.Н., поступившую 01 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску О. к К.В.Г., К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
О. обратилась в суд с иском к К.В.Г., К.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на составление оценки в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате государственного пошлины в размере *** руб., расходов на получение сведений из Росреестра в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.12.2012 г. в квартире, принадлежащей О., по вине ответчика произошел залив, в результате которого имуществу причинен материальный ущерб, который ответчики отказываются возместить добровольно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В.Г., К.Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Взыскать с К.В.Г. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с К.Н. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Т-Эксперт" расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.Г., К.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2012 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является О.
В соответствии с актом обследования от 27.12.2012 г., составленным ООО "Флора", причиной залива стала авария в системе отопления произошедшая в вышерасположенной квартире N *** собственником которой является К.В.Г., где произошла разгерметизация радиатора отопления (по шву между секциями). Согласно указанному акту обследования в результате залива в квартире истице имеются следующие повреждения: в комнате площадью 13,5 кв. м повреждена отделка квартиры, видны следы протечки на потолках в двух комнатах площадью 13,5 кв. м и 19 кв. м, деформировалась и не подлежит ремонту паркетная доска в трех комнатах, кухне, коридоре и основание под ней. Согласно выводам комиссии, вышедший из строя радиатор был установлен жильцами квартиры N *** самостоятельно за счет собственных денежных средств.
Согласно отчету ООО *** от 25.04.2013 г. N 13-0425/8-1, представленному истицей стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила ***.
Определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ***.
Согласно отчету ООО *** N 480/14 от 14.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ***.
В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен эксперт ООО ***, который подтвердил правильность составленного отчета.
Суд положил в основу решения заключение ООО ***, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлен экспертом на основании визуального осмотра квартиры истицы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчиков, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, денежные средства в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с К.Н. в пользу ООО *** расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.Г., К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску О. к К.В.Г., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)