Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"; от ответчика, ООО "УК ТЭС" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Технологии Энергосбережения",
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 года
по делу N А60-18537/2017, принятое судьей И.В.Курганниковой
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в феврале 2017 года, в сумме 660421 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "ТЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электрической энергии за спорный период в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Указал, что в нарушение положений ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 поставка электроэнергии осуществлялась истцом ненадлежащего качества. Так, по результатам анализа полученных замеров показателей электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома в г. Красноуральске, находящиеся в управлении ответчика, подготовлены Протоколы испытаний электрической энергии, согласно которым не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 следующие значения показателей качества электрической энергии: положительное отклонение медленного изменения напряжения, коэффициент гармонических составляющих напряжения, коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности, длительная доза фликера.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил возражения на доводы ответчика, в которых доводы жалобы отклонил как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Указал, что, оспаривая качество электрической энергии, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В рамках дела N А60-35436/2016 ООО "УК "ТЭС" в удовлетворении требований, предъявляемых к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано. Находя решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "ТЭС" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в редакции соглашений от 11.09.2012, от 20.11.2012, от 26.11.2012, от 23.01.2013, от 07.02.2013, от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В пункте 2.1 договора N 36114 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает ИКУ электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (Приложения N 1, 2) с учетом технических возможностей ТСО, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).
Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31 декабря 2012 года.
Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в феврале 2017 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию на общую сумму 660421 руб. 16 коп.
Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены ведомостями передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета.
Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 11818 от 28.02.2017 на сумму 660421,16 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 ИКУ самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 660421 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 660421 руб. 16 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для ООО "УК "ТЭС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "ТЭС" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее объем, определенный на основании общедомовых приборов учета.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 2.3 договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что качество электроэнергии, продаваемой Гарантирующим поставщиком ИКУ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3) должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Показатели качества электроэнергии устанавливаются ТСО и ИКУ в Приложении N 3.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В силу пункта 101 Правила N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Пунктом 109 Правил N 354, предусмотрено, что факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящий Кодексом.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Заявляя возражения относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, ООО "УК "ТЭС" в суд первой инстанции каких-либо доказательств не представило.
Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354. Протоколы испытаний электрической энергии, на которые ответчик ссылается в жалобе, оценке не подлежат, поскольку ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с приведенными положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014.
Отсутствуют документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, претензий относительно качества электроэнергии.
Не содержится в материалах дела доказательства того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением в феврале 2017 года коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
Апелляционным судом исследованы возражения ответчика о некачественной поставке.
Судом установлено, что ответчиком, в рамках настоящего дела не представлены надлежащие акты замеров, из которых следует поставка некачественной энергии в спорном периоде.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на акты замеров, составленные во внутридомовых сетях ответчика, как доказательства поставки некачественной электрической энергии истцом, так как замеры качества электрической энергии должны производится на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя, при приглашении представителей энергоснабжающей и сетевой организации либо при привлечении аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории по качеству электрической энергии.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела также не могут быть приняты во внимание замеры основных параметров электрической энергии, отраженные в Протоколах испытаний электрической энергии, исследованных судом в рамках дела N А60-35436/2016, поскольку они произведены в период с 28 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года, а, следовательно, не относимы к периоду, являющемуся спорным по настоящему делу (февраль 2016 года) не являются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 660 421 руб. 16 коп.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не представлены, с ответчика госпошлина (3000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-18537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 17АП-13023/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18537/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 17АП-13023/2017-ГК
Дело N А60-18537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"; от ответчика, ООО "УК ТЭС" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Технологии Энергосбережения",
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 года
по делу N А60-18537/2017, принятое судьей И.В.Курганниковой
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в феврале 2017 года, в сумме 660421 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "ТЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электрической энергии за спорный период в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Указал, что в нарушение положений ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 поставка электроэнергии осуществлялась истцом ненадлежащего качества. Так, по результатам анализа полученных замеров показателей электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома в г. Красноуральске, находящиеся в управлении ответчика, подготовлены Протоколы испытаний электрической энергии, согласно которым не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 следующие значения показателей качества электрической энергии: положительное отклонение медленного изменения напряжения, коэффициент гармонических составляющих напряжения, коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности, длительная доза фликера.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил возражения на доводы ответчика, в которых доводы жалобы отклонил как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Указал, что, оспаривая качество электрической энергии, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В рамках дела N А60-35436/2016 ООО "УК "ТЭС" в удовлетворении требований, предъявляемых к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано. Находя решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "ТЭС" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в редакции соглашений от 11.09.2012, от 20.11.2012, от 26.11.2012, от 23.01.2013, от 07.02.2013, от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В пункте 2.1 договора N 36114 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает ИКУ электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (Приложения N 1, 2) с учетом технических возможностей ТСО, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).
Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31 декабря 2012 года.
Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в феврале 2017 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию на общую сумму 660421 руб. 16 коп.
Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены ведомостями передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета.
Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 11818 от 28.02.2017 на сумму 660421,16 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 ИКУ самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 660421 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 660421 руб. 16 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для ООО "УК "ТЭС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "ТЭС" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее объем, определенный на основании общедомовых приборов учета.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 2.3 договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что качество электроэнергии, продаваемой Гарантирующим поставщиком ИКУ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3) должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Показатели качества электроэнергии устанавливаются ТСО и ИКУ в Приложении N 3.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В силу пункта 101 Правила N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Пунктом 109 Правил N 354, предусмотрено, что факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящий Кодексом.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Заявляя возражения относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, ООО "УК "ТЭС" в суд первой инстанции каких-либо доказательств не представило.
Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354. Протоколы испытаний электрической энергии, на которые ответчик ссылается в жалобе, оценке не подлежат, поскольку ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с приведенными положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014.
Отсутствуют документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, претензий относительно качества электроэнергии.
Не содержится в материалах дела доказательства того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением в феврале 2017 года коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
Апелляционным судом исследованы возражения ответчика о некачественной поставке.
Судом установлено, что ответчиком, в рамках настоящего дела не представлены надлежащие акты замеров, из которых следует поставка некачественной энергии в спорном периоде.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на акты замеров, составленные во внутридомовых сетях ответчика, как доказательства поставки некачественной электрической энергии истцом, так как замеры качества электрической энергии должны производится на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя, при приглашении представителей энергоснабжающей и сетевой организации либо при привлечении аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории по качеству электрической энергии.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела также не могут быть приняты во внимание замеры основных параметров электрической энергии, отраженные в Протоколах испытаний электрической энергии, исследованных судом в рамках дела N А60-35436/2016, поскольку они произведены в период с 28 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года, а, следовательно, не относимы к периоду, являющемуся спорным по настоящему делу (февраль 2016 года) не являются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 660 421 руб. 16 коп.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не представлены, с ответчика госпошлина (3000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-18537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)