Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Пушкина, 109": Кузовникова О.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Пушкина, 109"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2016 года по делу N А50-10432/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Пушкина, 109" (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании предписания недействительным,
Товарищество собственников жилья "Пушкина, 109" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 5620/2 от 04.04.2016.
Решением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение положений законодательства.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности предписания, поскольку ТСЖ не является надлежащим субъектом, в отношении которого следовало вынести предписание; предписание не содержит четких и конкретных формулировок; фактически предписание исполнено надлежащим субъектом - Сыпачевым В.А. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 26.05.2016, которым установлен факт обустройства каркаса собственником нежилого помещения, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.
Инспекция отзыв на жалобу суду не представила. Участвующий в судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что позиция Инспекции по существу спора изложена в отзыве на заявление ТСЖ, просил решение суда оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в Инспекцию из прокуратуры Ленинского района г. Перми обращения гр. Прокофьевой Т.А., на основании распоряжения от 16.11.2015, Инспекцией в отношении ТСЖ "Пушкина, 109" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 109 по ул. Пушкина в г. Перми.
В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в самовольном обустройстве каркаса для козырька над входом в нежилое помещение, что не предусмотрено проектом N 20-01/1-АР жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями по ул. Пушкина в квартале N 133 Ленинского района города Перми и отсутствие маяков возле трещины на стене нежилого помещения в кирпичной кладке.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.11.2015 N 5620.
По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 18.11.2015 N 5620, которым товариществу предписано в срок до 18.12.2015 устранить выявленные нарушения.
25.01.2016 при проведении проверки установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, нарушение в части обустроенного каркаса над входной группой в нежилые помещения не устранено, Инспекцией повторно выдано предписание N 5620/1 об устранении нарушений в срок 01.03.2016.
Предписания N 5620 и N 5620/1 заявителем не были обжалованы.
В ходе проверки 04.04.2016 Инспекцией установлен факт неисполнения предписания, о чем составлен акт и вновь выдано предписание N 5620/2 сроком исполнения до 11.05.2016 (л.д. 11).
Не согласившись с предписанием N 5620/2, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив правильность применения и соблюдение арбитражным судом норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В пределах предоставленной компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края жилищный контроль (надзор), в том числе, за соблюдением обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
На основании пункта 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Таким образом, организации по обслуживанию жилого дома обязаны не допускать самостоятельного переоборудования конструкций жилого дома, самовольную установку козырьков.
ТСЖ "Пушкина, 109" обязано принять меры по недопущению установки дополнительных конструкции на стене жилого дома, что им не было сделано, то есть не исполнило требований пунктов 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170.
Апелляционный суд отмечает, что оспариваемым предписанием Инспекция не возложила на ТСЖ обязанность по демонтажу самовольно возведенной конструкции. ТСЖ предписано устранить нарушение, то есть принять исчерпывающие меры для его устранения, в том числе путем урегулирования данного вопроса с собственником помещений в доме, незаконно обустроившим конструкцию.
Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для признания предписания неисполнимым для ТСЖ. Фактически предписание исполнено, в том числе в связи с принятием заявителем мер по урегулированию спорного вопроса с Сыпачевым Д.А.
С учетом предмета спора вопрос о виновности заявителя в неисполнении Правил N 170 апелляционным судом не рассматривается, доводы апеллянта не принимаются.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.05.2016 апелляционным судом отклонена, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о привлечении ТСЖ "Пушкина, 109" к административной ответственности за неисполнение другого предписания. Кроме того, на представленном в материалы дела судебном акте отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Таким образом, основания для применения правила о преюдиции не имеется.
Поскольку предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости; прав заявителя по делу не нарушает. оснований для признания предписания недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-10432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина, 109" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-12935/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-10432/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-12935/2016-АК
Дело N А50-10432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Пушкина, 109": Кузовникова О.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Пушкина, 109"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2016 года по делу N А50-10432/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Пушкина, 109" (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании предписания недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкина, 109" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 5620/2 от 04.04.2016.
Решением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение положений законодательства.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности предписания, поскольку ТСЖ не является надлежащим субъектом, в отношении которого следовало вынести предписание; предписание не содержит четких и конкретных формулировок; фактически предписание исполнено надлежащим субъектом - Сыпачевым В.А. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 26.05.2016, которым установлен факт обустройства каркаса собственником нежилого помещения, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.
Инспекция отзыв на жалобу суду не представила. Участвующий в судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что позиция Инспекции по существу спора изложена в отзыве на заявление ТСЖ, просил решение суда оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в Инспекцию из прокуратуры Ленинского района г. Перми обращения гр. Прокофьевой Т.А., на основании распоряжения от 16.11.2015, Инспекцией в отношении ТСЖ "Пушкина, 109" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 109 по ул. Пушкина в г. Перми.
В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в самовольном обустройстве каркаса для козырька над входом в нежилое помещение, что не предусмотрено проектом N 20-01/1-АР жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями по ул. Пушкина в квартале N 133 Ленинского района города Перми и отсутствие маяков возле трещины на стене нежилого помещения в кирпичной кладке.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.11.2015 N 5620.
По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 18.11.2015 N 5620, которым товариществу предписано в срок до 18.12.2015 устранить выявленные нарушения.
25.01.2016 при проведении проверки установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, нарушение в части обустроенного каркаса над входной группой в нежилые помещения не устранено, Инспекцией повторно выдано предписание N 5620/1 об устранении нарушений в срок 01.03.2016.
Предписания N 5620 и N 5620/1 заявителем не были обжалованы.
В ходе проверки 04.04.2016 Инспекцией установлен факт неисполнения предписания, о чем составлен акт и вновь выдано предписание N 5620/2 сроком исполнения до 11.05.2016 (л.д. 11).
Не согласившись с предписанием N 5620/2, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив правильность применения и соблюдение арбитражным судом норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В пределах предоставленной компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края жилищный контроль (надзор), в том числе, за соблюдением обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
На основании пункта 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Таким образом, организации по обслуживанию жилого дома обязаны не допускать самостоятельного переоборудования конструкций жилого дома, самовольную установку козырьков.
ТСЖ "Пушкина, 109" обязано принять меры по недопущению установки дополнительных конструкции на стене жилого дома, что им не было сделано, то есть не исполнило требований пунктов 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170.
Апелляционный суд отмечает, что оспариваемым предписанием Инспекция не возложила на ТСЖ обязанность по демонтажу самовольно возведенной конструкции. ТСЖ предписано устранить нарушение, то есть принять исчерпывающие меры для его устранения, в том числе путем урегулирования данного вопроса с собственником помещений в доме, незаконно обустроившим конструкцию.
Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для признания предписания неисполнимым для ТСЖ. Фактически предписание исполнено, в том числе в связи с принятием заявителем мер по урегулированию спорного вопроса с Сыпачевым Д.А.
С учетом предмета спора вопрос о виновности заявителя в неисполнении Правил N 170 апелляционным судом не рассматривается, доводы апеллянта не принимаются.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.05.2016 апелляционным судом отклонена, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о привлечении ТСЖ "Пушкина, 109" к административной ответственности за неисполнение другого предписания. Кроме того, на представленном в материалы дела судебном акте отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Таким образом, основания для применения правила о преюдиции не имеется.
Поскольку предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости; прав заявителя по делу не нарушает. оснований для признания предписания недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-10432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина, 109" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)