Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10373/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании 1 304 314 руб. 57 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 304 314 рублей 57 копеек, в том числе 1 253 893 рубля 85 копеек - основной долг, 50 420 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2012 N 48, по договору от 14.09.2012 N 48/т от 14.09.2012, а также на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 447 751 рубль 38 копеек, в том числе по договору N 48 от 01.01.2012 (за период с марта 2015 по май 2015) основной долг в размере 187 817 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 рубля 74 копеек; по договору N 48/т от 14.09.2012 (за период с февраля 2015 по май 2015) основной долг в размере 1 003 345 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 055 рублей 98 копеек.
Решением от 18.11.2015 по делу N А75-10373/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворил. С ООО "Эксперт" в пользу ОАО "Урайтеплоэнергия" взыскано 1 266 999 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 191 163 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 420 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 416 руб. ОАО "Урайтеплоэнергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 627 руб., уплаченная по платежному поручению N 2956 от 26.08.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эксперт" указывает на отсутствие задолженности со стороны ответчика. Ссылается, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность перед управляющей компанией как за обслуживание, так и за теплоснабжение и водоснабжение.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Урайтеплоэнергия" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Эксперт" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 48 от 01.01.2012 (далее - Договор 1), N 48/т от 14.09.2012 (далее - Договор 2), по условиям которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию на отопление и горячее водоснабжение для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам в соответствии с их теплопотреблением.
Пунктом 3.1.1. Договоров абонент обязался своевременно, в порядке и на условиях настоящего договора оплачивать тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 4.1. Договора 1 Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 5088,2189 Гкал/год, с соблюдением режима подачи.
Согласно пункту 4.1. Договора 2 Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 1183.23 Гкал/год, с соблюдением режима подачи.
Сумма Договора 1, включая НДС, составляет 6 874 692 рубля 47 копеек. Сумма Договора 2, включая НДС, составляет 1 598 662 рубля 06 копеек (пункт 6.2. Договоров).
В соответствии с пунктом 6.4. Договоров оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. Договоров: начало 1 января 2012 года; окончание 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов - до их полного из завершения (пункт 7.1. Договоров).
Пунктом 8.1. Договоров стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее поступления.
В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору 1 на сумму 254 483 рубля 41 копейка истец представил в материалы дела копии актов приемки-передачи оказанных услуг за период с марта по май 2015 года (т. 1 л.д. 89-91,) и на сумму 1 913 688 рублей 50 копеек за период с февраля по май 2015 года по Договору 2 (т. 1 л.д. 33-39). На основании указанных актов на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 168 171 рубль 91 копейка.
С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом (по расчетам истца) по Договору 1 составляет 187 817 рублей 77 копеек, по Договору 2 составляет 1 003 345 рублей 39 копеек (согласно возражениям истца на отзыв ответчика от 11.11.2015 исх. N 01-4256).
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате энергоресурсов, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 71). Поскольку задолженность по договорам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
ОАО "УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ" выполнило свои обязательства по договорам 1 и 2 надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 89-91, 33-39).
Факт поставки коммунальных ресурсов по договорам 1 и 2 в указанных в накладных объемах ООО "ЭКСПЕРТ" не оспаривается.
На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору 1 составляет 187 817 рублей 77 копеек, по договору 2 составляет 1 003 345 рублей 39 копеек.
Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акты взаимозачета (т. 2 л.д. 11-22), платежное поручение N 420 от 01.10.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не усматривается за какой период, в котором был поставлен коммунальный ресурс, оплачены денежные средства.
Из пояснений истца следует, что указанные платежи были учтены в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды, нежели заявленные в рамках настоящего иска.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате данной задолженности, ссылаясь на непоступление денежных средств от населения, в интересах которого им как управляющей компанией был заключен спорный договор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В спорных правоотношениях ООО "Эксперт" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведена поставка коммунального ресурса за период с февраля по май 2015 года находились в управлении ООО "Эксперт", отношения между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ОАО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно ООО "Эксперт", обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договоры 1 и 2 между ОАО "Урайтеплоэнергия" и ООО "Эксперт" не могут создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о наличии задолженности перед ним у администрации муниципального образования город Урай, муниципальных казенных учреждений города суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по договорам 1 и 2 не исполнил в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Урайтеплоэнергия" о взыскании с ООО "Эксперт" 1 191 163 руб. 16 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 420 руб. 72 коп., из которых: 5 364 руб. 74 коп. по договору N 48; 45 055 руб. 98 коп. - по договору N 48/т.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счел, что он не превышает надлежащего расчета процентов за заявленный период времени.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 420 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 08АП-819/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10373/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 08АП-819/2016
Дело N А75-10373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10373/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании 1 304 314 руб. 57 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 304 314 рублей 57 копеек, в том числе 1 253 893 рубля 85 копеек - основной долг, 50 420 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2012 N 48, по договору от 14.09.2012 N 48/т от 14.09.2012, а также на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 447 751 рубль 38 копеек, в том числе по договору N 48 от 01.01.2012 (за период с марта 2015 по май 2015) основной долг в размере 187 817 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 рубля 74 копеек; по договору N 48/т от 14.09.2012 (за период с февраля 2015 по май 2015) основной долг в размере 1 003 345 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 055 рублей 98 копеек.
Решением от 18.11.2015 по делу N А75-10373/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворил. С ООО "Эксперт" в пользу ОАО "Урайтеплоэнергия" взыскано 1 266 999 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 191 163 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 420 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 416 руб. ОАО "Урайтеплоэнергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 627 руб., уплаченная по платежному поручению N 2956 от 26.08.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эксперт" указывает на отсутствие задолженности со стороны ответчика. Ссылается, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность перед управляющей компанией как за обслуживание, так и за теплоснабжение и водоснабжение.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Урайтеплоэнергия" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Эксперт" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 48 от 01.01.2012 (далее - Договор 1), N 48/т от 14.09.2012 (далее - Договор 2), по условиям которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию на отопление и горячее водоснабжение для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам в соответствии с их теплопотреблением.
Пунктом 3.1.1. Договоров абонент обязался своевременно, в порядке и на условиях настоящего договора оплачивать тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 4.1. Договора 1 Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 5088,2189 Гкал/год, с соблюдением режима подачи.
Согласно пункту 4.1. Договора 2 Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 1183.23 Гкал/год, с соблюдением режима подачи.
Сумма Договора 1, включая НДС, составляет 6 874 692 рубля 47 копеек. Сумма Договора 2, включая НДС, составляет 1 598 662 рубля 06 копеек (пункт 6.2. Договоров).
В соответствии с пунктом 6.4. Договоров оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. Договоров: начало 1 января 2012 года; окончание 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов - до их полного из завершения (пункт 7.1. Договоров).
Пунктом 8.1. Договоров стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее поступления.
В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору 1 на сумму 254 483 рубля 41 копейка истец представил в материалы дела копии актов приемки-передачи оказанных услуг за период с марта по май 2015 года (т. 1 л.д. 89-91,) и на сумму 1 913 688 рублей 50 копеек за период с февраля по май 2015 года по Договору 2 (т. 1 л.д. 33-39). На основании указанных актов на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 168 171 рубль 91 копейка.
С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом (по расчетам истца) по Договору 1 составляет 187 817 рублей 77 копеек, по Договору 2 составляет 1 003 345 рублей 39 копеек (согласно возражениям истца на отзыв ответчика от 11.11.2015 исх. N 01-4256).
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате энергоресурсов, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 71). Поскольку задолженность по договорам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
ОАО "УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ" выполнило свои обязательства по договорам 1 и 2 надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 89-91, 33-39).
Факт поставки коммунальных ресурсов по договорам 1 и 2 в указанных в накладных объемах ООО "ЭКСПЕРТ" не оспаривается.
На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору 1 составляет 187 817 рублей 77 копеек, по договору 2 составляет 1 003 345 рублей 39 копеек.
Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акты взаимозачета (т. 2 л.д. 11-22), платежное поручение N 420 от 01.10.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не усматривается за какой период, в котором был поставлен коммунальный ресурс, оплачены денежные средства.
Из пояснений истца следует, что указанные платежи были учтены в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды, нежели заявленные в рамках настоящего иска.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате данной задолженности, ссылаясь на непоступление денежных средств от населения, в интересах которого им как управляющей компанией был заключен спорный договор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В спорных правоотношениях ООО "Эксперт" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведена поставка коммунального ресурса за период с февраля по май 2015 года находились в управлении ООО "Эксперт", отношения между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ОАО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно ООО "Эксперт", обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договоры 1 и 2 между ОАО "Урайтеплоэнергия" и ООО "Эксперт" не могут создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о наличии задолженности перед ним у администрации муниципального образования город Урай, муниципальных казенных учреждений города суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по договорам 1 и 2 не исполнил в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Урайтеплоэнергия" о взыскании с ООО "Эксперт" 1 191 163 руб. 16 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 420 руб. 72 коп., из которых: 5 364 руб. 74 коп. по договору N 48; 45 055 руб. 98 коп. - по договору N 48/т.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счел, что он не превышает надлежащего расчета процентов за заявленный период времени.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 420 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)