Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе председателя ЖСК "Вираж" - Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
- отменить обеспечительные меры принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. о приостановлении действия решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот, расположенных на территории ХХХ,
установила:
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. в целях обеспечения требований ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г., приостановлено действие решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот, расположенных на территории ХХХ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение оставлено без изменения.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности обратился с заявлением об отмене мер по приостановлению действия решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот, расположенных на территории ХХХ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица поддержала заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель заявителя в лице председателя ЖСК - Г. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Вираж" - Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 25 февраля 2016 года представителя заявителя - адвоката Панченко А.Р., о чем было заявлено в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоненном судом первой инстанции, были нарушены права ЖСК "Вираж" на судебную защиту и равенство сторон перед законом и судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление Префектуры ВАО г. Москвы о снятии наложенных определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечении заявления отпала, так как решение суда вступило в законную силу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права заявителя на тот случай, когда заинтересованное лицо будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку решение по настоящему гражданскому делу было постановлено судом, и в удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" было отказано, суд законно отменил меры по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что председателем ЖСК "Вираж" в судебном заседании 25 февраля 2016 года было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в нем представителя заявителя - адвоката Панченко А.Р., которое отклонено, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, неявка представителя ЖСК при том, что в судебном заседании принимал участие председатель ЖСК "Вираж" - Г., не повлекла нарушение прав заявителя и принятие незаконного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК "Вираж" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15991/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры, принятые определением о приостановлении действия решения по пресечению самовольного строительства, в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-15991/2016
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе председателя ЖСК "Вираж" - Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
- отменить обеспечительные меры принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. о приостановлении действия решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот, расположенных на территории ХХХ,
установила:
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. в целях обеспечения требований ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г., приостановлено действие решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот, расположенных на территории ХХХ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение оставлено без изменения.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности обратился с заявлением об отмене мер по приостановлению действия решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. в части демонтажа металлического забора и автоматических ворот, расположенных на территории ХХХ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица поддержала заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель заявителя в лице председателя ЖСК - Г. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Вираж" - Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 25 февраля 2016 года представителя заявителя - адвоката Панченко А.Р., о чем было заявлено в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоненном судом первой инстанции, были нарушены права ЖСК "Вираж" на судебную защиту и равенство сторон перед законом и судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление Префектуры ВАО г. Москвы о снятии наложенных определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечении заявления отпала, так как решение суда вступило в законную силу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права заявителя на тот случай, когда заинтересованное лицо будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку решение по настоящему гражданскому делу было постановлено судом, и в удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" было отказано, суд законно отменил меры по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что председателем ЖСК "Вираж" в судебном заседании 25 февраля 2016 года было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в нем представителя заявителя - адвоката Панченко А.Р., которое отклонено, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, неявка представителя ЖСК при том, что в судебном заседании принимал участие председатель ЖСК "Вираж" - Г., не повлекла нарушение прав заявителя и принятие незаконного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК "Вираж" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)