Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял функции управляющей компании многоквартирного дома, ответчик является собственником жилого помещения, истец выставлял ответчику счета на оплату содержания, технического обслуживания и отопления в соответствии с требованиями закона, однако ответчик обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнял в установленные сроки и объемах, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "СМТ ГСП" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО УК "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 056,72 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 091,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 75 148,42 руб.,
ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что ООО УК "СМТ ГСП" осуществляло функции управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в период с июля 2013 года по июль 2014 года включительно, на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" соглашения от 27 июня 2013 года о замене стороны договора управления многоквартирным домом N **** от 04 июня 2007 года. Согласно п. 2 указанного соглашения, истец принял на себя обязательства управляющей компании по договору N **** от 04 июня 2007 года и обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность. П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 109,2 кв. м. Квартира приобретена ответчиком по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 11 октября 2005 года. Эксплуатирующая организация ежемесячно ведет учет всех затрат, связанных с обслуживанием жилого дома, в котором расположено жилое помещение ответчика. С июля 2013 года по июль 2014 года, включительно, истец выставлял ответчику счета на оплату содержания и технического обслуживания и отопления, в соответствии с требованиями закона, однако ответчик обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнял в установленные сроки и объемах, в результате чего образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 056,72 руб., пени в сумме 22 191,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 123,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО УК "СМТ ГСП", ответчика П., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса, ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 109,2 кв. м. Квартира приобретена ответчиком по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 11 октября 2005 года.
ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" осуществляло функции управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в период с июля 2013 года по июль 2014 года включительно, на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" соглашения от 27 июня 2013 года о замене стороны договора управления многоквартирным домом N **** от 04 июня 2007 года, и дополнительных соглашений к ним. Согласно п. 2 указанного соглашения, истец принял на себя обязательства управляющей компании по договору N **** от 04 июня 2007 года и обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 04 июня 2007 года от 12 сентября 2011 года договор распространяет свое действие на построенную третью очередь (подъезды 7, 8, 9) многоквартирного дома по адресу: ****. Квартира ответчика П. находится в подъезде N 7, относится к третьей очереди МКД.
Из представленного расчета следует, что П. не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере 58 056,72 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 056,72 руб., а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36465/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял функции управляющей компании многоквартирного дома, ответчик является собственником жилого помещения, истец выставлял ответчику счета на оплату содержания, технического обслуживания и отопления в соответствии с требованиями закона, однако ответчик обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнял в установленные сроки и объемах, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36465/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "СМТ ГСП" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО УК "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 056,72 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 091,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 75 148,42 руб.,
установила:
ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что ООО УК "СМТ ГСП" осуществляло функции управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в период с июля 2013 года по июль 2014 года включительно, на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" соглашения от 27 июня 2013 года о замене стороны договора управления многоквартирным домом N **** от 04 июня 2007 года. Согласно п. 2 указанного соглашения, истец принял на себя обязательства управляющей компании по договору N **** от 04 июня 2007 года и обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность. П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 109,2 кв. м. Квартира приобретена ответчиком по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 11 октября 2005 года. Эксплуатирующая организация ежемесячно ведет учет всех затрат, связанных с обслуживанием жилого дома, в котором расположено жилое помещение ответчика. С июля 2013 года по июль 2014 года, включительно, истец выставлял ответчику счета на оплату содержания и технического обслуживания и отопления, в соответствии с требованиями закона, однако ответчик обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнял в установленные сроки и объемах, в результате чего образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 056,72 руб., пени в сумме 22 191,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 123,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО УК "СМТ ГСП", ответчика П., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса, ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 109,2 кв. м. Квартира приобретена ответчиком по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 11 октября 2005 года.
ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" осуществляло функции управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в период с июля 2013 года по июль 2014 года включительно, на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" соглашения от 27 июня 2013 года о замене стороны договора управления многоквартирным домом N **** от 04 июня 2007 года, и дополнительных соглашений к ним. Согласно п. 2 указанного соглашения, истец принял на себя обязательства управляющей компании по договору N **** от 04 июня 2007 года и обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 04 июня 2007 года от 12 сентября 2011 года договор распространяет свое действие на построенную третью очередь (подъезды 7, 8, 9) многоквартирного дома по адресу: ****. Квартира ответчика П. находится в подъезде N 7, относится к третьей очереди МКД.
Из представленного расчета следует, что П. не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере 58 056,72 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 056,72 руб., а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)