Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года по делу N А78-2390/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672027, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) о взыскании задолженности и неустойки,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 задолженности в размере 1 284 140 руб. 62 коп. за декабрь 2015 года, январь 2016 года, неустойки в размере 11 404 руб. 10 коп. за период с 16.01.2016 по 25.02.2016 с начислением пени начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Размер задолженности определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в том числе в ветхом жилье и жилом фонде, который требует капитального ремонта. Ответчик полагает, что необходимо производить начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонде, который требует капитального ремонта по нормативу, а не по приборам учета. Расчет истца, в котором он учитывает показания общедомовых приборов учета в ветхом и требующим капитального ремонта жилом фонде, нельзя признать соответствующим Закону об энергосбережении.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 106417 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с уточненным расчетом истца, в декабре 2015 ответчик потребил энергии 144937,062 кВтч стоимостью 589054 руб. 17 коп., в январе 2016 объем поставленной энергии составил 175685,650 кВтч стоимостью 695086 руб. 45 коп. (л.д. 140 - 166 т. 2, 1 - 40 т. 3).
В подтверждение объемов и стоимости поставленной энергии в декабре 2015, январе 2016 истец представил ведомости электропотребления корректировочную ведомости электропотребления, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, расчет в том числе по нормативу в отсутствие показании приборов учета, акты допуска приборов учета, показаниями общедомового прибора учета, приказы РСТ по забайкальскому краю, счета-фактуры.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательства оплаты не представлены.
В соответствии с п. 11.6 договора за просрочку оплаты потребленной энергии предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате начислил неустойку в порядке п. 11.6 договора в размере 11 404 руб. 10 коп. за период с 16.01.2016 по 25.02.2016 с начислением пени начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив фактическое оказание услуг истцом в спорный период времени, наличие приборов учета на спорных домах, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим доводам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Факт поставки энергии в спорные дома, объем, наличие в спорных домах общедомовых приборов учета имеет документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.
Ответчик не представил контррасчет суммы долга по ветхому и аварийному жилью со ссылкой на первичные документы, следовательно, не опроверг расчеты истца.
Ответчик не реализовал свои процессуальные права, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года по делу N А78-2390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 04АП-1947/2017 ПО ДЕЛУ N А78-2390/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А78-2390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года по делу N А78-2390/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672027, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) о взыскании задолженности и неустойки,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 задолженности в размере 1 284 140 руб. 62 коп. за декабрь 2015 года, январь 2016 года, неустойки в размере 11 404 руб. 10 коп. за период с 16.01.2016 по 25.02.2016 с начислением пени начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Размер задолженности определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в том числе в ветхом жилье и жилом фонде, который требует капитального ремонта. Ответчик полагает, что необходимо производить начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонде, который требует капитального ремонта по нормативу, а не по приборам учета. Расчет истца, в котором он учитывает показания общедомовых приборов учета в ветхом и требующим капитального ремонта жилом фонде, нельзя признать соответствующим Закону об энергосбережении.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 106417 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с уточненным расчетом истца, в декабре 2015 ответчик потребил энергии 144937,062 кВтч стоимостью 589054 руб. 17 коп., в январе 2016 объем поставленной энергии составил 175685,650 кВтч стоимостью 695086 руб. 45 коп. (л.д. 140 - 166 т. 2, 1 - 40 т. 3).
В подтверждение объемов и стоимости поставленной энергии в декабре 2015, январе 2016 истец представил ведомости электропотребления корректировочную ведомости электропотребления, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, расчет в том числе по нормативу в отсутствие показании приборов учета, акты допуска приборов учета, показаниями общедомового прибора учета, приказы РСТ по забайкальскому краю, счета-фактуры.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательства оплаты не представлены.
В соответствии с п. 11.6 договора за просрочку оплаты потребленной энергии предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате начислил неустойку в порядке п. 11.6 договора в размере 11 404 руб. 10 коп. за период с 16.01.2016 по 25.02.2016 с начислением пени начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив фактическое оказание услуг истцом в спорный период времени, наличие приборов учета на спорных домах, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим доводам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Факт поставки энергии в спорные дома, объем, наличие в спорных домах общедомовых приборов учета имеет документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.
Ответчик не представил контррасчет суммы долга по ветхому и аварийному жилью со ссылкой на первичные документы, следовательно, не опроверг расчеты истца.
Ответчик не реализовал свои процессуальные права, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года по делу N А78-2390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)