Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 14.06.2016
по делу N А04-2353/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании 17731767 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", ОГРН 1132813000231, ИНН 2806008591) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании 11846681, 84 рубля основного долга по договору теплоснабжения N 03-02/1-685Р от 01.08.2013 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, неустойки за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в размере 65156, 75 рубля, 3047293, 15 рубля основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-684Р от 04.06.2013 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, неустойки за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 в размере 32402, 88 рубля, а также неустойки (пени) начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по указанным сделкам.
Решением суда от 14.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУК" в апелляционной жалобе просит решение от 14.06.2016 изменить в части подлежащей начислению неустойки, поскольку считает, что судом применены положения Закона, не подлежащие применению к спорным отношениям сторон.
Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.06.2016 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (абонент) 01.08.2013 заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-685Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях N 1, N 1а к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке определенным настоящим договором.
Согласно пункту 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом в срок до 30 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Указанный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013 (пункт 11.1 договора от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р).
Между ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (Абонент) 04.06.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-684Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома холодную воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды в объеме, установленном в Приложениях N 1, 1а к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В пункте 12.1 договора от 03.02.2014 определено, что договор вступают в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, действует до 31.12.2013.
Во исполнение условий указанных соглашений, истец в январе 2016 года оказал услуги теплоснабжения и водоснабжения в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. На объем поставленного коммунального ресурса и стоимость потребленных коммунальных услуг выставлены счета-фактуры от 29.01.2016 N 00000029, N 00000030.
Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной суммы неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением ответчика тепловой энергией, а также оказания ему услуг водоснабжения, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания в рамках договора N 03-02/1-685Р услуг по поставке тепловой энергии, договора N 03-02/1-684Р холодной воды для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные условия в части определения расчета пени установлены в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяются на отношения, возникшие из соответствующих договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Ответчику в рамках отношений по договорам N 03-02/1-685Р, N 03-02/1-684Р, в настоящем споре пени на сумму просроченной оплаты за коммунальный ресурс подлежат начислению по правилам, установленным положениями вышеуказанных Федеральных законов.
В этой связи, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, а указание судом первой инстанции на взыскание неустойки с 16.03.2016 на сумму основного долга в размере 14 893 974,99 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 60 календарных дней, начиная с 61 дня, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 90 календарных дней, начиная с 91 дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.06.2016 по делу N А04-2353/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 06АП-4260/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2353/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 06АП-4260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 14.06.2016
по делу N А04-2353/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании 17731767 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", ОГРН 1132813000231, ИНН 2806008591) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании 11846681, 84 рубля основного долга по договору теплоснабжения N 03-02/1-685Р от 01.08.2013 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, неустойки за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в размере 65156, 75 рубля, 3047293, 15 рубля основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-684Р от 04.06.2013 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, неустойки за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 в размере 32402, 88 рубля, а также неустойки (пени) начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по указанным сделкам.
Решением суда от 14.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУК" в апелляционной жалобе просит решение от 14.06.2016 изменить в части подлежащей начислению неустойки, поскольку считает, что судом применены положения Закона, не подлежащие применению к спорным отношениям сторон.
Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.06.2016 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (абонент) 01.08.2013 заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-685Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях N 1, N 1а к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке определенным настоящим договором.
Согласно пункту 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом в срок до 30 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Указанный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013 (пункт 11.1 договора от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р).
Между ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (Абонент) 04.06.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-684Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома холодную воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды в объеме, установленном в Приложениях N 1, 1а к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В пункте 12.1 договора от 03.02.2014 определено, что договор вступают в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, действует до 31.12.2013.
Во исполнение условий указанных соглашений, истец в январе 2016 года оказал услуги теплоснабжения и водоснабжения в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. На объем поставленного коммунального ресурса и стоимость потребленных коммунальных услуг выставлены счета-фактуры от 29.01.2016 N 00000029, N 00000030.
Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной суммы неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением ответчика тепловой энергией, а также оказания ему услуг водоснабжения, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания в рамках договора N 03-02/1-685Р услуг по поставке тепловой энергии, договора N 03-02/1-684Р холодной воды для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные условия в части определения расчета пени установлены в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяются на отношения, возникшие из соответствующих договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Ответчику в рамках отношений по договорам N 03-02/1-685Р, N 03-02/1-684Р, в настоящем споре пени на сумму просроченной оплаты за коммунальный ресурс подлежат начислению по правилам, установленным положениями вышеуказанных Федеральных законов.
В этой связи, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, а указание судом первой инстанции на взыскание неустойки с 16.03.2016 на сумму основного долга в размере 14 893 974,99 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 60 календарных дней, начиная с 61 дня, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 90 календарных дней, начиная с 91 дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.06.2016 по делу N А04-2353/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)