Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщики полагают, что существенное изменение курса доллара США к рублю является основанием для внесения изменений в кредитный договор в иностранной валюте относительно размера ежемесячного аннуитетного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Г.К., Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-330/2016 по иску Г.К., Г.В. к Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", АКБ Абсолют Банк (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Г.В., также представлявшего интересы истца Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Абсолют Банк" - Б., Ч., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
Г.К., Г.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет.
Свои требования истцы мотивировали тем, что <...> мая 2007 года заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитный договор N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого кредит был предоставлен в сумме <...> доллара США, что на дату его подписания составляло по курсу кредитора <...> рублей <...> копеек, сроком на 180 месяцев, под 9,75% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>. к. <...> кв. <...>. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога имущественных прав N <...>, по которому истцы передали в залог квартиру, оцененную сторонами в сумме <...> рублей, что на дату подписания договора составило <...> долларов США. Заключая кредитный договор, истцы исходили из суммы кредита эквивалентной и равной <...> рублей <...> копеек. В силу п. 3.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> долларов США. По мнению истцов, данный пункт кредитного договора является прямым противоречием условиям договора, согласованным сторонами, так как в пункте договора не прописана сумма эквивалентная сумме выраженной в рублях, по курсу кредитора, на дату подписания договора. Также, по мнению истцов, условия кредитного договора не содержат валютной оговорки, не имеют указания на автоматическое применение сторонами иного, нежели согласованный ими в день заключения кредитного договора, курса "по умолчанию", а именно курса кредитора без дополнительного согласования таких условий банка и ответчиков с истцами. Не принимая во внимание указанные обстоятельства, банк, АКБ Абсолют Банк (ПАО) и Компания "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." трактовали условия кредитного договора по своему усмотрению, допуская в одностороннем порядке произвольное изменение размера платежа на основании иного, не согласованного сторонами в установленном порядке (письменно) курса валюты кредитного договора как относительно рубля России, так относительно рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры. В связи с чем сумма, подлежащая возврату ответчикам, значительно превышает сумму, выраженную в рублях по курсу кредитора, согласованную сторонами при заключении кредитного договора от <...> мая 2007 года, и соответственно, предоставленную истцам фактически. В досудебном порядке ответчики отказались внести изменения в кредитный договор. По мнению истцов, при подготовке условий кредитного договора и при заключении данного договора, в ходе исполнения и последующего толкования ответчиками и банком отдельных условий кредитного договора, права истцов были нарушены ввиду явно недобросовестных действий ответчиков, злоупотребляющих своим преимущественным положением при полном игнорировании положений действующего законодательства РФ регулирующего соответствующие правоотношения, а также норм материального права истцов. Также истцы полагают, что неблагоприятное изменение обстоятельств, выразившееся в несоразмерном изменении курса валюты кредитного договора как относительно фактической валюты исполнения договора - рубля РФ, так и относительно предмета ипотеки, для истцов, действовавших на момент заключения кредитного договора разумно, осмотрительно и добросовестно, не могло быть как-либо прогнозируемо, является существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В связи с чем истцы просили изменить п. 3.3.4 кредитного договора от <...>.05.2007 года, изложив его последний абзац в следующей редакции "...размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет по курсу кредитора <...> рубля <...> копеек"; обязать АКБ "Абсолют банк" (ПАО) произвести перерасчет уплаченных истцами денежных средств в счет их расчетов по кредитному договору от <...> мая 2007 года с <...> мая 2007 года по <...> сентября 2011 года с учетом новой редакции п. 3.3.4 кредитного договора; обязать Компанию "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." произвести перерасчет уплаченных истцами денежных средств в счет их расчетов по кредитному договору от <...> мая 2007 года с <...> сентября 2011 года по <...> сентября 2015 года с учетом новой редакции п. 3.3.4 кредитного договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.К., Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.К., Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.К., представитель Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", представитель "Банк ВТБ24" (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N <...> кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме <...> долларов США, что на дату подписания настоящего договора составляет по курсу кредитора <...> рублей <...> копеек сроком на 180 месяцев.
Согласно п. 1.2. указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных указанным договором.
В силу п. 3.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об изменении условий договора по предложенному истцами варианту.
При этом суд исходил из того, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношения рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Из обычаев делового оборота не следует, что риски изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риски изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту была существенно выше.
Судебная коллегия отмечает, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором истцы имели право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.
Однако истцы не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-11147/2016 ПО ДЕЛУ N 2-330/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщики полагают, что существенное изменение курса доллара США к рублю является основанием для внесения изменений в кредитный договор в иностранной валюте относительно размера ежемесячного аннуитетного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-11147/2016
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Г.К., Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-330/2016 по иску Г.К., Г.В. к Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", АКБ Абсолют Банк (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Г.В., также представлявшего интересы истца Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Абсолют Банк" - Б., Ч., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Г.К., Г.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет.
Свои требования истцы мотивировали тем, что <...> мая 2007 года заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитный договор N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого кредит был предоставлен в сумме <...> доллара США, что на дату его подписания составляло по курсу кредитора <...> рублей <...> копеек, сроком на 180 месяцев, под 9,75% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>. к. <...> кв. <...>. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога имущественных прав N <...>, по которому истцы передали в залог квартиру, оцененную сторонами в сумме <...> рублей, что на дату подписания договора составило <...> долларов США. Заключая кредитный договор, истцы исходили из суммы кредита эквивалентной и равной <...> рублей <...> копеек. В силу п. 3.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> долларов США. По мнению истцов, данный пункт кредитного договора является прямым противоречием условиям договора, согласованным сторонами, так как в пункте договора не прописана сумма эквивалентная сумме выраженной в рублях, по курсу кредитора, на дату подписания договора. Также, по мнению истцов, условия кредитного договора не содержат валютной оговорки, не имеют указания на автоматическое применение сторонами иного, нежели согласованный ими в день заключения кредитного договора, курса "по умолчанию", а именно курса кредитора без дополнительного согласования таких условий банка и ответчиков с истцами. Не принимая во внимание указанные обстоятельства, банк, АКБ Абсолют Банк (ПАО) и Компания "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." трактовали условия кредитного договора по своему усмотрению, допуская в одностороннем порядке произвольное изменение размера платежа на основании иного, не согласованного сторонами в установленном порядке (письменно) курса валюты кредитного договора как относительно рубля России, так относительно рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры. В связи с чем сумма, подлежащая возврату ответчикам, значительно превышает сумму, выраженную в рублях по курсу кредитора, согласованную сторонами при заключении кредитного договора от <...> мая 2007 года, и соответственно, предоставленную истцам фактически. В досудебном порядке ответчики отказались внести изменения в кредитный договор. По мнению истцов, при подготовке условий кредитного договора и при заключении данного договора, в ходе исполнения и последующего толкования ответчиками и банком отдельных условий кредитного договора, права истцов были нарушены ввиду явно недобросовестных действий ответчиков, злоупотребляющих своим преимущественным положением при полном игнорировании положений действующего законодательства РФ регулирующего соответствующие правоотношения, а также норм материального права истцов. Также истцы полагают, что неблагоприятное изменение обстоятельств, выразившееся в несоразмерном изменении курса валюты кредитного договора как относительно фактической валюты исполнения договора - рубля РФ, так и относительно предмета ипотеки, для истцов, действовавших на момент заключения кредитного договора разумно, осмотрительно и добросовестно, не могло быть как-либо прогнозируемо, является существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В связи с чем истцы просили изменить п. 3.3.4 кредитного договора от <...>.05.2007 года, изложив его последний абзац в следующей редакции "...размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет по курсу кредитора <...> рубля <...> копеек"; обязать АКБ "Абсолют банк" (ПАО) произвести перерасчет уплаченных истцами денежных средств в счет их расчетов по кредитному договору от <...> мая 2007 года с <...> мая 2007 года по <...> сентября 2011 года с учетом новой редакции п. 3.3.4 кредитного договора; обязать Компанию "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." произвести перерасчет уплаченных истцами денежных средств в счет их расчетов по кредитному договору от <...> мая 2007 года с <...> сентября 2011 года по <...> сентября 2015 года с учетом новой редакции п. 3.3.4 кредитного договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.К., Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.К., Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.К., представитель Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", представитель "Банк ВТБ24" (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N <...> кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме <...> долларов США, что на дату подписания настоящего договора составляет по курсу кредитора <...> рублей <...> копеек сроком на 180 месяцев.
Согласно п. 1.2. указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных указанным договором.
В силу п. 3.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об изменении условий договора по предложенному истцами варианту.
При этом суд исходил из того, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношения рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Из обычаев делового оборота не следует, что риски изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риски изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту была существенно выше.
Судебная коллегия отмечает, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором истцы имели право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.
Однако истцы не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)