Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ЖСК "Солнцево-11" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЖСК "Солнцево-11" к Б. о взыскании жилищно-коммунальных платежей - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
ЖСК "Солнцево-11" обратился в суд с иском к Б. о взыскании жилищно-коммунальных платежей.
Определением судьи от 23 ноября 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.
Определением судьи от 11 января 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2015 г.
Не согласившись определением судьи о возвращении искового заявления, ЖСК "Солнцево-11" подало частную жалобу об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что поскольку место жительства ответчика неизвестно, исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства по правилам ст. 29 ГПК РФ, а именно квартиры *** по адресу: г. ***.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное выше определение суда отмене не подлежит, поскольку не препятствует реализации прав ЖСК "Солнцево-11".
Как видно из Единого жилищного документа N *** от 26 октября 2015 г., приложенному к исковому заявлению, до подачи в суд указанного иска, датированного 19 ноября 2015 г., ответчик Б. умер *** г. (лист материала 22).
При таких обстоятельствах ЖСК "Солнцево-11" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском с учетом приведенного выше обстоятельства, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3971/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании жилищно-коммунальных платежей возвращено, так как заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3971
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ЖСК "Солнцево-11" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЖСК "Солнцево-11" к Б. о взыскании жилищно-коммунальных платежей - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
ЖСК "Солнцево-11" обратился в суд с иском к Б. о взыскании жилищно-коммунальных платежей.
Определением судьи от 23 ноября 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.
Определением судьи от 11 января 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2015 г.
Не согласившись определением судьи о возвращении искового заявления, ЖСК "Солнцево-11" подало частную жалобу об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что поскольку место жительства ответчика неизвестно, исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства по правилам ст. 29 ГПК РФ, а именно квартиры *** по адресу: г. ***.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное выше определение суда отмене не подлежит, поскольку не препятствует реализации прав ЖСК "Солнцево-11".
Как видно из Единого жилищного документа N *** от 26 октября 2015 г., приложенному к исковому заявлению, до подачи в суд указанного иска, датированного 19 ноября 2015 г., ответчик Б. умер *** г. (лист материала 22).
При таких обстоятельствах ЖСК "Солнцево-11" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском с учетом приведенного выше обстоятельства, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)