Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются нанимателями квартиры, отказываются предоставлять доступ управляющей компании в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния и достоверности показаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" по доверенности М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" к Т.А., Т.Е., К.Н.В. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" в жилое помещение по адресу: ххх для осмотра технического и санитарного состояния, снятия показаний индивидуальных приборов учета в заранее согласованное время, не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий в любое время отказать в полном объеме - оставить без удовлетворения.
ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Е., К.Н.В. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки состояния и достоверности показаний индивидуальных приборов учета в заранее согласованное с истцом время, не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации в любое время.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями квартиры N ххх по адресу ххх, отказываются предоставлять доступ управляющей компании в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки состояния и достоверности показаний. Истцом в адрес ответчиков 25.05.2ххх г. были направлены уведомления от 20.05.2ххх г., акт от 23.05.2ххх г., акт от 24.05.2ххх г., акт от 25.05.2ххх г., также 27.05.2ххх г. в адрес ответчиков было направлено предписание о согласовании даты и времени доступа в жилое помещение, однако данные требования ответчиком проигнорированы, а дата проверки согласована не была. В связи с чем, ТСЖ "На Можайке, 45, корп. 1" заявлены соответствующие требования в судебном порядке.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы иска, просил об его удовлетворении.
Ответчик Т.А., а также его представитель по устному ходатайству Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчики Т.Е., К.Н.В., представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Т.Е. и К.Н.С., представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" Х. и К., ответчика Т.А. и его представителя Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, а также лиц, занимающих жилое помещение по иным основаниям в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
При разрешении спора судом установлено, что для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу ххх собственниками помещений создано ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1".
Ответчики Т.А., Т.Е., К.Н.С. являются нанимателями квартиры N ххх по указанному адресу.
В силу требований пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома обязывает товарищество собственников жилья производить осмотр общего имущества с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
С указанным правом исполнителя соотносится установленная пп. "е" п. 34 Правил обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлены взаимные права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила).
В соответствии с пп. "е1", "ж" п. 31 Правил на исполнителя возложены обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
При этом, пп. "г" п. 32 Правил также установлено право исполнителя осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Указанным правам и обязанностям исполнителя отвечают установленные пп. "ж" п. 34 Правил обязанности потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Порядок согласования между исполнителем и потребителем доступа в помещение определен п. 85 Правил.
Согласно пп. "в" п. 59, 60 Правил в случаях не предоставления потребителем доступа в принадлежащее ему помещения для проверки показаний индивидуального прибора учета и проверки его состояния, исполнитель осуществляет начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, в установленном указанными пунктами размерах, в том числе, в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчики отказываются предоставлять доступ ТСЖ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки состояния и достоверности показаний индивидуальных приборов учета в заранее согласованное с ТСЖ время, не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости. ТСЖ предпринимало неоднократные попытки вручения предписаний и уведомлений с 20.05.2ххх года с требованием устранить допущенные нарушения и обеспечить беспрепятственный доступ по предварительному согласованию в жилое помещение для проверки общедомового оборудования, однако доступ в квартиру не был предоставлен.
Между тем суд критически оценил указанные доводы представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1", указав, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном систематическом уклонении ответчиков от предоставления доступа в их квартиру управляющей организации представлено не было.
Напротив, как следует из материалов дела, 20 мая 2ххх г. ответчику К.Н.В. было вручено истцом уведомление о необходимости в недельный срок согласовать с ТСЖ дату осмотра жилого помещения, однако, до истечения указанного недельного срока, уже 24 мая 2ххх г., а также 25 мая 2ххх г. ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" были составлены акты о не предоставлении доступа в спорное жилое помещение.
В свою очередь, судом установлено, что 27 мая 2ххх г. в адрес ответчика Т.А. истцом направлено предписание о необходимости в трехдневный срок после получения указанного предписания согласовать с ТСЖ срок проведения осмотра жилого помещения.
Между тем как следует из материалов дела после получения указанного предписания Т.А., уведомил ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" о том, что в период с 15.06.2ххх по 12.07.2ххх г. будет находиться в очередном отпуске за пределами г. Москвы.
Тогда как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, в дальнейшем никаких попыток управляющей организацией по соблюдению порядка осуществления доступа в жилое помещение ответчиков, ТСЖ не предпринималось, однако последовала подача иска в суд.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что доводы истца о соблюдении процедуры уведомления ответчиков о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение не нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, акты и уведомления, направленные ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" в адрес ответчиков были получены ими позднее установленного в них срока согласования, надлежащих доказательств не допуска жильцами квартиры N ххх сотрудников уполномоченной организации позднее 27 мая 2ххх г., в материалах дела не имеется, при этом суд также указал, что Правилами предусмотрены специальные последствия не предоставления потребителем доступа в помещение для такой проверки показаний счетчиков, в том числе в случае уклонения потребителя от исполнения таких обязанностей.
При отказе в иске суд верно обратил внимание, что после подачи иска в суд, уведомлением от 16.06.2ххх г. и от 08.07.2ххх г., адресованному Т.А., ТСЖ "На Можайке, 45 корпус 1" просило о согласовании в течение недельного срока даты доступа в жилое помещение, однако указанное уведомление было получено Т.А. только 14.07.2ххх г. и сведения о составлении каких-либо актов о не допуске в жилое помещение ответчиками не представлены.
В свою очередь, суд критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Д., поскольку они не подтверждают соблюдение процедуры уведомления ответчиков, а кроме того, не соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тогда как представленные истцом докладные записки, составленные консьержем Д., а также ее свидетельские показания судом не были приняты во внимание, так как данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, а показания противоречивыми и не соотносящимися с материалами дела.
Кроме того, как верно было установлено судом, в целях урегулирования вопроса мирным путем, ответчиком Т.А. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в адрес ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" направлено письменное заявление с предложением согласовать график осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, однако комендант Р. отказалась от получения указанного заявления, что ею не отрицалось в ходе ее допроса, в связи с чем, указанное заявление было направлено почтовым отправлением, однако, каких-либо ответов и предложений от ТСЖ в адрес ответчиков не поступало.
В свою очередь, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, с учетом взаимного согласия сторон истец осуществил осмотр жилого помещения, занимаемого семьей ответчиков, по результатам чего был составлен акт от 07.09.2ххх г. и выдано соответствующее предписание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах несоблюдения ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" процедуры уведомления и согласования даты осмотра и доступа в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, как основного закона РФ, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и в связи с тем, что не допускается произвольное ограничение прав в зависимости от обязанностей уполномоченных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является верным.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями в случае соблюдения установленных законом процедур уведомления ответчиков.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном переустройстве в жилом помещении ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении процедуры уведомления нанимателя и членов его семьи квартиры по адресу ххх, судом с достоверностью было установлено, что как на момент предъявления иска, так и в ходе его рассмотрения, истцом не были выполнены надлежащим образом обязанности по предварительному уведомлению ответчиков о предстоящем осмотре их жилого помещения.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчики добровольно представили управляющей организации доступ в свое жилое помещение, по результату осмотра которого были составлены акты осмотра от 07.09.2ххх г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики подтверждающие ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, нарушении сроков изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергают. При этом позднее изготовление решения не привело к ущемлению права истца на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17057/2017
Требование: О возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния, снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, ликвидации аварий в любое время.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются нанимателями квартиры, отказываются предоставлять доступ управляющей компании в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния и достоверности показаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-17057\\17
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" по доверенности М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" к Т.А., Т.Е., К.Н.В. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" в жилое помещение по адресу: ххх для осмотра технического и санитарного состояния, снятия показаний индивидуальных приборов учета в заранее согласованное время, не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий в любое время отказать в полном объеме - оставить без удовлетворения.
установила:
ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Е., К.Н.В. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки состояния и достоверности показаний индивидуальных приборов учета в заранее согласованное с истцом время, не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации в любое время.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями квартиры N ххх по адресу ххх, отказываются предоставлять доступ управляющей компании в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки состояния и достоверности показаний. Истцом в адрес ответчиков 25.05.2ххх г. были направлены уведомления от 20.05.2ххх г., акт от 23.05.2ххх г., акт от 24.05.2ххх г., акт от 25.05.2ххх г., также 27.05.2ххх г. в адрес ответчиков было направлено предписание о согласовании даты и времени доступа в жилое помещение, однако данные требования ответчиком проигнорированы, а дата проверки согласована не была. В связи с чем, ТСЖ "На Можайке, 45, корп. 1" заявлены соответствующие требования в судебном порядке.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы иска, просил об его удовлетворении.
Ответчик Т.А., а также его представитель по устному ходатайству Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчики Т.Е., К.Н.В., представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Т.Е. и К.Н.С., представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" Х. и К., ответчика Т.А. и его представителя Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, а также лиц, занимающих жилое помещение по иным основаниям в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
При разрешении спора судом установлено, что для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу ххх собственниками помещений создано ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1".
Ответчики Т.А., Т.Е., К.Н.С. являются нанимателями квартиры N ххх по указанному адресу.
В силу требований пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома обязывает товарищество собственников жилья производить осмотр общего имущества с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
С указанным правом исполнителя соотносится установленная пп. "е" п. 34 Правил обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлены взаимные права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила).
В соответствии с пп. "е1", "ж" п. 31 Правил на исполнителя возложены обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
При этом, пп. "г" п. 32 Правил также установлено право исполнителя осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Указанным правам и обязанностям исполнителя отвечают установленные пп. "ж" п. 34 Правил обязанности потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Порядок согласования между исполнителем и потребителем доступа в помещение определен п. 85 Правил.
Согласно пп. "в" п. 59, 60 Правил в случаях не предоставления потребителем доступа в принадлежащее ему помещения для проверки показаний индивидуального прибора учета и проверки его состояния, исполнитель осуществляет начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, в установленном указанными пунктами размерах, в том числе, в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчики отказываются предоставлять доступ ТСЖ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки состояния и достоверности показаний индивидуальных приборов учета в заранее согласованное с ТСЖ время, не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости. ТСЖ предпринимало неоднократные попытки вручения предписаний и уведомлений с 20.05.2ххх года с требованием устранить допущенные нарушения и обеспечить беспрепятственный доступ по предварительному согласованию в жилое помещение для проверки общедомового оборудования, однако доступ в квартиру не был предоставлен.
Между тем суд критически оценил указанные доводы представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1", указав, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном систематическом уклонении ответчиков от предоставления доступа в их квартиру управляющей организации представлено не было.
Напротив, как следует из материалов дела, 20 мая 2ххх г. ответчику К.Н.В. было вручено истцом уведомление о необходимости в недельный срок согласовать с ТСЖ дату осмотра жилого помещения, однако, до истечения указанного недельного срока, уже 24 мая 2ххх г., а также 25 мая 2ххх г. ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" были составлены акты о не предоставлении доступа в спорное жилое помещение.
В свою очередь, судом установлено, что 27 мая 2ххх г. в адрес ответчика Т.А. истцом направлено предписание о необходимости в трехдневный срок после получения указанного предписания согласовать с ТСЖ срок проведения осмотра жилого помещения.
Между тем как следует из материалов дела после получения указанного предписания Т.А., уведомил ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" о том, что в период с 15.06.2ххх по 12.07.2ххх г. будет находиться в очередном отпуске за пределами г. Москвы.
Тогда как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, в дальнейшем никаких попыток управляющей организацией по соблюдению порядка осуществления доступа в жилое помещение ответчиков, ТСЖ не предпринималось, однако последовала подача иска в суд.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что доводы истца о соблюдении процедуры уведомления ответчиков о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение не нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, акты и уведомления, направленные ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" в адрес ответчиков были получены ими позднее установленного в них срока согласования, надлежащих доказательств не допуска жильцами квартиры N ххх сотрудников уполномоченной организации позднее 27 мая 2ххх г., в материалах дела не имеется, при этом суд также указал, что Правилами предусмотрены специальные последствия не предоставления потребителем доступа в помещение для такой проверки показаний счетчиков, в том числе в случае уклонения потребителя от исполнения таких обязанностей.
При отказе в иске суд верно обратил внимание, что после подачи иска в суд, уведомлением от 16.06.2ххх г. и от 08.07.2ххх г., адресованному Т.А., ТСЖ "На Можайке, 45 корпус 1" просило о согласовании в течение недельного срока даты доступа в жилое помещение, однако указанное уведомление было получено Т.А. только 14.07.2ххх г. и сведения о составлении каких-либо актов о не допуске в жилое помещение ответчиками не представлены.
В свою очередь, суд критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Д., поскольку они не подтверждают соблюдение процедуры уведомления ответчиков, а кроме того, не соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тогда как представленные истцом докладные записки, составленные консьержем Д., а также ее свидетельские показания судом не были приняты во внимание, так как данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, а показания противоречивыми и не соотносящимися с материалами дела.
Кроме того, как верно было установлено судом, в целях урегулирования вопроса мирным путем, ответчиком Т.А. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в адрес ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" направлено письменное заявление с предложением согласовать график осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, однако комендант Р. отказалась от получения указанного заявления, что ею не отрицалось в ходе ее допроса, в связи с чем, указанное заявление было направлено почтовым отправлением, однако, каких-либо ответов и предложений от ТСЖ в адрес ответчиков не поступало.
В свою очередь, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, с учетом взаимного согласия сторон истец осуществил осмотр жилого помещения, занимаемого семьей ответчиков, по результатам чего был составлен акт от 07.09.2ххх г. и выдано соответствующее предписание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах несоблюдения ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" процедуры уведомления и согласования даты осмотра и доступа в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, как основного закона РФ, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и в связи с тем, что не допускается произвольное ограничение прав в зависимости от обязанностей уполномоченных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является верным.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями в случае соблюдения установленных законом процедур уведомления ответчиков.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном переустройстве в жилом помещении ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении процедуры уведомления нанимателя и членов его семьи квартиры по адресу ххх, судом с достоверностью было установлено, что как на момент предъявления иска, так и в ходе его рассмотрения, истцом не были выполнены надлежащим образом обязанности по предварительному уведомлению ответчиков о предстоящем осмотре их жилого помещения.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчики добровольно представили управляющей организации доступ в свое жилое помещение, по результату осмотра которого были составлены акты осмотра от 07.09.2ххх г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики подтверждающие ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, нарушении сроков изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергают. При этом позднее изготовление решения не привело к ущемлению права истца на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)