Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры самовольно произвел перепланировку общего коридора многоквартирного дома и в нарушение требований норм пожарной безопасности установил перегородку с дверным проемом перед квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к Х.В.И., Х.Е.В., Х.Е.И., М.И.Ю. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения председателя <...> Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х.В.И., а также его представителя С., действующей на основании доверенности от <дата> полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Х.В.И., в котором со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ просило обязать привести общий коридор многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, этаж 8 в прежнее состояние, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, отделяющей <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Х.В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "<...>.
В нарушение положений ст. 89 ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности", п. 6.9*; 6.24* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми поэтажные общие коридоры в многоквартирном доме являются путями эвакуации, к содержанию и эксплуатации путей эвакуации применяются обязательные требования, изложенные в нормах пожарной безопасности, ответчиком установлена перегородка (с дверным проемом и дверью) в поэтажном общем коридоре, на этаже, непосредственно перед входом в <адрес>
Размещение указанной перегородки является самовольной перепланировкой общего коридора и нарушает требования норм пожарной безопасности, а именно изменены объемно-планировочные решения путей эвакуации без проекта, разработанного в установленном порядке; уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления, уменьшена нормативная, предусмотренная проектом, ширина путей эвакуации (общего коридора).
Документальное разрешение на возведение перегородки (с дверным проемом и дверью) ответчиком в товарищество не представлено.
Протокольным определением Московского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственник <адрес> М.И.Ю. и сособственник <адрес> несовершеннолетняя Х.Е.В., в лице законного представителя Х.Е.И.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ <...> отказано в удовлетворении иска к Х.В.И., Х.Е.В., Х.Е.И., М.И.Ю. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Х.Е.И., М.И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Х.В.И. (7/10 долей в праве) и Х.Е.В. (3/10 доли).
Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент обращений в суд с иском является М.И.Ю., жилое помещение отчуждено им по договору купли-продажи квартиры от <дата> Х.В.И.
В 2006 году в поэтажном общем коридоре перед входом в <адрес> установлена перегородка с дверным проемом и дверь. Ответчиком Х.В.И. при разрешении требований не оспаривалось возведение данной перегородки.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> государственного инспектора Московского района по пожарному надзору инспектором ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу председатель Правления ТСЖ <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Согласно предписанию N <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки <дата> в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" инспектором отделения ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, пп. "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", выразившиеся в частности в установке во второй парадной на 8 этаже поэтажной перегородки, отделяющей <адрес>. Установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до <дата> года.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Х.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за установление перегородки в общем коридоре в виде штрафа в размере 1000 руб.
<дата> собственнику <адрес> М.И.Ю. было вручено письмо от ТСЖ <...> с требованием произвести демонтаж перегородки либо представить в правление товарищества документы, подтверждающие законность установленной перегородки (л.д. 85).
По вопросу перепланировок (монтажа перегородок) и предоставления в пользование на праве аренды собственникам жилого помещения части общего имущества - коридоров в местах, где осуществляется вход в жилые помещения, при наличии технической возможности, разработки и согласования проектной документации на перепланировку в установленном порядке, назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года, в настоящее время часть сведений поступили в адрес товарищества, голосование продолжается.
В материалах дела ответчиком представлен Проект установки перегородки в части межквартирного коридора у квартир 191 и 192 <адрес> от 2014 году, выполненный ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга", согласно которому на рассмотрение комиссии МВК при согласовании проекта необходимо представить согласие собственников квартир относящихся к местам общего пользования и согласование Управляющей компании.
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> по результатам ознакомления с указанным Проектом установки перегородки в части межквартирного коридора у <адрес>, в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, на указанном объекте нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Документы, подтверждающие, что имеющаяся поэтажная перегородка выполнена с соблюдением требований указанного проекта, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства в установлении ответчиками без каких-либо согласований перегородки в общем коридоре, ссылаясь на положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и наличие проекта установки перегородки.
Суд также исходил из того, что рассмотрение спора о возложении обязанности демонтажа самовольно установленной перегородки невозможно до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросу перепланировок (монтажа перегородок) и предоставления в пользование на праве аренды собственникам части общего имущества - коридоров в местах, где осуществляется вход в жилые помещения, при наличии технической возможности, разработки и согласования проектной документации на перепланировку в установленном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Согласно ст. 34. Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обязанности товарищества собственников жилья в соответствии со ст. 138 ЖК РФ входит: обеспечение выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пп. "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Ранее аналогичные требования содержались в п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МСЧ РФ от <дата> N 313.
Наличие перегородки в общем поэтажном коридоре, отделяющей <адрес> от других, которые также имеют вход в указанный поэтажный коридор в <адрес>, подтверждается актом осмотра, составленным председателем правления ТСЖ <...> и подписанным собственником <адрес> М.И.Ю., и ответчиками не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, а также сведений о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре восьмого этажа, отделяющей квартиры, собственниками которых они являются, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Вывод суда о том, что до получения результатов общего голосования собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по вопросу произведенной ответчиком перепланировки нельзя говорить о незаконности ее установки, судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку согласование по результатам переустройства (перепланировки) должно было предшествовать установке перегородки при наличии согласованного проекта, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил материальные нормы, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам суда и является основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>.
При удовлетворении исковых требований судебная коллегия принимает во внимание, что на момент разрешения спора М.И.Ю. собственником <адрес> не являлся, был привлечен к участию в деле по инициативе суда, требования к М.И.Ю. истцом не заявлялись, в настоящее время собственником указанной квартиры является Х.В.И., который также является законным представителем несовершеннолетней Х.Е.В. - сособственника <адрес>, Х.Е.И. собственником указанных квартир не является, истцом каких-либо требований к ней не заявлялось, в связи с чем полагает, что обязанность произвести демонтаж поэтажной перегородки должна быть возложена именно на Х.В.И.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Х.В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Обязать Х.В.И. привести общий коридор многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа поэтажной перегородки с дверным проемом, отделяющей <адрес>
Взыскать с Х.В.И. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-18102/2014
Требование: Об обязании привести общий коридор в многоквартирном доме в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры самовольно произвел перепланировку общего коридора многоквартирного дома и в нарушение требований норм пожарной безопасности установил перегородку с дверным проемом перед квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18102/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к Х.В.И., Х.Е.В., Х.Е.И., М.И.Ю. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения председателя <...> Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х.В.И., а также его представителя С., действующей на основании доверенности от <дата> полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Х.В.И., в котором со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ просило обязать привести общий коридор многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, этаж 8 в прежнее состояние, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, отделяющей <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Х.В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "<...>.
В нарушение положений ст. 89 ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности", п. 6.9*; 6.24* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми поэтажные общие коридоры в многоквартирном доме являются путями эвакуации, к содержанию и эксплуатации путей эвакуации применяются обязательные требования, изложенные в нормах пожарной безопасности, ответчиком установлена перегородка (с дверным проемом и дверью) в поэтажном общем коридоре, на этаже, непосредственно перед входом в <адрес>
Размещение указанной перегородки является самовольной перепланировкой общего коридора и нарушает требования норм пожарной безопасности, а именно изменены объемно-планировочные решения путей эвакуации без проекта, разработанного в установленном порядке; уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления, уменьшена нормативная, предусмотренная проектом, ширина путей эвакуации (общего коридора).
Документальное разрешение на возведение перегородки (с дверным проемом и дверью) ответчиком в товарищество не представлено.
Протокольным определением Московского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственник <адрес> М.И.Ю. и сособственник <адрес> несовершеннолетняя Х.Е.В., в лице законного представителя Х.Е.И.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ <...> отказано в удовлетворении иска к Х.В.И., Х.Е.В., Х.Е.И., М.И.Ю. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Х.Е.И., М.И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Х.В.И. (7/10 долей в праве) и Х.Е.В. (3/10 доли).
Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент обращений в суд с иском является М.И.Ю., жилое помещение отчуждено им по договору купли-продажи квартиры от <дата> Х.В.И.
В 2006 году в поэтажном общем коридоре перед входом в <адрес> установлена перегородка с дверным проемом и дверь. Ответчиком Х.В.И. при разрешении требований не оспаривалось возведение данной перегородки.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> государственного инспектора Московского района по пожарному надзору инспектором ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу председатель Правления ТСЖ <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Согласно предписанию N <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки <дата> в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" инспектором отделения ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, пп. "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", выразившиеся в частности в установке во второй парадной на 8 этаже поэтажной перегородки, отделяющей <адрес>. Установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до <дата> года.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Х.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за установление перегородки в общем коридоре в виде штрафа в размере 1000 руб.
<дата> собственнику <адрес> М.И.Ю. было вручено письмо от ТСЖ <...> с требованием произвести демонтаж перегородки либо представить в правление товарищества документы, подтверждающие законность установленной перегородки (л.д. 85).
По вопросу перепланировок (монтажа перегородок) и предоставления в пользование на праве аренды собственникам жилого помещения части общего имущества - коридоров в местах, где осуществляется вход в жилые помещения, при наличии технической возможности, разработки и согласования проектной документации на перепланировку в установленном порядке, назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года, в настоящее время часть сведений поступили в адрес товарищества, голосование продолжается.
В материалах дела ответчиком представлен Проект установки перегородки в части межквартирного коридора у квартир 191 и 192 <адрес> от 2014 году, выполненный ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга", согласно которому на рассмотрение комиссии МВК при согласовании проекта необходимо представить согласие собственников квартир относящихся к местам общего пользования и согласование Управляющей компании.
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> по результатам ознакомления с указанным Проектом установки перегородки в части межквартирного коридора у <адрес>, в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, на указанном объекте нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Документы, подтверждающие, что имеющаяся поэтажная перегородка выполнена с соблюдением требований указанного проекта, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства в установлении ответчиками без каких-либо согласований перегородки в общем коридоре, ссылаясь на положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и наличие проекта установки перегородки.
Суд также исходил из того, что рассмотрение спора о возложении обязанности демонтажа самовольно установленной перегородки невозможно до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросу перепланировок (монтажа перегородок) и предоставления в пользование на праве аренды собственникам части общего имущества - коридоров в местах, где осуществляется вход в жилые помещения, при наличии технической возможности, разработки и согласования проектной документации на перепланировку в установленном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Согласно ст. 34. Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обязанности товарищества собственников жилья в соответствии со ст. 138 ЖК РФ входит: обеспечение выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пп. "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Ранее аналогичные требования содержались в п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МСЧ РФ от <дата> N 313.
Наличие перегородки в общем поэтажном коридоре, отделяющей <адрес> от других, которые также имеют вход в указанный поэтажный коридор в <адрес>, подтверждается актом осмотра, составленным председателем правления ТСЖ <...> и подписанным собственником <адрес> М.И.Ю., и ответчиками не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, а также сведений о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре восьмого этажа, отделяющей квартиры, собственниками которых они являются, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Вывод суда о том, что до получения результатов общего голосования собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по вопросу произведенной ответчиком перепланировки нельзя говорить о незаконности ее установки, судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку согласование по результатам переустройства (перепланировки) должно было предшествовать установке перегородки при наличии согласованного проекта, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил материальные нормы, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам суда и является основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>.
При удовлетворении исковых требований судебная коллегия принимает во внимание, что на момент разрешения спора М.И.Ю. собственником <адрес> не являлся, был привлечен к участию в деле по инициативе суда, требования к М.И.Ю. истцом не заявлялись, в настоящее время собственником указанной квартиры является Х.В.И., который также является законным представителем несовершеннолетней Х.Е.В. - сособственника <адрес>, Х.Е.И. собственником указанных квартир не является, истцом каких-либо требований к ней не заявлялось, в связи с чем полагает, что обязанность произвести демонтаж поэтажной перегородки должна быть возложена именно на Х.В.И.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Х.В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Обязать Х.В.И. привести общий коридор многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа поэтажной перегородки с дверным проемом, отделяющей <адрес>
Взыскать с Х.В.И. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)