Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2017 года по делу N А05-4056/2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1082905000364, ИНН 2905009740; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 3в, офис 60; далее - общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2016 N 01-10/1130, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2017 года по делу N А05-4056/2017, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Кедр" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими 28.10.2016 из прокуратуры города Коряжмы сведениями инспекцией проведена проверка деятельности ООО "Кедр", являющегося управляющей организацией, на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 290 (далее - Минимальный перечень), в ходе которой выявлено, что общество ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного жилого (далее - МКД) дома N 3б по ул. им. М.В. Ломоносова в городе Коряжме Архангельской области, поскольку 13.10.2016 в связи с тем, что не произведен вывоз бытовых отходов (ветки, части стволов и корни деревьев) и территория в районе указанного жилого дома содержится ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении Правил N 194 и пункта 26 Минимального перечня.
В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении общества составлен протокол от 10.11.2016 N СЗ-01/10-04/397 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и вынесено постановление от 15.12.2016 N 01-10/1130, которым ООО "Кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила N 491.
Из подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 этих Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов (вывоз бытовых сточных вод из выгребных ям, септиков, находящихся на придомовой территории), включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в качестве работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51 части 1) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
Обществу 24.04.2015 выдана лицензия N 000100 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из договора от 28.02.2015 N 14-15-49 управления многоквартирным домом следует, что общество осуществляет функции управляющей компании названного выше МКД, что им и не отрицается.
В силу пункта 2.1 договора общество обязуется обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, в состав которой входят жилые (нежилые) помещения; предоставление собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 491 и Минимального перечня.
Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество, допустившее нарушение названных Правил N 491 и Минимального перечня в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а следовательно квалификация деяния ООО "Кедр" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по названной статье являлось неправомерным.
Аналогичные выводы содержатся, в частности и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243, от 30.06.2017 N 301-АД16-19395, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является правомерным в связи с тем, что нарушение выявлено прокуратурой, не может быть принят как ошибочный и основанный на неправильном применении отраженных выше в постановлении норм права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение управляющей организацией предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также дополнительно считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.12.2016 N 01-10/1130.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2017 года по делу N А05-4056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4056/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А05-4056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2017 года по делу N А05-4056/2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1082905000364, ИНН 2905009740; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 3в, офис 60; далее - общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2016 N 01-10/1130, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2017 года по делу N А05-4056/2017, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Кедр" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими 28.10.2016 из прокуратуры города Коряжмы сведениями инспекцией проведена проверка деятельности ООО "Кедр", являющегося управляющей организацией, на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 290 (далее - Минимальный перечень), в ходе которой выявлено, что общество ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного жилого (далее - МКД) дома N 3б по ул. им. М.В. Ломоносова в городе Коряжме Архангельской области, поскольку 13.10.2016 в связи с тем, что не произведен вывоз бытовых отходов (ветки, части стволов и корни деревьев) и территория в районе указанного жилого дома содержится ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении Правил N 194 и пункта 26 Минимального перечня.
В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении общества составлен протокол от 10.11.2016 N СЗ-01/10-04/397 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и вынесено постановление от 15.12.2016 N 01-10/1130, которым ООО "Кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила N 491.
Из подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 этих Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов (вывоз бытовых сточных вод из выгребных ям, септиков, находящихся на придомовой территории), включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в качестве работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51 части 1) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
Обществу 24.04.2015 выдана лицензия N 000100 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из договора от 28.02.2015 N 14-15-49 управления многоквартирным домом следует, что общество осуществляет функции управляющей компании названного выше МКД, что им и не отрицается.
В силу пункта 2.1 договора общество обязуется обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, в состав которой входят жилые (нежилые) помещения; предоставление собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 491 и Минимального перечня.
Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество, допустившее нарушение названных Правил N 491 и Минимального перечня в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а следовательно квалификация деяния ООО "Кедр" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по названной статье являлось неправомерным.
Аналогичные выводы содержатся, в частности и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243, от 30.06.2017 N 301-АД16-19395, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является правомерным в связи с тем, что нарушение выявлено прокуратурой, не может быть принят как ошибочный и основанный на неправильном применении отраженных выше в постановлении норм права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение управляющей организацией предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также дополнительно считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.12.2016 N 01-10/1130.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2017 года по делу N А05-4056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)