Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оспариваемые решения недействительны в силу оспоримости и ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Л.Е.А., Ф.З., М.О., Ж., Е.А.П., Б.Г., Ф.А.В., В.М.М., В.А., Е.И.В., Е.А.А., Е.И.А., В.Д., В.М.В., З.Ю., З.Е. З.А.Ю., Ф.Н. Ф.А.Н., Д., Т.Д., Ш.Т.В., Г.О., Г.Д., Г.Н.В., Г.В.Л., А.С.С., Г.Н.А., Е.А.П., И.Е., И.М., И.А., И.А., Ш.Т.А., М.З., М.К., Т.Т., З.В., З.А.Ф., И.Р., К.С.В., Т.Г., Х.К., Р.Н.В., А.В., Л.Е.Ю., К.С.А., Ч., М.Е., К.В.А., М.В., З.Т., К.И.И., С.В., С.П., С.О., Р.Н.А., Л.В., М.А., Е.В., Г.В.Н., Г.Е., С.М., К.В.Г., А.А., И.Л., И.Д., Е.А.Г., Е.Е., С.Р., Пушки А.О., Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в редакции определения суда от 31 августа 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е.А., Ф.З., М.О., Ж., Е.А.П., Б.Г., Ф.А.В., В.М.М., В.А., Е.И.В., Е.А.А., Е.И.А., В.Д., В.М.В., З.Ю., З.Е., З.А.Ю., Ф.Н., Ф.А.Н., Д., Т.Д., Ш.Т.В., Г.О., Г.Д., Г.Н.В., Г.В.Л., А.С.С., Г.Н.А., Е.А.П., И.Е., И.М., И.А., И.А., Ш.Т.А., М.З., М.К., Т.Т., З.В., З.А.Ф., И.Р., К.С.В., Т.Г., Х.К., Р.Н.В., А.В., Л.Е.Ю., К.С.А., Ч., М.Е., К.В.А., М.В., З.Т., К.И.И., С.В., С.П., С.О., Р.Н.А., Л.В., М.А., Е.В., Г.В.Н., Г.Е., С.М., К.В.Г., А.А., И.Л., И.Д., Е.А.Г., Е.Е., С.Р., Пушки А.О., Г.И. к Х.А., Р.И., С.И.Г., С.И.Б., Е.Э., К.И.А., Б.С., П.А., ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., оформленное протоколом N... от 28 октября 2016 года, недействительным, обязании провести перерасчет платы за охрану отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Х.А., Р.И., С.И.Г., С.И.Б., Е.Э., К.И.А., Б.С., П.А., ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в очно-заочной форме с 14 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, оформленных протоколом N.. от 28 октября 2016 года. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Оспариваемые решения недействительны в силу оспоримости и в силу ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно: собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени проведения собрания, о повестке дня, на собрании отсутствовал кворум, неверно выполнен подсчет голосов ввиду использования неправильной суммы общей площади, ряд бланков собственников не может быть принят к подсчету для определения кворума и принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам ввиду их ненадлежащего оформления, часть подписей лиц, якобы их поставивших на бланках, не являются подлинными, кроме того, должен быть исключен из числа доказательства как подложный и не соответствующей требованиям относимости и допустимости бланк Департамента городского имущества города Москвы ввиду отсутствия в нем сведений о номерах свидетельств о праве собственности, которым он голосовал. Указали, что исходя из представленных сведений, некоторая площадь, которой голосовал ДГИ г. Москвы, была передана в собственность частным лицам, что влечет недействительность всего бланка. Управляющей организацией, избранной решением собрания, которое также оспорено, необоснованно начисляется услуга охраны, которая не должна начисляться, что влечет неправомерное взыскание с истцов денежных средств. Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме с 14 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, оформленные протоколом N 1 от 28 октября 2016 года, недействительным, обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществить перерасчет платы за охрану с 01 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Истцы и их представители: Л.Е.А., Т.Г., С.К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис", представитель ответчика С.И.Б., представитель ответчика С.И.Г., представитель ответчика С.И.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Хорошево-Мневники в судебном заседании с иском не согласился.
Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истцы, за исключением А.С.С., ответчики, представитель ГУ ИС района Хорошево-Мневники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С.С., представителя истцов Л.Е.Ю., Г.И., Е.А.П., С.Р., Е.И.В., Ш.Т.В. по доверенностям Т.Г., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Т.Г. о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, заслушав возражения представителя ответчиков С.И.Г. и К.И.А. по доверенностям Ф.А.В., представителя ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
По инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с 14 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, решения оформлены протоколом N 1 от 28 октября 2016 года.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Проверяя соблюдение ответчиками данных положений закона, суд установил, что помимо рассылки почтовых отправлений, подтверждаемых реестрами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1 от 25 марта 2013 года (решение по вопросу N 4), определен способ уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений, а также порядок доведения до сведения собственников информации о результатах таких собраний и итогах голосования путем: размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах на первых этажах подъездов дома.
Требования об уведомлении данным образом ответчиками были выполнены, что подтверждено фототаблицей, зафиксировавшей факт размещения уведомлений на предусмотренных для этого местах. Из возражений на иск и протокола судебного заседания от 09 марта 2017 года также следует, что истцам было известно о проведении собрания и повестке дня собрания.
В соответствии с п. 3. ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом проверен довод истцов о подложности бланка решения Департамента городского имущества города Москвы. В судебном заседании суду представлен подлинник бланка на обозрение, в связи с чем суд принял это доказательство для оценки при проверке наличия кворума собрания.
Доводы истцов о подделке подписей собственников на бланках решений оспариваемого собрания, в частности, собственников А.М., Г.А., Г.А., К.В.Б., К.С.И., З.М., П.Р., Р.М., Н., Б.Е., со ссылкой на заключение специалиста N 50И-17 от 28 апреля 2017 года, судом признаны недоказанными, так как указанные лица истцами не являются, к иску не присоединились, в качестве третьих лиц участия в деле не приняли, свои подписи в бланках решений не оспаривали. Показания свидетеля Т.А.В. о том, что она бланк решения не подписывала, судом приняты во внимание, однако голос этого собственника на результаты голосования не повлиял, исключение ее бланка решения не повлекло отсутствие кворума либо отсутствие достаточного для принятия какого-либо решения количества голосов по каждому вопросу голосования.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд обозрел оригиналы всех бланков решений, доверенностей, свидетельств, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании, экспликацию БТИ, справки, договоры, свидетельства о праве собственности и выписки ЕГРН, подтверждающие права собственности на объекты участников голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома.
Из совокупности данных документов суд установил, что на дату 25 июля 2016 года объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: ..., учтен с показателями: общая площадь здания.., в том числе общая площадь жилых помещений.., помещения тип "гаражи" - .., помещения тип "БКТ" - ..., помещения тип "прочие" - .., в помещениях тип "гаражи" площадь машино-мест составила....
Согласно справке Савеловского ТБТИ... от 17 августа 2016 года, экспликации к поэтажному плану дома по адресу: ..., общую площадь здания составляет..., в том числе помещения типа "Гаражи" - ....., в которую входит площадь машино-мест - ... и площадь помещений гаража, не относящихся к машино-местам - .... В указанную площадь (..) входят помещения общего пользования и технические помещения, которые входят в общую площадь по зданию (...), однако при подсчете голосов не подлежат учету, следовательно площадь жилых и нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, составляет...
Из ответов ДГИ г. Москвы на запрос суда следует, что в жилом доме по адресу: ... площадь всех помещений, находящихся в собственности города Москвы на дату голосования 20 октября 2016 года, составляла.... Суд не нашел оснований для исключения бланка решения Департамента городского имущества города Москвы из числа учтенных бланков, поскольку исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным оформленного в письменном виде решения собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрен п. 6 ст. 48 ЖК РФ, таких оснований судом не установлено.
Основания для признания решения собрания недействительным изложены в ст. 181.4 ГК РФ, вместе с тем, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцами требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всесторонне и полно изучены судом, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суммарная площадь помещений, по которым в соответствии с апелляционной жалобой не представлены полномочия, исправлена дата голосования, есть сомнения в подлинности подписи, составляет..... Указанная площадь не могла повлиять на наличие кворума, что и было установлено судом.
Доводы истцов о необходимости признания недействительным бланка ДГИ г. Москвы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эти доводы были рассмотрены в суде, их оценка содержится в решении. Суд правильно указал, что ошибка при подсчете площади помещений, находящихся в собственности города Москвы, не делает решение указанного собственника, а также решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными. На момент проведения общего собрания в собственности города Москвы помимо жилых помещений площадью... находились.... машино-мест общей площадью..., что суммарно составляет....
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной оценке доказательств, в том числе досудебной почерковедческой экспертизы, неприменении последствий уклонения ответчиков от участия в экспертизе, о неправильном определении площади жилых и нежилых помещений в целях проверки кворума собрания, о нарушении норм процессуального права, о нарушении требований закона при формировании счетной комиссии, при подписании протокола и заверении подписей, о ничтожности решения собрания по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в редакции определения от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А., Ф.З., М.О., Ж., Е.А.П., Б.Г., Ф.А.В., В.М.М., В.А., Е.И.В., Е.А.А., Е.И.А., В.Д., В.М.В., З.Ю., З.Е., З.А.Ю., Ф.Н., Ф.А.Н., Д., Т.Д., Ш.Т.В., Г.О., Г.Д., Г.Н.В., Г.В.Л., А.С.С., Г.Н.А., Е.А.П., И.Е., И.М., И.А., И.А., Ш.Т.А., М.З., М.К., Т.Т., З.В., З.А.Ф., И.Р., К.С.В., Т.Г., Х.К., Р.Н.В., А.В., Л.Е.Ю., К.С.А., Ч., М.Е., К.В.А., М.В., З.Т., К.И.И., С.В., С.П., С.О., Р.Н.А., Л.В. М.А., Е.В., Г.В.Н., Г.Е., С.М., К.В.Г., А.А., И.Л., И.Д., Е.А.Г., Е.Е., С.Р., Пушки А.О., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37722/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании провести перерасчет платы за охрану.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оспариваемые решения недействительны в силу оспоримости и ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37722
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Л.Е.А., Ф.З., М.О., Ж., Е.А.П., Б.Г., Ф.А.В., В.М.М., В.А., Е.И.В., Е.А.А., Е.И.А., В.Д., В.М.В., З.Ю., З.Е. З.А.Ю., Ф.Н. Ф.А.Н., Д., Т.Д., Ш.Т.В., Г.О., Г.Д., Г.Н.В., Г.В.Л., А.С.С., Г.Н.А., Е.А.П., И.Е., И.М., И.А., И.А., Ш.Т.А., М.З., М.К., Т.Т., З.В., З.А.Ф., И.Р., К.С.В., Т.Г., Х.К., Р.Н.В., А.В., Л.Е.Ю., К.С.А., Ч., М.Е., К.В.А., М.В., З.Т., К.И.И., С.В., С.П., С.О., Р.Н.А., Л.В., М.А., Е.В., Г.В.Н., Г.Е., С.М., К.В.Г., А.А., И.Л., И.Д., Е.А.Г., Е.Е., С.Р., Пушки А.О., Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в редакции определения суда от 31 августа 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е.А., Ф.З., М.О., Ж., Е.А.П., Б.Г., Ф.А.В., В.М.М., В.А., Е.И.В., Е.А.А., Е.И.А., В.Д., В.М.В., З.Ю., З.Е., З.А.Ю., Ф.Н., Ф.А.Н., Д., Т.Д., Ш.Т.В., Г.О., Г.Д., Г.Н.В., Г.В.Л., А.С.С., Г.Н.А., Е.А.П., И.Е., И.М., И.А., И.А., Ш.Т.А., М.З., М.К., Т.Т., З.В., З.А.Ф., И.Р., К.С.В., Т.Г., Х.К., Р.Н.В., А.В., Л.Е.Ю., К.С.А., Ч., М.Е., К.В.А., М.В., З.Т., К.И.И., С.В., С.П., С.О., Р.Н.А., Л.В., М.А., Е.В., Г.В.Н., Г.Е., С.М., К.В.Г., А.А., И.Л., И.Д., Е.А.Г., Е.Е., С.Р., Пушки А.О., Г.И. к Х.А., Р.И., С.И.Г., С.И.Б., Е.Э., К.И.А., Б.С., П.А., ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., оформленное протоколом N... от 28 октября 2016 года, недействительным, обязании провести перерасчет платы за охрану отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Х.А., Р.И., С.И.Г., С.И.Б., Е.Э., К.И.А., Б.С., П.А., ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в очно-заочной форме с 14 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, оформленных протоколом N.. от 28 октября 2016 года. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Оспариваемые решения недействительны в силу оспоримости и в силу ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно: собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени проведения собрания, о повестке дня, на собрании отсутствовал кворум, неверно выполнен подсчет голосов ввиду использования неправильной суммы общей площади, ряд бланков собственников не может быть принят к подсчету для определения кворума и принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам ввиду их ненадлежащего оформления, часть подписей лиц, якобы их поставивших на бланках, не являются подлинными, кроме того, должен быть исключен из числа доказательства как подложный и не соответствующей требованиям относимости и допустимости бланк Департамента городского имущества города Москвы ввиду отсутствия в нем сведений о номерах свидетельств о праве собственности, которым он голосовал. Указали, что исходя из представленных сведений, некоторая площадь, которой голосовал ДГИ г. Москвы, была передана в собственность частным лицам, что влечет недействительность всего бланка. Управляющей организацией, избранной решением собрания, которое также оспорено, необоснованно начисляется услуга охраны, которая не должна начисляться, что влечет неправомерное взыскание с истцов денежных средств. Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме с 14 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, оформленные протоколом N 1 от 28 октября 2016 года, недействительным, обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществить перерасчет платы за охрану с 01 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Истцы и их представители: Л.Е.А., Т.Г., С.К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис", представитель ответчика С.И.Б., представитель ответчика С.И.Г., представитель ответчика С.И.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Хорошево-Мневники в судебном заседании с иском не согласился.
Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истцы, за исключением А.С.С., ответчики, представитель ГУ ИС района Хорошево-Мневники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С.С., представителя истцов Л.Е.Ю., Г.И., Е.А.П., С.Р., Е.И.В., Ш.Т.В. по доверенностям Т.Г., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Т.Г. о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, заслушав возражения представителя ответчиков С.И.Г. и К.И.А. по доверенностям Ф.А.В., представителя ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
По инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с 14 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, решения оформлены протоколом N 1 от 28 октября 2016 года.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Проверяя соблюдение ответчиками данных положений закона, суд установил, что помимо рассылки почтовых отправлений, подтверждаемых реестрами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1 от 25 марта 2013 года (решение по вопросу N 4), определен способ уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений, а также порядок доведения до сведения собственников информации о результатах таких собраний и итогах голосования путем: размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах на первых этажах подъездов дома.
Требования об уведомлении данным образом ответчиками были выполнены, что подтверждено фототаблицей, зафиксировавшей факт размещения уведомлений на предусмотренных для этого местах. Из возражений на иск и протокола судебного заседания от 09 марта 2017 года также следует, что истцам было известно о проведении собрания и повестке дня собрания.
В соответствии с п. 3. ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом проверен довод истцов о подложности бланка решения Департамента городского имущества города Москвы. В судебном заседании суду представлен подлинник бланка на обозрение, в связи с чем суд принял это доказательство для оценки при проверке наличия кворума собрания.
Доводы истцов о подделке подписей собственников на бланках решений оспариваемого собрания, в частности, собственников А.М., Г.А., Г.А., К.В.Б., К.С.И., З.М., П.Р., Р.М., Н., Б.Е., со ссылкой на заключение специалиста N 50И-17 от 28 апреля 2017 года, судом признаны недоказанными, так как указанные лица истцами не являются, к иску не присоединились, в качестве третьих лиц участия в деле не приняли, свои подписи в бланках решений не оспаривали. Показания свидетеля Т.А.В. о том, что она бланк решения не подписывала, судом приняты во внимание, однако голос этого собственника на результаты голосования не повлиял, исключение ее бланка решения не повлекло отсутствие кворума либо отсутствие достаточного для принятия какого-либо решения количества голосов по каждому вопросу голосования.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд обозрел оригиналы всех бланков решений, доверенностей, свидетельств, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании, экспликацию БТИ, справки, договоры, свидетельства о праве собственности и выписки ЕГРН, подтверждающие права собственности на объекты участников голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома.
Из совокупности данных документов суд установил, что на дату 25 июля 2016 года объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: ..., учтен с показателями: общая площадь здания.., в том числе общая площадь жилых помещений.., помещения тип "гаражи" - .., помещения тип "БКТ" - ..., помещения тип "прочие" - .., в помещениях тип "гаражи" площадь машино-мест составила....
Согласно справке Савеловского ТБТИ... от 17 августа 2016 года, экспликации к поэтажному плану дома по адресу: ..., общую площадь здания составляет..., в том числе помещения типа "Гаражи" - ....., в которую входит площадь машино-мест - ... и площадь помещений гаража, не относящихся к машино-местам - .... В указанную площадь (..) входят помещения общего пользования и технические помещения, которые входят в общую площадь по зданию (...), однако при подсчете голосов не подлежат учету, следовательно площадь жилых и нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, составляет...
Из ответов ДГИ г. Москвы на запрос суда следует, что в жилом доме по адресу: ... площадь всех помещений, находящихся в собственности города Москвы на дату голосования 20 октября 2016 года, составляла.... Суд не нашел оснований для исключения бланка решения Департамента городского имущества города Москвы из числа учтенных бланков, поскольку исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным оформленного в письменном виде решения собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрен п. 6 ст. 48 ЖК РФ, таких оснований судом не установлено.
Основания для признания решения собрания недействительным изложены в ст. 181.4 ГК РФ, вместе с тем, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцами требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всесторонне и полно изучены судом, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суммарная площадь помещений, по которым в соответствии с апелляционной жалобой не представлены полномочия, исправлена дата голосования, есть сомнения в подлинности подписи, составляет..... Указанная площадь не могла повлиять на наличие кворума, что и было установлено судом.
Доводы истцов о необходимости признания недействительным бланка ДГИ г. Москвы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эти доводы были рассмотрены в суде, их оценка содержится в решении. Суд правильно указал, что ошибка при подсчете площади помещений, находящихся в собственности города Москвы, не делает решение указанного собственника, а также решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными. На момент проведения общего собрания в собственности города Москвы помимо жилых помещений площадью... находились.... машино-мест общей площадью..., что суммарно составляет....
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной оценке доказательств, в том числе досудебной почерковедческой экспертизы, неприменении последствий уклонения ответчиков от участия в экспертизе, о неправильном определении площади жилых и нежилых помещений в целях проверки кворума собрания, о нарушении норм процессуального права, о нарушении требований закона при формировании счетной комиссии, при подписании протокола и заверении подписей, о ничтожности решения собрания по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в редакции определения от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А., Ф.З., М.О., Ж., Е.А.П., Б.Г., Ф.А.В., В.М.М., В.А., Е.И.В., Е.А.А., Е.И.А., В.Д., В.М.В., З.Ю., З.Е., З.А.Ю., Ф.Н., Ф.А.Н., Д., Т.Д., Ш.Т.В., Г.О., Г.Д., Г.Н.В., Г.В.Л., А.С.С., Г.Н.А., Е.А.П., И.Е., И.М., И.А., И.А., Ш.Т.А., М.З., М.К., Т.Т., З.В., З.А.Ф., И.Р., К.С.В., Т.Г., Х.К., Р.Н.В., А.В., Л.Е.Ю., К.С.А., Ч., М.Е., К.В.А., М.В., З.Т., К.И.И., С.В., С.П., С.О., Р.Н.А., Л.В. М.А., Е.В., Г.В.Н., Г.Е., С.М., К.В.Г., А.А., И.Л., И.Д., Е.А.Г., Е.Е., С.Р., Пушки А.О., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)