Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2017) Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 по делу N А42-1195/2017 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"
к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (далее - Управление, ответчик) о взыскании за период с ноября 2013 года по май 2014 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 649 руб. 50 коп., пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены. с Управления в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 60 649 руб. 50 коп., а также неустойка за каждый день просрочки оплаты суммы 60 649 руб. 50 коп. долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, с 05.07.2017 до фактической оплаты долга.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не принято во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в судебное заседание 10.04.2017, об отказе от взыскания с ответчика пеней по состоянию до 20.02.2017, который судом был принят.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 79 по ул. Мира в г. Гаджиево Мурманской области на основании договора управления N 04 от 23.06.2008, в редакции дополнительных соглашений, оказывает коммунальные услуги и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В указанном МКД в муниципальной собственности ЗАТО Александровск находится жилое помещение - квартира N 21 общей площадью 63,7 кв. м.
В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец предоставил в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения коммунальные услуги и услуги по отоплению и содержанию жилого помещения, которые последним не оплачены.
Оставление Управлением претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. При этом органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (Наймодатель) и гражданином Раджабовым Т.К. (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 30 от 23.05.2013, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Мира, д. 79, кв. 21, общей площадью 63,70 кв. м для проживания Нанимателя и членов его семьи. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок его действия определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до 01.06.2014.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу N 2-4801/2016 по иску ООО "Управляющая компания" к Раджабовой О.В. и Раджабову Т.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Мира, д. 79, кв. 21, за период с октября 2013 года по май 2014 года производство по делу прекращено в части требований к Раджабову Т.К. в связи с его смертью.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-4801/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания" к Раджабовой О.В. отказано. При этом районным судом установлено, что согласно акту проверки технического состояния квартиры при сдаче от 18.11.2013 Раджабова О.В. сдала спорную квартиру.
Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период иных нанимателей жилого помещения, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием в жилом помещении нанимателя в период с ноября 2013 года по май 2014 года обязанность по внесению соответствующих платежей возлагаются на собственника жилого помещения (Управление).
Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, доказательств оплаты оказанных услуг Управление суду не представило.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 60 649 руб. 50 коп., составляющую 45 591 руб. 52 коп. долг по отоплению и 15 057 руб. 98 коп. долг за содержание жилого помещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, которое обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика об отказе истца от требования по взысканию пеней, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заявлением истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 121-124). Кроме того, ранее заявленная неустойка в размере 20 396 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 20.02.2017 (расчет л.д. 9) судом не взыскивалась, поскольку истцом после уточнения исковых требований заявлено о взыскании пени только с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 по делу N А42-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 13АП-21203/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1195/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 13АП-21203/2017
Дело N А42-1195/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2017) Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 по делу N А42-1195/2017 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"
к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (далее - Управление, ответчик) о взыскании за период с ноября 2013 года по май 2014 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 649 руб. 50 коп., пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены. с Управления в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 60 649 руб. 50 коп., а также неустойка за каждый день просрочки оплаты суммы 60 649 руб. 50 коп. долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, с 05.07.2017 до фактической оплаты долга.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не принято во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в судебное заседание 10.04.2017, об отказе от взыскания с ответчика пеней по состоянию до 20.02.2017, который судом был принят.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 79 по ул. Мира в г. Гаджиево Мурманской области на основании договора управления N 04 от 23.06.2008, в редакции дополнительных соглашений, оказывает коммунальные услуги и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В указанном МКД в муниципальной собственности ЗАТО Александровск находится жилое помещение - квартира N 21 общей площадью 63,7 кв. м.
В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец предоставил в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения коммунальные услуги и услуги по отоплению и содержанию жилого помещения, которые последним не оплачены.
Оставление Управлением претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. При этом органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (Наймодатель) и гражданином Раджабовым Т.К. (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 30 от 23.05.2013, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Мира, д. 79, кв. 21, общей площадью 63,70 кв. м для проживания Нанимателя и членов его семьи. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок его действия определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до 01.06.2014.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу N 2-4801/2016 по иску ООО "Управляющая компания" к Раджабовой О.В. и Раджабову Т.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Мира, д. 79, кв. 21, за период с октября 2013 года по май 2014 года производство по делу прекращено в части требований к Раджабову Т.К. в связи с его смертью.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-4801/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания" к Раджабовой О.В. отказано. При этом районным судом установлено, что согласно акту проверки технического состояния квартиры при сдаче от 18.11.2013 Раджабова О.В. сдала спорную квартиру.
Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период иных нанимателей жилого помещения, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием в жилом помещении нанимателя в период с ноября 2013 года по май 2014 года обязанность по внесению соответствующих платежей возлагаются на собственника жилого помещения (Управление).
Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, доказательств оплаты оказанных услуг Управление суду не представило.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 60 649 руб. 50 коп., составляющую 45 591 руб. 52 коп. долг по отоплению и 15 057 руб. 98 коп. долг за содержание жилого помещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, которое обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика об отказе истца от требования по взысканию пеней, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заявлением истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 121-124). Кроме того, ранее заявленная неустойка в размере 20 396 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 20.02.2017 (расчет л.д. 9) судом не взыскивалась, поскольку истцом после уточнения исковых требований заявлено о взыскании пени только с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 по делу N А42-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)