Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Маркова Е.А.
Судья Лалиева К.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Общества <...> З.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества <...>",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года Общество <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
<...> признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16 апреля 2015 года N <...>, не исполнило обязанности по договорам управления многоквартирными домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес>, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; а также в несоблюдении пп. 3.2.8, 3.2.3, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. 8, 3, 9, 11, 12, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пп. "а", "б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства от 28 октября 2014 года N <...>.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО <...> З.Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ООО <...> З.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что многоквартирные <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес> по результатам проведенного органами местного самоуправления конкурса перешли в управление ООО <...> с 1 августа 2015 года. При приеме указанных домов в управление ООО <...> были составлены акты их технического состояния с указанием работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, которые были представлены суду и приобщены к материалам дела. Также суду был представлен план текущего ремонта, где определены виды работ, которые необходимо произвести, в разрезе установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>.
В связи с вышеизложенным считает, что выводы судов первой и второй инстанции о том, что управляющей организацией не были предприняты меры по установлению состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, определению перечня работ по их ремонту и содержанию, а также затрат при согласовании с собственниками помещений дома размера платы за жилое помещение, являются несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает, что поскольку указанные дома перешли в управление ООО <...> по результатам проведенного открытого конкурса только с 1 августа 2015 года, и выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, управляющей организацией не были нарушены обязательства по проведению текущего ремонта данных домов.
Кроме этого, указывает, что мировому судье были представлены акты выполненных работ, из которых усматривается выполнение ООО <...> своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>.
По мнению заявителя, с учетом периодичности проведения текущего ремонта многоквартирных домов и установленного органом местного самоуправления перечня необходимых в указанных многоквартирных домах работ, а также мер, принятых управляющей организацией по осуществлению текущего ремонта, ООО <...> не нарушило условия договоров управления многоквартирными домами, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе защитника ООО <...> З.Е.А., в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> выполнены судами в полной мере.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N <...> от 16 апреля 2015 года. Многоквартирные <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес> внесены в реестр лицензии.
ООО <...> осуществляет управление многоквартирными домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> на основании договоров управления, в соответствии с п. п. 1.1 которых управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании распоряжения от 9 февраля 2016 года Управлением "Жилищная инспекции Волгограда" администрации Волгограда с 10 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО <...> лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес>.
По результатам проверки выявлен факт нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно ненадлежащее содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. протокола об административном правонарушении N 87-лк в отношении ООО <...>", согласно которому установлено нарушение ООО <...> лицензионных требований, выразившееся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в несоблюдении пп. 3.2.8, 3.2.3, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. 8, 3, 9, 11, 12, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пп. "а", "б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства от 28 октября 2014 года N <...>.
Тем самым ООО <...> совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении ООО <...> подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 87-лк от 22 марта 2016 года (л.д. 5 - 7); копией акта проверки от 17 февраля 2016 года N 261-Р (л.д. 12 - 22); копиями обращений жителей домов о фактах ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией (л.д. 32 - 35, 39 - 42, 44 - 47); копиями предписаний об устранении выявленных нарушений, вынесенных в адрес ООО "<...> (л.д. 57, 61 - 62); копией лицензии ООО <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-00093 от 16 апреля 2015 года (л.д. 81 - 82); копией устава ООО <...> (л.д. 67 - 75); копиями договоров управления (л.д. 101 - 104, 114 - 115); копиями протоколов рассмотрения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 100, 121), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ООО <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО <...> в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе защитника ООО <...> З.Е.А., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> в <адрес> ООО <...> начало осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о невиновности Общества, поскольку соблюдение лицензионных требований является повседневной обязанностью лицензиата. Кроме того, срок с момента, когда соблюдение соответствующих требований стало обязательным, до момента выявления правонарушения является значительным. Устанавливая вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суды первой и второй инстанции правильно исходили из того, что при заключении договоров управления многоквартирными домами ООО <...> не было лишено возможности своевременно установить состояние общего имущества дома, определить перечень работ по его ремонту и содержанию и учесть указанные объемы работ и затраты при согласовании с собственниками помещений размера платы за жилое помещение.
Как следует из материалов дела, при приеме указанных домов в управление ООО <...>", исходя из их технического состояния, имелась необходимость в устранении выявленных нарушений путем проведения текущего, а в ряде случаев, капитального ремонта (л.д. 91 - 98, 140 - 145). Данные акты были составлены 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент проверки в феврале 2016 года выявленные нарушения устранены не были.
Вопреки доводам защитника, представленные суду акты выполненных работ по устранению выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО <...> состава правонарушения.
Напротив, данные акты от 15, 16 февраля и 13 апреля 2016 года, составленные в период проверки в порядке лицензионного контроля, а также после нее, дают основания для вывода о том, что у Общества имелась реальная возможность надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными законодательством и договорами управления, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах ООО <...> обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО <...>, не усматривается.
Обжалуемые судебные постановление и решение являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО <...>, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО <...> З.Е.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника ООО <...> З.Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО <...> оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-747/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 7а-747/2016
Мировой судья Маркова Е.А.
Судья Лалиева К.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Общества <...> З.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества <...>",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года Общество <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
<...> признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16 апреля 2015 года N <...>, не исполнило обязанности по договорам управления многоквартирными домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес>, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; а также в несоблюдении пп. 3.2.8, 3.2.3, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. 8, 3, 9, 11, 12, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пп. "а", "б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства от 28 октября 2014 года N <...>.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО <...> З.Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ООО <...> З.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что многоквартирные <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес> по результатам проведенного органами местного самоуправления конкурса перешли в управление ООО <...> с 1 августа 2015 года. При приеме указанных домов в управление ООО <...> были составлены акты их технического состояния с указанием работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, которые были представлены суду и приобщены к материалам дела. Также суду был представлен план текущего ремонта, где определены виды работ, которые необходимо произвести, в разрезе установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>.
В связи с вышеизложенным считает, что выводы судов первой и второй инстанции о том, что управляющей организацией не были предприняты меры по установлению состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, определению перечня работ по их ремонту и содержанию, а также затрат при согласовании с собственниками помещений дома размера платы за жилое помещение, являются несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает, что поскольку указанные дома перешли в управление ООО <...> по результатам проведенного открытого конкурса только с 1 августа 2015 года, и выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, управляющей организацией не были нарушены обязательства по проведению текущего ремонта данных домов.
Кроме этого, указывает, что мировому судье были представлены акты выполненных работ, из которых усматривается выполнение ООО <...> своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>.
По мнению заявителя, с учетом периодичности проведения текущего ремонта многоквартирных домов и установленного органом местного самоуправления перечня необходимых в указанных многоквартирных домах работ, а также мер, принятых управляющей организацией по осуществлению текущего ремонта, ООО <...> не нарушило условия договоров управления многоквартирными домами, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе защитника ООО <...> З.Е.А., в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> выполнены судами в полной мере.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N <...> от 16 апреля 2015 года. Многоквартирные <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес> внесены в реестр лицензии.
ООО <...> осуществляет управление многоквартирными домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> на основании договоров управления, в соответствии с п. п. 1.1 которых управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании распоряжения от 9 февраля 2016 года Управлением "Жилищная инспекции Волгограда" администрации Волгограда с 10 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО <...> лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> в <адрес>.
По результатам проверки выявлен факт нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно ненадлежащее содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. протокола об административном правонарушении N 87-лк в отношении ООО <...>", согласно которому установлено нарушение ООО <...> лицензионных требований, выразившееся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в несоблюдении пп. 3.2.8, 3.2.3, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. 8, 3, 9, 11, 12, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пп. "а", "б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства от 28 октября 2014 года N <...>.
Тем самым ООО <...> совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении ООО <...> подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 87-лк от 22 марта 2016 года (л.д. 5 - 7); копией акта проверки от 17 февраля 2016 года N 261-Р (л.д. 12 - 22); копиями обращений жителей домов о фактах ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией (л.д. 32 - 35, 39 - 42, 44 - 47); копиями предписаний об устранении выявленных нарушений, вынесенных в адрес ООО "<...> (л.д. 57, 61 - 62); копией лицензии ООО <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-00093 от 16 апреля 2015 года (л.д. 81 - 82); копией устава ООО <...> (л.д. 67 - 75); копиями договоров управления (л.д. 101 - 104, 114 - 115); копиями протоколов рассмотрения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 100, 121), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ООО <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО <...> в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе защитника ООО <...> З.Е.А., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> в <адрес> ООО <...> начало осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о невиновности Общества, поскольку соблюдение лицензионных требований является повседневной обязанностью лицензиата. Кроме того, срок с момента, когда соблюдение соответствующих требований стало обязательным, до момента выявления правонарушения является значительным. Устанавливая вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суды первой и второй инстанции правильно исходили из того, что при заключении договоров управления многоквартирными домами ООО <...> не было лишено возможности своевременно установить состояние общего имущества дома, определить перечень работ по его ремонту и содержанию и учесть указанные объемы работ и затраты при согласовании с собственниками помещений размера платы за жилое помещение.
Как следует из материалов дела, при приеме указанных домов в управление ООО <...>", исходя из их технического состояния, имелась необходимость в устранении выявленных нарушений путем проведения текущего, а в ряде случаев, капитального ремонта (л.д. 91 - 98, 140 - 145). Данные акты были составлены 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент проверки в феврале 2016 года выявленные нарушения устранены не были.
Вопреки доводам защитника, представленные суду акты выполненных работ по устранению выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО <...> состава правонарушения.
Напротив, данные акты от 15, 16 февраля и 13 апреля 2016 года, составленные в период проверки в порядке лицензионного контроля, а также после нее, дают основания для вывода о том, что у Общества имелась реальная возможность надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными законодательством и договорами управления, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах ООО <...> обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО <...>, не усматривается.
Обжалуемые судебные постановление и решение являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО <...>, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО <...> З.Е.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника ООО <...> З.Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО <...> оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)