Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-493/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-3)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (ОГРН 1027739131496, ИНН 7718125640)
к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 995 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комарова А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (далее - ООО "Фирма "Квадро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 892 995 руб. 24 коп., составляющей неосновательное обогащение, излишне перечисленная арендная плата по договорам аренды земельных участков от 30.09.2003 г. N М-03-020884 и от 24.02.2004 г. N М-03-021626.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-493/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ООО "Фирма "Квадро-Трейд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2003 г. N М-03-020884, предметом которого является земельный участок площадью 2 586 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хромова, вл. 7/1, корп. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком до 26.06.2013 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 18.02.2004 года.
Также, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2004 г. N М-03-021626, предметом которого является земельный участок площадью 2 993 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Просторная, вл. 8, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком до 26.06.2013 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 08.04.2004 года.
Как видно из материалов дела, в период с 2013 по 2015 года ООО "Фирма "Квадро-Трейд" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 892 995 руб. 24 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-92) и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 г. земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 2013 по 2015 гг. денежные средства в сумме 892 995 руб. 24 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска являются правомерными.
Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как видно из материалов дела, предметом договоров аренды земельных участков от 30.09.2003 N М-03-020884 и от 24.02.2004 N М-03-021626 являются земельные участки, расположенные под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1 и г. Москва, ул. Просторная, д. 8.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.
Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права Арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 2013 по 2015 гг. в размере 892 995 руб. 24 коп., у Департамента не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-23957/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-493/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-23957/2016-ГК
Дело N А40-493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-493/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-3)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (ОГРН 1027739131496, ИНН 7718125640)
к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 995 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комарова А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (далее - ООО "Фирма "Квадро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 892 995 руб. 24 коп., составляющей неосновательное обогащение, излишне перечисленная арендная плата по договорам аренды земельных участков от 30.09.2003 г. N М-03-020884 и от 24.02.2004 г. N М-03-021626.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-493/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ООО "Фирма "Квадро-Трейд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2003 г. N М-03-020884, предметом которого является земельный участок площадью 2 586 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хромова, вл. 7/1, корп. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком до 26.06.2013 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 18.02.2004 года.
Также, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2004 г. N М-03-021626, предметом которого является земельный участок площадью 2 993 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Просторная, вл. 8, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком до 26.06.2013 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 08.04.2004 года.
Как видно из материалов дела, в период с 2013 по 2015 года ООО "Фирма "Квадро-Трейд" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 892 995 руб. 24 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-92) и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 г. земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 2013 по 2015 гг. денежные средства в сумме 892 995 руб. 24 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска являются правомерными.
Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как видно из материалов дела, предметом договоров аренды земельных участков от 30.09.2003 N М-03-020884 и от 24.02.2004 N М-03-021626 являются земельные участки, расположенные под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1 и г. Москва, ул. Просторная, д. 8.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.
Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права Арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 2013 по 2015 гг. в размере 892 995 руб. 24 коп., у Департамента не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)