Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика <данные изъяты>" на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявлений СВЛ, <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
СВЛ ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в протоколе заочного голосования собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СВЛ к НСИ и <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части 3 вопроса. В удовлетворении остальной части исковых требований СВЛ - отказать".
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СВЛ обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчиков расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от <данные изъяты> поступило заявление о возмещении ему за счет истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от <данные изъяты> также поступило заявление о возмещении ему за счет <данные изъяты> и НСИ расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым постановлено: "Заявления СВЛ, <данные изъяты> о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> и НСИ в пользу СВЛ расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> и НСИ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.
Взыскать с СВЛ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.
С таким определением не согласился ответчик <данные изъяты> его представитель в частной жалобе просит изменить определение, взыскав с СВЛ в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на несоблюдение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В частной жалобе обжалуется взыскание судебных расходов в пользу ответчика <данные изъяты> при этом иск СВЛ к <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был удовлетворен частично, а <данные изъяты> встречных требований не заявляло и они судом не рассматривались.
Рассмотренные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - относятся к требованиям неимущественного характера.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал денежную сумму с истца в пользу ответчика <данные изъяты> пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия достаточности и разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
Не соглашаясь с такой суммой, ответчик <данные изъяты> просит взыскать с СВЛ в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на несоблюдение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Действительно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 12 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Однако, то же Постановление в п. 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Поскольку, рассмотренные и частично удовлетворенные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - относятся к требованиям неимущественного характера, согласно действующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 - к ним не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Следовательно, судебная коллегия обязана отклонить доводы частной жалобы на несоблюдение пропорциональности при распределении судебных расходов.
Поскольку другие лица, участвующие в деле определение не обжалуют, по заявленным доводам оснований для его отмены - нет.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7224/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома частично удовлетворено, поскольку судом учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанной юридической помощи.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья Сидорчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика <данные изъяты>" на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявлений СВЛ, <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
СВЛ ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в протоколе заочного голосования собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СВЛ к НСИ и <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части 3 вопроса. В удовлетворении остальной части исковых требований СВЛ - отказать".
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СВЛ обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчиков расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от <данные изъяты> поступило заявление о возмещении ему за счет истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от <данные изъяты> также поступило заявление о возмещении ему за счет <данные изъяты> и НСИ расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым постановлено: "Заявления СВЛ, <данные изъяты> о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> и НСИ в пользу СВЛ расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> и НСИ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.
Взыскать с СВЛ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.
С таким определением не согласился ответчик <данные изъяты> его представитель в частной жалобе просит изменить определение, взыскав с СВЛ в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на несоблюдение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В частной жалобе обжалуется взыскание судебных расходов в пользу ответчика <данные изъяты> при этом иск СВЛ к <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был удовлетворен частично, а <данные изъяты> встречных требований не заявляло и они судом не рассматривались.
Рассмотренные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - относятся к требованиям неимущественного характера.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал денежную сумму с истца в пользу ответчика <данные изъяты> пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия достаточности и разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
Не соглашаясь с такой суммой, ответчик <данные изъяты> просит взыскать с СВЛ в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на несоблюдение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Действительно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 12 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Однако, то же Постановление в п. 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Поскольку, рассмотренные и частично удовлетворенные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - относятся к требованиям неимущественного характера, согласно действующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 - к ним не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Следовательно, судебная коллегия обязана отклонить доводы частной жалобы на несоблюдение пропорциональности при распределении судебных расходов.
Поскольку другие лица, участвующие в деле определение не обжалуют, по заявленным доводам оснований для его отмены - нет.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)