Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2017 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по иску к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ГУЖФ" просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований к оставлению иска без движения по мотиву неполной уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 79175,80 руб., государственная пошлина - 2575,27 руб. Истцом при обращении в суд с иском представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 50% от указанной суммы и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусматривает налоговое законодательство, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из перечня приложений к исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков. Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2017 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по иску к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставлено без движения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-8240/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2017 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по иску к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ГУЖФ" просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований к оставлению иска без движения по мотиву неполной уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 79175,80 руб., государственная пошлина - 2575,27 руб. Истцом при обращении в суд с иском представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 50% от указанной суммы и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусматривает налоговое законодательство, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из перечня приложений к исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков. Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2017 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по иску к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)