Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-355/2017 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 434 879,82 руб. - неосновательного обогащения, 22 635, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 99-100 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Техресурс" ссылается на то, что ответчик, не оказав услугу по отоплению в отопительный период 2015-2016, выставил жильцам многоквартирных домов платежные документы, заложив в них плату за отопление, предоставленное ООО "Техресурс".
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.
В приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Альтернатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ООО "Техресурс", ООО "Альтернатива" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 между ООО "Техресурс" (управляющая организация) и ООО ПЦЖ "Партнер" (заказчик) заключен договор управления многоквартирными домами, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами.
ООО "БТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техресурс" (исполнитель коммунальных услуг) 19.08.2014 заключили договор энергоснабжения N 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (тепловая энергия), согласно п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальных услуг через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 36-37 т. 1).
Согласно расчетному потреблению энергии на отопление по жилым домам, находящимся в ведении управляющей компании ООО "Техресурс", последний поставлял тепловую энергию по адресам: г. Белорецк,
ул. Точисского, дома 11, 11а, 17, 17а.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2016, 05.05.2016, 20.04.2016, 07.05.2016 многоквартирные дома по адресам: г. Белорецк, ул. Точисского, дома 11, 11а, 17, 17а, собственники многоквартирных домов утвердили управляющей компанией ООО "Альтернатива" (л.д. 19-21, 23-25, 27-29, 31-33 т. 1).
Во исполнение требований жилищного законодательства ООО "Альтернатива" уведомило ООО "Техресурс", что в указанных многоквартирных домах в качестве управляющей компании выбрано ООО "Альтернатива" (л.д. 22, 26, 28, 32 т. 1).
ООО "Техресурс" 17.08.2016 направило в адрес ООО "Альтернатива" досудебную претензию с требованием в десятидневный срок перечислить денежные средства за отопление по многоквартирным домам, расположенных по адресам: г. Белорецк, ул. Точисского, дома 11, 11а, 17, 17а, кроме того, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей за предоставленную услугу "отопление" за период с июля по сентябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ООО "Техресурс" не доказан.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом вышеприведенных норм, ООО "БТС" и ООО "Альтернатива", заключив договор теплоснабжения от 01.07.2016 в отношении многоквартирных домов: расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, 11, 11а, 17, 17а, установили, что он действует с 15.06.2016, поскольку отопительный сезон 2016-2017 гг. начался с 15.09.2016.
В обоснование неосновательного обогащения истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета - ООО "БТС", ООО "ЭСКБ" за ООО "БТС", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за ООО "БТС" (л.д. 101-143 т. 1).
Факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца.
Кроме того, согласно пояснениям ООО "БТС" предоставленным в отзыве на исковое заявление, третье лицо за период июнь, июль, август не имело право ни в силу закона, ни в силу договора предъявить к оплате счета за коммунальный ресурс, поставленный в вышеуказанные многоквартирные дома, в адрес ООО "Альтернатива" ранее 15.09.2016 (л.д. 145-146 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не предоставлено доказательств, надлежащим образом подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ требований, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также признаются не подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, не оказав услугу по отоплению в отопительный период 2015-2016, выставил жильцам многоквартирных домов платежный документ, заложив в нем плату за отопление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Альтернатива", являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, 11, 11а, 17, 17а, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами также посредством выставления счетов на оплату коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 18АП-10112/2017 ПО ДЕЛУ N А07-355/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 18АП-10112/2017
Дело N А07-355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-355/2017 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 434 879,82 руб. - неосновательного обогащения, 22 635, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 99-100 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Техресурс" ссылается на то, что ответчик, не оказав услугу по отоплению в отопительный период 2015-2016, выставил жильцам многоквартирных домов платежные документы, заложив в них плату за отопление, предоставленное ООО "Техресурс".
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.
В приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Альтернатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ООО "Техресурс", ООО "Альтернатива" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 между ООО "Техресурс" (управляющая организация) и ООО ПЦЖ "Партнер" (заказчик) заключен договор управления многоквартирными домами, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами.
ООО "БТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техресурс" (исполнитель коммунальных услуг) 19.08.2014 заключили договор энергоснабжения N 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (тепловая энергия), согласно п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальных услуг через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 36-37 т. 1).
Согласно расчетному потреблению энергии на отопление по жилым домам, находящимся в ведении управляющей компании ООО "Техресурс", последний поставлял тепловую энергию по адресам: г. Белорецк,
ул. Точисского, дома 11, 11а, 17, 17а.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2016, 05.05.2016, 20.04.2016, 07.05.2016 многоквартирные дома по адресам: г. Белорецк, ул. Точисского, дома 11, 11а, 17, 17а, собственники многоквартирных домов утвердили управляющей компанией ООО "Альтернатива" (л.д. 19-21, 23-25, 27-29, 31-33 т. 1).
Во исполнение требований жилищного законодательства ООО "Альтернатива" уведомило ООО "Техресурс", что в указанных многоквартирных домах в качестве управляющей компании выбрано ООО "Альтернатива" (л.д. 22, 26, 28, 32 т. 1).
ООО "Техресурс" 17.08.2016 направило в адрес ООО "Альтернатива" досудебную претензию с требованием в десятидневный срок перечислить денежные средства за отопление по многоквартирным домам, расположенных по адресам: г. Белорецк, ул. Точисского, дома 11, 11а, 17, 17а, кроме того, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей за предоставленную услугу "отопление" за период с июля по сентябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ООО "Техресурс" не доказан.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом вышеприведенных норм, ООО "БТС" и ООО "Альтернатива", заключив договор теплоснабжения от 01.07.2016 в отношении многоквартирных домов: расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, 11, 11а, 17, 17а, установили, что он действует с 15.06.2016, поскольку отопительный сезон 2016-2017 гг. начался с 15.09.2016.
В обоснование неосновательного обогащения истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета - ООО "БТС", ООО "ЭСКБ" за ООО "БТС", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за ООО "БТС" (л.д. 101-143 т. 1).
Факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца.
Кроме того, согласно пояснениям ООО "БТС" предоставленным в отзыве на исковое заявление, третье лицо за период июнь, июль, август не имело право ни в силу закона, ни в силу договора предъявить к оплате счета за коммунальный ресурс, поставленный в вышеуказанные многоквартирные дома, в адрес ООО "Альтернатива" ранее 15.09.2016 (л.д. 145-146 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не предоставлено доказательств, надлежащим образом подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ требований, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также признаются не подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, не оказав услугу по отоплению в отопительный период 2015-2016, выставил жильцам многоквартирных домов платежный документ, заложив в нем плату за отопление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Альтернатива", являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, 11, 11а, 17, 17а, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами также посредством выставления счетов на оплату коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)