Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А., поступившую 09 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по заявлению Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. об оспаривании бездействия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по признанию аварийным дома, обязании Правительство города Москвы устранить допущенное нарушение,
установил:
Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по признанию аварийным дома, расположенного по адресу: ***, обязании Правительство города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и возложить обязанность по принятию решения о признании дома аварийным. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они проживают в квартире, находящейся в вышеуказанном доме, который 19 апреля 2004 года в установленном порядке отнесен к категории "аварийный", однако никаких дальнейших действий ответчиком не предпринималось. Истцы полагали, что данное бездействие является незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.3 Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26.08.1997 года N 643 (действовавшего на момент рассмотрения в 2004 году вопроса о признании дома аварийным) рассмотрение вопросов, подготовка актов (протоколов) о признании жилых домов аварийными и невозможности в связи с этим дальнейшего проживания в них осуществляется городской межведомственной комиссией, состав и деятельность которой регламентируются Положением о городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда. Подготовка проектов постановлений Правительства Москвы по вопросам отнесения жилых домов к категории "аварийные", их дальнейшего использования на основании рекомендаций городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, а также сроков отселения из них физических и юридических лиц, об источниках финансирования по отселению осуществляется Префектурами административных округов, на территории которых расположены жилые дома.
В силу. 3.2 Положения, Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда, изучив представленные документы (при необходимости создается рабочая группа для осмотра жилого дома), принимает решение, которое носит рекомендательный характер, подписывается всеми членами комиссии и оформляется протоколом (актом).
В соответствии с п. 3.5 Положения, если жилой дом, подлежащий сносу, находится в пределах исторически сложившихся районов города Москвы, на территории зон охраны памятников архитектуры и садово-паркового искусства (охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого ландшафта), расположенных на территории современного города, то решение о сносе подготавливается и принимается в порядке, установленном Правительством Москвы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2004 года Городской межведомственной комиссией Правительства города Москвы рассмотрен вопрос о признании аварийным жилого дома по адресу: ***, по результатам обследования утвержден акт, которым дом признан аварийным.
На основании договора передачи N 033100-У09195 от 17.11.2011 года истцам принадлежит жилое помещение в виде комнаты N 1, расположенной по адресу: ***.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО города Москвы от 25.12.2003 года, на июнь 2003 года процент износа здания составил 55%, дом находится в аварийном состоянии.
На основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 19 апреля 2004 года N 383-В-РП Об отнесении жилого дома по адресу: *** к категории "аварийный", утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО города Москвы от 25 декабря 2003 года, протокол N 60.
Судом принято во внимание, что вопрос о признании аварийным жилого дома по адресу: *** рассмотрен Городской межведомственной комиссией Правительства города Москвы 02 ноября 2004 года, по результатам рассмотрения составлен соответствующий акт. Согласно постановлению Правительства города Москвы от 21 января 2003 года N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки начиная с 2003 года и основных объемных показателях на 2003 - 2004 годы" <...> района Преображенское, на территории которого расположен дом по адресу ***, был включен в перечень для разработки предпроектной и проектной документации для обеспечения объектов реконструкции и реновации жилых домов и градостроительных образований на 2005 и последующие годы.
Порядок рассмотрения вопросов сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах города Москвы предусмотрен Постановлением Правительства города Москвы от 26.12.1995 года N 1015.
Согласно п. 1.3 данного Постановления, все решения, связанные с вопросами сохранения и сноса объектов (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", независимо от их ведомственной принадлежности, этажности и технического состояния принимаются Комиссией при правительстве Москвы по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах города Москвы или ее рабочей группой, созданной при Комитете по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).
Постановлением Правительства города Москвы от 04.10.2011 года N 475-ПП утверждено Положение о комиссии при Правительстве города Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 2.1 указанного Положения, к основным функциям комиссии относится, в том числе, рассмотрение вопросов о сохранении либо сносе объектов капитального строительства в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия (за исключением объектов, подлежащих рассмотрению Городской комиссией по пресечению фактов самовольного строительства и окружными комиссиями по пресечению фактов самовольного строительства). Обязательность рассмотрения Комиссией данного вопроса является ограничением, установленным в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 47 - 52 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что истцы в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о непригодности помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.
Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом применены нормы права, на которые истцы не ссылались, являются несостоятельными. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Применение судом в споре надлежащего закона, исходя из заявленного иска и установленных обстоятельств, является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по заявлению Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. об оспаривании бездействия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по признанию аварийным дома, обязании Правительство города Москвы устранить допущенное нарушение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-1818/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-1818
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А., поступившую 09 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по заявлению Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. об оспаривании бездействия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по признанию аварийным дома, обязании Правительство города Москвы устранить допущенное нарушение,
установил:
Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по признанию аварийным дома, расположенного по адресу: ***, обязании Правительство города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и возложить обязанность по принятию решения о признании дома аварийным. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они проживают в квартире, находящейся в вышеуказанном доме, который 19 апреля 2004 года в установленном порядке отнесен к категории "аварийный", однако никаких дальнейших действий ответчиком не предпринималось. Истцы полагали, что данное бездействие является незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.3 Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26.08.1997 года N 643 (действовавшего на момент рассмотрения в 2004 году вопроса о признании дома аварийным) рассмотрение вопросов, подготовка актов (протоколов) о признании жилых домов аварийными и невозможности в связи с этим дальнейшего проживания в них осуществляется городской межведомственной комиссией, состав и деятельность которой регламентируются Положением о городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда. Подготовка проектов постановлений Правительства Москвы по вопросам отнесения жилых домов к категории "аварийные", их дальнейшего использования на основании рекомендаций городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, а также сроков отселения из них физических и юридических лиц, об источниках финансирования по отселению осуществляется Префектурами административных округов, на территории которых расположены жилые дома.
В силу. 3.2 Положения, Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда, изучив представленные документы (при необходимости создается рабочая группа для осмотра жилого дома), принимает решение, которое носит рекомендательный характер, подписывается всеми членами комиссии и оформляется протоколом (актом).
В соответствии с п. 3.5 Положения, если жилой дом, подлежащий сносу, находится в пределах исторически сложившихся районов города Москвы, на территории зон охраны памятников архитектуры и садово-паркового искусства (охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого ландшафта), расположенных на территории современного города, то решение о сносе подготавливается и принимается в порядке, установленном Правительством Москвы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2004 года Городской межведомственной комиссией Правительства города Москвы рассмотрен вопрос о признании аварийным жилого дома по адресу: ***, по результатам обследования утвержден акт, которым дом признан аварийным.
На основании договора передачи N 033100-У09195 от 17.11.2011 года истцам принадлежит жилое помещение в виде комнаты N 1, расположенной по адресу: ***.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО города Москвы от 25.12.2003 года, на июнь 2003 года процент износа здания составил 55%, дом находится в аварийном состоянии.
На основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 19 апреля 2004 года N 383-В-РП Об отнесении жилого дома по адресу: *** к категории "аварийный", утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО города Москвы от 25 декабря 2003 года, протокол N 60.
Судом принято во внимание, что вопрос о признании аварийным жилого дома по адресу: *** рассмотрен Городской межведомственной комиссией Правительства города Москвы 02 ноября 2004 года, по результатам рассмотрения составлен соответствующий акт. Согласно постановлению Правительства города Москвы от 21 января 2003 года N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки начиная с 2003 года и основных объемных показателях на 2003 - 2004 годы" <...> района Преображенское, на территории которого расположен дом по адресу ***, был включен в перечень для разработки предпроектной и проектной документации для обеспечения объектов реконструкции и реновации жилых домов и градостроительных образований на 2005 и последующие годы.
Порядок рассмотрения вопросов сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах города Москвы предусмотрен Постановлением Правительства города Москвы от 26.12.1995 года N 1015.
Согласно п. 1.3 данного Постановления, все решения, связанные с вопросами сохранения и сноса объектов (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", независимо от их ведомственной принадлежности, этажности и технического состояния принимаются Комиссией при правительстве Москвы по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах города Москвы или ее рабочей группой, созданной при Комитете по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).
Постановлением Правительства города Москвы от 04.10.2011 года N 475-ПП утверждено Положение о комиссии при Правительстве города Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 2.1 указанного Положения, к основным функциям комиссии относится, в том числе, рассмотрение вопросов о сохранении либо сносе объектов капитального строительства в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия (за исключением объектов, подлежащих рассмотрению Городской комиссией по пресечению фактов самовольного строительства и окружными комиссиями по пресечению фактов самовольного строительства). Обязательность рассмотрения Комиссией данного вопроса является ограничением, установленным в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 47 - 52 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что истцы в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о непригодности помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.
Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом применены нормы права, на которые истцы не ссылались, являются несостоятельными. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Применение судом в споре надлежащего закона, исходя из заявленного иска и установленных обстоятельств, является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по заявлению Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. об оспаривании бездействия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по признанию аварийным дома, обязании Правительство города Москвы устранить допущенное нарушение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)