Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ульяновой В.В., после перерыва секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 762 480 руб. 55 коп.,
- третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"; общество с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом";
- при участии представителей:
- от истца - Пучинской С.А., по доверенности от 15.01.2016;
- от третьего лица, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" - Ачиновича Д.М., по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 1 762 480 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов на осуществление капитального ремонта в период с 12.05.2010 по 31.12.2012.
Исковые требования обоснованы нормами статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
В судебном заседании 12.05.2016 представитель истца уточнил исковое требование, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа 1 734 086 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость капитального ремонта, произведенного ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 по 31.12.2012. Истец полагает, что ООО "УПК "Управдом" не имеет возможности исполнить вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми в пользу истца взысканы денежные средства, за выполненные работы, поскольку не располагает такими денежными средствами ввиду их необоснованного возврата в качестве неосвоенных субсидий Администрации Петрозаводского городского округа.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве Администрацией.
По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016 до 12 час. 30 мин.
После перерыва судебное разбирательство было продолжено 19.05.2016 при участии представителя истца и третьего лица, которые поддержали изложенные ранее позиции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования заявлены ООО "ТИСЭ" к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 086 руб. 85 коп., возникшего в результате проведенных капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных жилых домов в рамках заключенных между истцом и ООО "УПК "Управдом" договоров подряда, поскольку за работы, проведенные в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ ООО "ТИСЭ" до сих пор не получило оплату в полном объеме.
Требования, заявленные непосредственно к Администрации обусловлены следующими обстоятельствами: заключением договоров в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ; фактом подтвержденного исполнения обязательств ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 по 20.06.2012; фактом наличия перед ООО "ТИСЭ" непогашенной задолженности в общей сумме 1 762 480,55 руб.; отсутствием в деле доказательств финансирования Администрацией работ в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ.
Истец полагает, что из представленного третьим лицом по запросу суда в материалы дела реестра на возврат неиспользованных субсидий усматривается, что ООО "УПК "Управдом" был осуществлен безосновательный возврат спорных денежных средств в пользу Администрации.
Денежные средства, взыскиваемые истцом в настоящем деле в порядке неосновательного обогащения, ранее были взысканы с ООО "УПК "Управдом" в пользу ООО "ТИСЭ" по соответствующим договорам подряда решениями Арбитражного суда Республики Карелия, вступившими в законную силу, выданы исполнительные листы.
При рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за выполненные истцом работы было установлено, что ООО "ТИСЭ" свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны заказчика, ООО "УПК "Управдом" актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта сдачи приемки работ с участием МКУ "Жилищный контроль".
Вместе с тем, денежные средства по решениям суда не взысканы, исполнительные документы возвращены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, ООО "ТИСЭ" просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму неосновательного обогащения 1734086 руб. 85 коп., составляющую стоимость капитального ремонта, произведенного ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 по 31.12.2012.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.
Во исполнение указанной Программы на основании протокола N 1 от 29.11.2010 открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 между ООО "УПК "Управдом" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) заключены договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Державина, д. 29; ул. Свирская, д. 3; ул. Коммунистов, д. 40; ул. Коммунистов, д. 37-а; ул. Правды, д. 50; ул. Варламова, д. 28-а, Гоголя, д. 24.
В соответствии с условиями договоров, ООО "ТИСЭ" (подрядчик) обязалось выполнить работы в сроки, установленные в п. 3.1. договоров своими силами или с привлечением субподрядчиков; финансирование осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия" (пункты 4.1, 4.1.1 - 4.1.3 договоров).
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащение ответчика, возвращены ООО "УПК "Управдом" Администрации, в том числе во исполнение вступивших в законную силу решений судов (дело N А26-5972/2012 и дело N А26-10341/2012), именно с этого момента, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования к ответчику. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2015, срок исковой давности им не пропущен.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет другого лица 2) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается, что перечисленные в исковом заявлении работы были оплачены ООО "УПК Управдом" из бюджетов всех уровней (Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Карелия, Петрозаводского городского округа). Акты сверок расчетов подписаны представителями Администрации, МКУ "Жилищный контроль", ООО "УПК "Управдом". Стоимость, объемы и виды фактически выполненных работ приняты собственниками в многоквартирных домах на основании протоколов общих собраний.
Наличие задолженности ООО "УПК "Управдом" перед бюджетом Петрозаводского городского округа по спорным адресам (с учетом произведенных возвратов) составляет 1 157 847 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики 22.11.2012 (дело N А26-5972/2012) и 6 491,00 руб. (дело N А26-10341/2012. Кроме того, при рассмотрении дела N 26-5972/2012 значительная часть неиспользованных субсидий была возвращена ООО "УПК "Управдом" Администрации в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение Администрации за счет истца, произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Кодекса.
Суд также признает необоснованными уточненные требования истца по договору N К-29 Э от 15.09.2009 и по договору N Г49В от 01.08.2010, работы по которым были выполнены не в рамках указанной программы и требование по которым заявлено в зависимости от процента права собственности Администрации в муниципальном жилом фоне (ул. Кузьмина д. 29-45,39%,ул. Гоголя д. 49-78,49%). Соответственно сумма требований составила по ул. Кузьмина д. 29-16630 руб. 90 коп. и по ул. Гоголя д. 49 30595 руб. 40 коп.
Суд отклоняет довод истца о том, что в данном случае Администрация является прямым выгодоприобретателем в связи с улучшением имущества ввиду проведения капитальных ремонтов, как собственник муниципального жилья, имеющегося в указанных домах, поскольку спорные денежные средства за выполненные работы были взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия в пользу истца с ООО "УПК "Управдом".
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих оценить имеющиеся между сторонами обязательства, как обязательства из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (ОГРН: 1091039000535; ИНН: 1003103327) в доход федерального бюджета 30340 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11644/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А26-11644/2015
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ульяновой В.В., после перерыва секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 762 480 руб. 55 коп.,
- третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"; общество с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом";
- при участии представителей:
- от истца - Пучинской С.А., по доверенности от 15.01.2016;
- от третьего лица, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" - Ачиновича Д.М., по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 1 762 480 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов на осуществление капитального ремонта в период с 12.05.2010 по 31.12.2012.
Исковые требования обоснованы нормами статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
В судебном заседании 12.05.2016 представитель истца уточнил исковое требование, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа 1 734 086 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость капитального ремонта, произведенного ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 по 31.12.2012. Истец полагает, что ООО "УПК "Управдом" не имеет возможности исполнить вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми в пользу истца взысканы денежные средства, за выполненные работы, поскольку не располагает такими денежными средствами ввиду их необоснованного возврата в качестве неосвоенных субсидий Администрации Петрозаводского городского округа.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве Администрацией.
По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016 до 12 час. 30 мин.
После перерыва судебное разбирательство было продолжено 19.05.2016 при участии представителя истца и третьего лица, которые поддержали изложенные ранее позиции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования заявлены ООО "ТИСЭ" к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 086 руб. 85 коп., возникшего в результате проведенных капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных жилых домов в рамках заключенных между истцом и ООО "УПК "Управдом" договоров подряда, поскольку за работы, проведенные в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ ООО "ТИСЭ" до сих пор не получило оплату в полном объеме.
Требования, заявленные непосредственно к Администрации обусловлены следующими обстоятельствами: заключением договоров в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ; фактом подтвержденного исполнения обязательств ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 по 20.06.2012; фактом наличия перед ООО "ТИСЭ" непогашенной задолженности в общей сумме 1 762 480,55 руб.; отсутствием в деле доказательств финансирования Администрацией работ в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ.
Истец полагает, что из представленного третьим лицом по запросу суда в материалы дела реестра на возврат неиспользованных субсидий усматривается, что ООО "УПК "Управдом" был осуществлен безосновательный возврат спорных денежных средств в пользу Администрации.
Денежные средства, взыскиваемые истцом в настоящем деле в порядке неосновательного обогащения, ранее были взысканы с ООО "УПК "Управдом" в пользу ООО "ТИСЭ" по соответствующим договорам подряда решениями Арбитражного суда Республики Карелия, вступившими в законную силу, выданы исполнительные листы.
При рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за выполненные истцом работы было установлено, что ООО "ТИСЭ" свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны заказчика, ООО "УПК "Управдом" актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта сдачи приемки работ с участием МКУ "Жилищный контроль".
Вместе с тем, денежные средства по решениям суда не взысканы, исполнительные документы возвращены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, ООО "ТИСЭ" просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму неосновательного обогащения 1734086 руб. 85 коп., составляющую стоимость капитального ремонта, произведенного ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 по 31.12.2012.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.
Во исполнение указанной Программы на основании протокола N 1 от 29.11.2010 открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 между ООО "УПК "Управдом" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) заключены договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Державина, д. 29; ул. Свирская, д. 3; ул. Коммунистов, д. 40; ул. Коммунистов, д. 37-а; ул. Правды, д. 50; ул. Варламова, д. 28-а, Гоголя, д. 24.
В соответствии с условиями договоров, ООО "ТИСЭ" (подрядчик) обязалось выполнить работы в сроки, установленные в п. 3.1. договоров своими силами или с привлечением субподрядчиков; финансирование осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия" (пункты 4.1, 4.1.1 - 4.1.3 договоров).
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащение ответчика, возвращены ООО "УПК "Управдом" Администрации, в том числе во исполнение вступивших в законную силу решений судов (дело N А26-5972/2012 и дело N А26-10341/2012), именно с этого момента, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования к ответчику. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2015, срок исковой давности им не пропущен.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет другого лица 2) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается, что перечисленные в исковом заявлении работы были оплачены ООО "УПК Управдом" из бюджетов всех уровней (Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Карелия, Петрозаводского городского округа). Акты сверок расчетов подписаны представителями Администрации, МКУ "Жилищный контроль", ООО "УПК "Управдом". Стоимость, объемы и виды фактически выполненных работ приняты собственниками в многоквартирных домах на основании протоколов общих собраний.
Наличие задолженности ООО "УПК "Управдом" перед бюджетом Петрозаводского городского округа по спорным адресам (с учетом произведенных возвратов) составляет 1 157 847 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики 22.11.2012 (дело N А26-5972/2012) и 6 491,00 руб. (дело N А26-10341/2012. Кроме того, при рассмотрении дела N 26-5972/2012 значительная часть неиспользованных субсидий была возвращена ООО "УПК "Управдом" Администрации в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение Администрации за счет истца, произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Кодекса.
Суд также признает необоснованными уточненные требования истца по договору N К-29 Э от 15.09.2009 и по договору N Г49В от 01.08.2010, работы по которым были выполнены не в рамках указанной программы и требование по которым заявлено в зависимости от процента права собственности Администрации в муниципальном жилом фоне (ул. Кузьмина д. 29-45,39%,ул. Гоголя д. 49-78,49%). Соответственно сумма требований составила по ул. Кузьмина д. 29-16630 руб. 90 коп. и по ул. Гоголя д. 49 30595 руб. 40 коп.
Суд отклоняет довод истца о том, что в данном случае Администрация является прямым выгодоприобретателем в связи с улучшением имущества ввиду проведения капитальных ремонтов, как собственник муниципального жилья, имеющегося в указанных домах, поскольку спорные денежные средства за выполненные работы были взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия в пользу истца с ООО "УПК "Управдом".
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих оценить имеющиеся между сторонами обязательства, как обязательства из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (ОГРН: 1091039000535; ИНН: 1003103327) в доход федерального бюджета 30340 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)