Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2016 г. дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к Н.Л.А. о признании договора управления многоквартирным домом NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "<данные изъяты>" действующим; о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> и ООО "<данные изъяты>" недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки искового заявления: доплатить государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Н.Л.А. о признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "<данные изъяты>" действующим; о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> и ООО "<данные изъяты>" недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о расторжении договора управления с истцом является недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка расторжения такого договора. В этой связи заключенный с другой управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" договор управления является ничтожным, не порождает правовых последствий. Заключение ничтожного договора лишило истца права на управление многоквартирным домом.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленные им требования не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий расторжения договора управления. Законом не предусмотрено, что при предъявлении истцом двух требований неимущественного характера госпошлина взыскивается отдельно по каждому требованию.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление ООО "<данные изъяты>" без движения, руководствуясь статьями 131 - 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований, при этом госпошлина оплачена только по одному из них.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: о признании действующим договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "<данные изъяты>", и о признании недействительным договора управления, заключенного с ООО "<данные изъяты>".
Согласно представленным материалам при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование, что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-345
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-345
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2016 г. дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к Н.Л.А. о признании договора управления многоквартирным домом NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "<данные изъяты>" действующим; о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> и ООО "<данные изъяты>" недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки искового заявления: доплатить государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Н.Л.А. о признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "<данные изъяты>" действующим; о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> и ООО "<данные изъяты>" недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о расторжении договора управления с истцом является недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка расторжения такого договора. В этой связи заключенный с другой управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" договор управления является ничтожным, не порождает правовых последствий. Заключение ничтожного договора лишило истца права на управление многоквартирным домом.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленные им требования не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий расторжения договора управления. Законом не предусмотрено, что при предъявлении истцом двух требований неимущественного характера госпошлина взыскивается отдельно по каждому требованию.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление ООО "<данные изъяты>" без движения, руководствуясь статьями 131 - 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований, при этом госпошлина оплачена только по одному из них.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: о признании действующим договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "<данные изъяты>", и о признании недействительным договора управления, заключенного с ООО "<данные изъяты>".
Согласно представленным материалам при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование, что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)