Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с тем что ответственность управляющей компании в юридически значимый период была застрахована в страховой компании, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Т.В., ООО "ДС Эксплуатация", ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т.В. сумму ущерба в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском, впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ измененным и дополненным, к ООО "ДС Эксплуатация", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Над квартирой истца расположенная квартира N *, принадлежащая Т.Г. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ООО "ДС Эксплуатация". Актом осмотра квартиры истца б\\н от *, было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие протечки воды из квартиры N *. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению которой N АФ* от * рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет * рубля. Для возмещения вреда, причиненного заливов квартиры, Т.В. обратился с иском к Т.Г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку судами было установлено, что причиной повреждений явилось неисправленное состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания. Следовательно управляющая компания в лице ООО "ДС Эксплуатация" является лицом, ответственным за причиненные убытки. Таким образом, поскольку ответственность управляющей компании в юридически значимый период была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", истец просит суд взыскать с ответчиков сумму * рубля убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, кроме того просил взыскать с управляющей компании штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в процессе проведения ремонтных работ собственником Т.Г. были допущены значительные нарушения строительных норм и правил, он в надлежащем порядке не представил в управляющую компанию проект обустройства террасы квартиры, управляющей компанией осуществляются контрольные прочистки ливневых воронок, таким образом надлежащим образом осуществляется техническое обслуживание общедомовой ливневой системы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения, т.е. Т.Г.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истцом не доказано, что причинителем вреда является управляющая компания, таким образом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании - страхователя, у страховщика отсутствуют основания для произведения страхового возмещения, кроме того не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба.
Представитель третьего лица ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая ее значительно завышенной.
Третье лицо Т.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Т.В., ООО "ДС Эксплуатация", ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.В. - П., представителя ООО "ДС Эксплуатация" В., представителя 3-го лица ЗАО "СК Донстрой", обсудив доводы апелляционных жалоб изменению и частичной отмене в связи со следующим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.В. является собственником квартиры * в д. *.
ООО ДС "Эксплуатация" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца. ООО "СК ВТБ Страхование" и ООО "ДС Эксплуатация" заключили договор страхования ответственности управляющей компании за причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом было установлено, что Т.В. является собственником жилого помещения N * расположенного в многоквартирном доме по адресу: *.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
* на основании жалобы владельца квартиры N * N * от * на намокание (течь) потолка, стены и пола, протечки воды с вышерасположенного балкона, комиссией в составе заместителя операционного директора ООО "ДС Эксплуатация" С.М.Б., генерального директора ООО "РемСпецСтрой" С.М.Ю., управляющего ЖК Р.А., инженера-строителя ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" Т.М., коменданта корпуса N *ЖК Р.Р. в присутствии владельца квартиры N * Т.В. и владельца квартиры N * Т.Г.
Актом осмотра квартиры истца б\\н от * было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие протечки воды из квартиры N *, принадлежащей третьему лицу Т.Г., а именно предполагаемой причиной явилось: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир N * (том N 1 л.д. 77 - 78).
Заявляя исковые требования истец ссылался на указанный акт, отчет об оценке N * (том N 1 л.д. 13 - 76), а также на состоявшиеся судебные акты в рамках гражданского дела N 2-2819/2013 г.
Возражая против удовлетворения требования, ответчики в судебном заседании указали на отсутствие вины управляющей компании в произошедших заливах (протечках), не установления достоверных причин произошедшего события.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставлено без изменений.
Вышеуказанными судебными актами было установлено, что причиной заливов квартиры, принадлежащей истцу, имевших место с * по * является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, данные объекты здания являются общим имуществом здания, а потому ответственность за причиненный ущерба несет управляющая компания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правомерно исходил из того, что Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного освобождения ООО "ДС Эксплуатация" от обязанности возместить ущерб, причиненный заливом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела п. 2.6 Договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере *.
Правомерно возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "ВТБ Страхование" - Страховщика ООО "ДС Эксплуатация", принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от * установившее, что причиной заливов квартиры истца является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и нарушение гидроизоляции - общего имущества здания, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, гражданская ответственность которой застрахована ООО "ВТБ Страхование", вывод суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" всей суммы ущерба в пользу Т.В. является неверным.
Судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части размера взысканной суммы со страховой компании и снижению до * рублей * копеек, так как судом не учтена предусмотренная договором страхования франшиза в сумме * рублей.
В связи с этим не обоснован отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании ущерба и штрафа, так как сумма * рублей подлежит взысканию с ответчика, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, решение суда в данной части подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года изменить в части взыскания ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование", снизив его размер до *.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к "ДС Эксплуатация" о взыскании ущерба отменить. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Т.В. * рублей, штраф в размере * рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42627/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с тем что ответственность управляющей компании в юридически значимый период была застрахована в страховой компании, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-42627
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Т.В., ООО "ДС Эксплуатация", ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т.В. сумму ущерба в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском, впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ измененным и дополненным, к ООО "ДС Эксплуатация", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Над квартирой истца расположенная квартира N *, принадлежащая Т.Г. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ООО "ДС Эксплуатация". Актом осмотра квартиры истца б\\н от *, было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие протечки воды из квартиры N *. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению которой N АФ* от * рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет * рубля. Для возмещения вреда, причиненного заливов квартиры, Т.В. обратился с иском к Т.Г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку судами было установлено, что причиной повреждений явилось неисправленное состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания. Следовательно управляющая компания в лице ООО "ДС Эксплуатация" является лицом, ответственным за причиненные убытки. Таким образом, поскольку ответственность управляющей компании в юридически значимый период была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", истец просит суд взыскать с ответчиков сумму * рубля убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, кроме того просил взыскать с управляющей компании штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в процессе проведения ремонтных работ собственником Т.Г. были допущены значительные нарушения строительных норм и правил, он в надлежащем порядке не представил в управляющую компанию проект обустройства террасы квартиры, управляющей компанией осуществляются контрольные прочистки ливневых воронок, таким образом надлежащим образом осуществляется техническое обслуживание общедомовой ливневой системы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения, т.е. Т.Г.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истцом не доказано, что причинителем вреда является управляющая компания, таким образом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании - страхователя, у страховщика отсутствуют основания для произведения страхового возмещения, кроме того не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба.
Представитель третьего лица ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая ее значительно завышенной.
Третье лицо Т.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Т.В., ООО "ДС Эксплуатация", ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.В. - П., представителя ООО "ДС Эксплуатация" В., представителя 3-го лица ЗАО "СК Донстрой", обсудив доводы апелляционных жалоб изменению и частичной отмене в связи со следующим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.В. является собственником квартиры * в д. *.
ООО ДС "Эксплуатация" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца. ООО "СК ВТБ Страхование" и ООО "ДС Эксплуатация" заключили договор страхования ответственности управляющей компании за причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом было установлено, что Т.В. является собственником жилого помещения N * расположенного в многоквартирном доме по адресу: *.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
* на основании жалобы владельца квартиры N * N * от * на намокание (течь) потолка, стены и пола, протечки воды с вышерасположенного балкона, комиссией в составе заместителя операционного директора ООО "ДС Эксплуатация" С.М.Б., генерального директора ООО "РемСпецСтрой" С.М.Ю., управляющего ЖК Р.А., инженера-строителя ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" Т.М., коменданта корпуса N *ЖК Р.Р. в присутствии владельца квартиры N * Т.В. и владельца квартиры N * Т.Г.
Актом осмотра квартиры истца б\\н от * было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие протечки воды из квартиры N *, принадлежащей третьему лицу Т.Г., а именно предполагаемой причиной явилось: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир N * (том N 1 л.д. 77 - 78).
Заявляя исковые требования истец ссылался на указанный акт, отчет об оценке N * (том N 1 л.д. 13 - 76), а также на состоявшиеся судебные акты в рамках гражданского дела N 2-2819/2013 г.
Возражая против удовлетворения требования, ответчики в судебном заседании указали на отсутствие вины управляющей компании в произошедших заливах (протечках), не установления достоверных причин произошедшего события.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставлено без изменений.
Вышеуказанными судебными актами было установлено, что причиной заливов квартиры, принадлежащей истцу, имевших место с * по * является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, данные объекты здания являются общим имуществом здания, а потому ответственность за причиненный ущерба несет управляющая компания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правомерно исходил из того, что Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного освобождения ООО "ДС Эксплуатация" от обязанности возместить ущерб, причиненный заливом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела п. 2.6 Договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере *.
Правомерно возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "ВТБ Страхование" - Страховщика ООО "ДС Эксплуатация", принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от * установившее, что причиной заливов квартиры истца является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и нарушение гидроизоляции - общего имущества здания, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, гражданская ответственность которой застрахована ООО "ВТБ Страхование", вывод суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" всей суммы ущерба в пользу Т.В. является неверным.
Судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части размера взысканной суммы со страховой компании и снижению до * рублей * копеек, так как судом не учтена предусмотренная договором страхования франшиза в сумме * рублей.
В связи с этим не обоснован отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании ущерба и штрафа, так как сумма * рублей подлежит взысканию с ответчика, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, решение суда в данной части подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года изменить в части взыскания ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование", снизив его размер до *.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к "ДС Эксплуатация" о взыскании ущерба отменить. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Т.В. * рублей, штраф в размере * рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)