Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., доверенность N 150-15 от 12.05.2015;
- от истца, товарищества собственников жилья "Родник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2015 года
по делу N А60-42520/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Сергеевой М.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1086620000466, ИНН 6620013836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, оказанных в период с апреля 2012 года по май 2014 года в рамках договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.03.2013, в сумме 52 077 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 02.09.2015 в сумме 6 929 руб. 70 коп. (л.д. 6-12).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 52 077 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 02.09.2015 в сумме 6 929 руб. 70 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб. 00 коп. (л.д. 141-146).
Ответчик, ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что в направленном в суд первой инстанции отзыве ООО "Элемент-Трейд" просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако судом в решении не дана оценка данному требовании, не учтены представленные доказательства об оплате оказанных услуг. В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 32574 руб. 18 коп., которые не учтены и не отражены истцом в акте сверки. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета N 000154 от 31.12.2013 на сумму 19 503 руб. 35 коп.; данный счет ответчику не поступал, услуги на указанную сумму ООО "Элемент-Трейд" не принимались. Ссылаясь на оплаченные счета и отсутствие расчетных документов на сумму 19 503 руб. 35 коп., апеллянт утверждает об отсутствии у него задолженности перед истцом.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Элемент-Трейд" не является собственником нежилого помещения, а использует его на праве аренды на основании договора субаренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 11.11.2008, заключенного с ИП Абрамовым М.С., который, в свою очередь, владеет нежилым помещением на основании договора аренды муниципального имущества N 54/ДС/08 от 30.06.2008. В соответствии с пунктом 3.1.13 договора аренды от 11.11.2008 на ИП Абрамова М.С. (Арендатор) возложена обязанность проведения капитального ремонта за свой счет, а Арендодатель обязан нести все расходы, не связанные с текущей эксплуатацией помещения.
В судебном заседании 11.01.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Истец (ТСЖ "Родник") письменный отзыв на жалобу не представил; в заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2016 явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2012 года по май 2014 года ТСЖ "Родник" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Между ТСЖ "Родник" (Организация) и ООО "Элемент-Трейд" (Пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013; л.д. 14-16), согласно которому Организация обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату эксплуатационных услуг (участвует в общих расходах, оплачивает содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества дома) за нежилое помещении, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, общей площадью 514,6 кв. м, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления либо по тарифам, согласованным с Организацией и утвержденным Протоколом собрания собственников жилья (пункт 1.2).
В пункте 1.3 договора от 01.03.2013 указано, что под эксплуатационными услугами в рамках настоящего договора понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и сантехнического оборудования, а именно капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт помещения.
В случае изменения тарифов на эксплуатационные услуги Организация в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет со дня их изменения без письменного уведомления об этом Пользователя (пункт 4.2 договора от 01.03.2013).
Пунктами 8.1, 8.2 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2013; стороны договорились, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие до подписания настоящего договора, а именно с 01.01.2010; договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.
Доказательства расторжения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.
В период с апреля 2012 года по май 2014 года ТСЖ "Родник" исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
За оказание услуг истцом ежемесячно производилось начисление платы в соответствии с утвержденными тарифами, выставлялись счета-фактуры для оплаты. Также истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты оказанных услуг за апрель 2012 года, за период с июня по декабрь 2012 года, с января по июнь 2013 года (л.д. 17-20, 29-31).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 оплата эксплуатационных услуг, определенная в пункте 1.3 настоящего договора, производится Пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации в банке.
Обязательства по внесению платы за эксплуатационные услуги исполнены ООО "Элемент-Трейд" ненадлежащим образом.
22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от ГУП СО "Облкоммунэнерго" поступило заявление о признании ТСЖ "Родник" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в отношении ТСЖ "Родник" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ТСЖ "Родник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 процедура конкурсного производства продлена до 17.11.2015.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Элемент-Трейд" в размере 52 077 руб. 53 коп.
Направленная ТСЖ "Родник" ответчику претензия от 13.11.2014 (л.д. 38) оставлена ООО "Элемент-Трейд" без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 02.09.2015 в размере 6 929 руб. 70 коп.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Родник", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 52 077 руб. 53 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Принимая во внимание положения статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Факты управления ТСЖ "Родник" многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, а также пользования ООО "Элемент-Трейд" нежилым помещением, расположенным на 1 этаже указанного жилого многоквартирного дома, общей площадью 514,6 кв. м в период с апреля 2012 года по май 2014 года сторонами не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что ООО "Элемент-Трейд" не является собственником нежилого помещения, использует нежилое помещение на основании договора субаренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 11.11.2008, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязательства по оплате эксплуатационных услуг возникли у ООО "Элемент-Трейд" на основании заключенного с ТСЖ "Родник" договора от 01.03.2013.
Доказательства признания данного договора недействительным, его расторжения в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 истец оказывал эксплуатационные услуги, ответчик их принимал и производил оплату. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Элемент-Трейд" признавало наличие у него обязанности по оплате оказанных ТСЖ "Родник".
Расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 исходя из установленных тарифов, правильность которого ответчиком не оспорена, не опровергнута поскольку контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга ООО "Элемент-Трейд" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 52 077 руб. 53 коп.
Ссылки ответчика на оплату счетов от 31.12.2013 N 000113, от 31.01.2014 N 000005, от 28.02.2014 N 000014, от 31.03.2014 N 000026, от 30.04.2014 N 000035, от 31.05.2014 N 000044 на общую сумму 32 574 руб. 18 коп. апелляционным судом отклоняются, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере истцом отрицается, доказательства исполнения банком платежных требований ответчика и зачисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Родник" в материалы дела не также представлены.
Принимая во внимание, что расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом исходя из установленных тарифов, правильность которого ответчиком не оспорена, доводы ответчика о ненаправлении истцом счета N 000154 от 31.12.2013 на сумму 19 053 руб. 35 коп. и не проведении данной суммы в учете ООО "Элемент-Трейд" судом отклонены.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости эксплуатационных услуг, оказанных истцом, ТСЖ "Родник" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ГК РФ.
По расчету истца за период 03.01.2014 по 02.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 929 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 03.01.2014 по 31.05.2015, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд и принятия судом решения, а также исходя из действовавших средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 02.09.2015.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 руб. 70 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Указанные ответчиком отзыве от 06.10.2015 (л.д. 138-139) обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не являются.
Поскольку предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-42520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-17156/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-42520/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-17156/2015-ГКу
Дело N А60-42520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., доверенность N 150-15 от 12.05.2015;
- от истца, товарищества собственников жилья "Родник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2015 года
по делу N А60-42520/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Сергеевой М.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1086620000466, ИНН 6620013836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, оказанных в период с апреля 2012 года по май 2014 года в рамках договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.03.2013, в сумме 52 077 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 02.09.2015 в сумме 6 929 руб. 70 коп. (л.д. 6-12).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 52 077 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 02.09.2015 в сумме 6 929 руб. 70 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб. 00 коп. (л.д. 141-146).
Ответчик, ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что в направленном в суд первой инстанции отзыве ООО "Элемент-Трейд" просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако судом в решении не дана оценка данному требовании, не учтены представленные доказательства об оплате оказанных услуг. В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 32574 руб. 18 коп., которые не учтены и не отражены истцом в акте сверки. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета N 000154 от 31.12.2013 на сумму 19 503 руб. 35 коп.; данный счет ответчику не поступал, услуги на указанную сумму ООО "Элемент-Трейд" не принимались. Ссылаясь на оплаченные счета и отсутствие расчетных документов на сумму 19 503 руб. 35 коп., апеллянт утверждает об отсутствии у него задолженности перед истцом.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Элемент-Трейд" не является собственником нежилого помещения, а использует его на праве аренды на основании договора субаренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 11.11.2008, заключенного с ИП Абрамовым М.С., который, в свою очередь, владеет нежилым помещением на основании договора аренды муниципального имущества N 54/ДС/08 от 30.06.2008. В соответствии с пунктом 3.1.13 договора аренды от 11.11.2008 на ИП Абрамова М.С. (Арендатор) возложена обязанность проведения капитального ремонта за свой счет, а Арендодатель обязан нести все расходы, не связанные с текущей эксплуатацией помещения.
В судебном заседании 11.01.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Истец (ТСЖ "Родник") письменный отзыв на жалобу не представил; в заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2016 явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2012 года по май 2014 года ТСЖ "Родник" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Между ТСЖ "Родник" (Организация) и ООО "Элемент-Трейд" (Пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013; л.д. 14-16), согласно которому Организация обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату эксплуатационных услуг (участвует в общих расходах, оплачивает содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества дома) за нежилое помещении, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, общей площадью 514,6 кв. м, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления либо по тарифам, согласованным с Организацией и утвержденным Протоколом собрания собственников жилья (пункт 1.2).
В пункте 1.3 договора от 01.03.2013 указано, что под эксплуатационными услугами в рамках настоящего договора понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и сантехнического оборудования, а именно капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт помещения.
В случае изменения тарифов на эксплуатационные услуги Организация в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет со дня их изменения без письменного уведомления об этом Пользователя (пункт 4.2 договора от 01.03.2013).
Пунктами 8.1, 8.2 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2013; стороны договорились, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие до подписания настоящего договора, а именно с 01.01.2010; договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.
Доказательства расторжения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.
В период с апреля 2012 года по май 2014 года ТСЖ "Родник" исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
За оказание услуг истцом ежемесячно производилось начисление платы в соответствии с утвержденными тарифами, выставлялись счета-фактуры для оплаты. Также истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты оказанных услуг за апрель 2012 года, за период с июня по декабрь 2012 года, с января по июнь 2013 года (л.д. 17-20, 29-31).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 оплата эксплуатационных услуг, определенная в пункте 1.3 настоящего договора, производится Пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации в банке.
Обязательства по внесению платы за эксплуатационные услуги исполнены ООО "Элемент-Трейд" ненадлежащим образом.
22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от ГУП СО "Облкоммунэнерго" поступило заявление о признании ТСЖ "Родник" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в отношении ТСЖ "Родник" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ТСЖ "Родник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 процедура конкурсного производства продлена до 17.11.2015.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Элемент-Трейд" в размере 52 077 руб. 53 коп.
Направленная ТСЖ "Родник" ответчику претензия от 13.11.2014 (л.д. 38) оставлена ООО "Элемент-Трейд" без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 02.09.2015 в размере 6 929 руб. 70 коп.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Родник", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 52 077 руб. 53 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Принимая во внимание положения статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Факты управления ТСЖ "Родник" многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, а также пользования ООО "Элемент-Трейд" нежилым помещением, расположенным на 1 этаже указанного жилого многоквартирного дома, общей площадью 514,6 кв. м в период с апреля 2012 года по май 2014 года сторонами не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что ООО "Элемент-Трейд" не является собственником нежилого помещения, использует нежилое помещение на основании договора субаренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 11.11.2008, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязательства по оплате эксплуатационных услуг возникли у ООО "Элемент-Трейд" на основании заключенного с ТСЖ "Родник" договора от 01.03.2013.
Доказательства признания данного договора недействительным, его расторжения в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 истец оказывал эксплуатационные услуги, ответчик их принимал и производил оплату. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Элемент-Трейд" признавало наличие у него обязанности по оплате оказанных ТСЖ "Родник".
Расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 исходя из установленных тарифов, правильность которого ответчиком не оспорена, не опровергнута поскольку контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга ООО "Элемент-Трейд" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 52 077 руб. 53 коп.
Ссылки ответчика на оплату счетов от 31.12.2013 N 000113, от 31.01.2014 N 000005, от 28.02.2014 N 000014, от 31.03.2014 N 000026, от 30.04.2014 N 000035, от 31.05.2014 N 000044 на общую сумму 32 574 руб. 18 коп. апелляционным судом отклоняются, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере истцом отрицается, доказательства исполнения банком платежных требований ответчика и зачисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Родник" в материалы дела не также представлены.
Принимая во внимание, что расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом исходя из установленных тарифов, правильность которого ответчиком не оспорена, доводы ответчика о ненаправлении истцом счета N 000154 от 31.12.2013 на сумму 19 053 руб. 35 коп. и не проведении данной суммы в учете ООО "Элемент-Трейд" судом отклонены.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости эксплуатационных услуг, оказанных истцом, ТСЖ "Родник" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ГК РФ.
По расчету истца за период 03.01.2014 по 02.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 929 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 03.01.2014 по 31.05.2015, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд и принятия судом решения, а также исходя из действовавших средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 02.09.2015.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 руб. 70 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Указанные ответчиком отзыве от 06.10.2015 (л.д. 138-139) обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не являются.
Поскольку предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-42520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)